Тут в теории одного не хватает - относит ли он все население к умникам или только тех кто подходит по определенному критерию

Это смотря что понимать под успехом и реализацией...
Единого критерия здесь быть не может, по-моему

Так и я об этом.

У меня был знакомый парень, которого после института забрали работать в партийные органы - дело было в Азербайджане. Вы себе представляете этот уровень жизни? Все завидовали,а он ныл, что скоро сдохнет в этой золоченой клетке.
Очень не просто определить где успех, где - нет.
" Но пораженье от победы..." мы так и не научились отличать.

Вот-вот, в этом деле общественное мнение мало чего стОит: и большинство может быть неправым, да еще и как. Каждый человек в состоянии сам определить - состоялся ли он как личность, реализовал ли свои способности, достиг ли успеха. Понятия "успех" и "релизация" очень индивидуальны и у каждого свои, они могут совпадать с общественным мнением, а могут и не совпадать. По мне, последнее лучше:)

В Дании, может, и определяется. Должно же на этом глобусе быть хоть одно правильное место.
О всем прочем я помолчу лучше. Ага, ум он IQ-тестами определяет.

А это и не правильно, чтобы счастье раздавали по интеллекту...
Мало ли умных и мерзких. Хотя такие-то как раз вполне себе реализуются.

Почему - счастье? Мы (ну, как минимум, я) ведь говорим не о личном, субъективном успехе - для этого надо быть на своем месте, не обязательно высоком. А о том, что понимается под "успехом" в обществе. То есть достаточно высоком месте в социальной иерархии.

Вы удивитесь, наверное, но я не думаю, что умный человек может быть мерзавцем. Хитрый, образованный, интеллектуальный (вот с высоким АйКью как раз) - может. Умный - нет. Впрочем, возможно, это как раз из-за неопределенности термина, и я под словом "умный" понимаю нечто иное, чем Вы.

Да, тут все зависит от определений: и что понимать под умным, и что под реализовавшимся.
Трудно все это формально определить.

Нет, что под реализовавшимся понимать, как раз ясно, по-моему. Это когда человек имеет возможность проявить максимум своих с пособностей в том, что ему интересно, и к чему он наиболее способен. Как-то так.
Другое дело, что у нас в обществе свернута крыша и плохого директора завода все равно, грубо говоря, уважают больше, чем хорошего слесаря. А официантов, даже высококлассных, не уважает вообще никто.

А с умным - да, проблема. Для меня ум - это в первую очередь способность и желание понимать и воспринимать, а не только обобщать или, наоборот, анализировать.

"Другое дело, что у нас в обществе свернута крыша и плохого директора завода все равно, грубо говоря, уважают больше, чем хорошего слесаря. А официантов, даже высококлассных, не уважает вообще никто."
Во всем мире крыша свернута, только в еще худшую сторону - в сторону денежных мешков. Есть деньги, много - все, ты аксакал! Если вы такие умные, то почему вы такие бедные?

Деньги - это неплохо само по себе. Вопрос в том, откуда они берутся. Если много денег зарабатывает человек талантливый и/или умный, так это хорошо только.
"Если вы такие умные, то почему вы такие бедные?" - это про другое, на самом деле. Это про то, что не надо учить жить других, если сам толком не умеешь.

В Израиле не раз приходилось это слышать именно в том смысле, в каком использовала я.
Огромные деньги трудом не зарабатываются. Даже Билл Гейтс не заработал бы свои миллиарды, если бы не вздутые цены, захватническая политика и прочие проявления нечестной игры.

Есть разница между исходным смыслом выражения и тем, в каком смысле оно обычно используется. Ср. то же "последнее прибежище негодяя" и еще многое.

Я не знаю, чем зарабатываются огромные деньги. Знала бы, не трындела бы тут в ЖЖ сутками, наверное. :) Знаете, мне не очень обидно, что человек, во многом именно благодаря которому мы тут сейчас с Вами разговариваем, имеет огромные деньги. Меня вообще чужие деньги не очень интересуют. А голова у Гейтса такая, что только завидовать можно, при всем прочем.

Мне зато очень обидно, когда поминавшихся уже официантов держат за лакеев. Это одна из основных причин нашего (постсоветского, про Израиль не знаю ничего) убогого сервиса. Причем вне зависимости от того, сколько этот официант зарабатывает.

О, как мы с Вами в одну дуду!

Умные люди, что тут скажешь!

А уж скромныеее!8 =)

А разве по-настоящему умный человек может быть мерзким? Ему должно быть перед самим собой неудобно. Интеллектуал может быть мерзким, но ум и интеллект - это не вполне совпадающие качества. Интеллектуал может быть абсолютно неумным человеком, а умница не обязательно имеет прекрасное образование.
Терминология, будь она неладна!

ну на эту статью надо еще со скандинавской точки зрения смотреть. совершено понятно, кстати, почему такие исследования проводятся именно в Дании. Проблемка тут у них одна есть: глупым ребенком быть в одно удовольствие - тебе и учителя и государство помогает изо всех сил, поскольку опять же таки, социальная справедливость должна быть соблюдена, а глупость, не порок, а вот если ты наоборот - вундеркинд, то лучше не высовываться, ведь быть лучше - это выпендреж и другим детям обидно. Как результат, эрудиция европейского школьника, француза там или немца, намного богаче скандинавской, не всегда конечно, но почти. Вот, заволновались.... Только вот головную боль пытаются гильотиной лечить: не в генетику с евгеникой лезть бы, а систему мотивации слегка поменять, но .... это ж будет попрание всех скандинваских моральных норм.

А вы абстрагируйтесь от постсоветского пространства, где количество преуспевающих идиотов действительно зашкаливает. В европейских странах образование человека на 90% определяет его состоятельность, а только это, в свою очередь, позволяет человеку дать детям необходимое образование. Как ни крути, обучение, к примеру, музыке довольно дорогостоящее занятие. Ребенок из бедной семьи не сможет приобрести себе краски и книжки. Даже в спорте его пределом будет дешевая легкая атлетика, но никак не дорогостоящий теннис, фигурное катание или выездка.
Для западных стран, где коэффициент IQ и образовательный уровень человека определяют не только его доход, но и все последующее преуспевание человека в жизни, выводы датчанина представляются мне вполне корректными и не лишенными здравого смысла.
ЗЫ Приравнивать коэффициент IQ к уму - это очень вольная трактовка авторов статьи. Профессор просто выдал "на гора" статистику, а тут уж нечего на зеркало пенять...
ЗЫЫ Никакие сравнения с нацистской идеологией тут не подходят - речь ведь не идет о том, чтоб кому-то запрещать плодиться. Но и инвестировать государственные деньги, а значит и мои налоги, необходимо в прибыльные для государства программы, а не в необузданный секс люмпенов.

А вот, к примеру, в Америке уже всё серьезно по-другому. Количсество идиотов-миллионеров просто удивляет. Познакомился с едва грамотным мультимиллионером на курорте в карибском бассейне. Он там жил, как бы на пенсии в свои 40. За всю жизнь прочитал пару книг, закончил только школу, из хайскул ушёл.

Деньги сделал на том, что первый в своем с\х регионе взял ссуду и открыл фирму по производству пластиковых и картонных упаковок. Ну конечно же у него есть умение разбираться в людях и некоторая хватка небольшая... но все равно - в Европе такого не бывает.

Также знаю полно примеров крайне бедно живущих докторов наук - в том числе точных наук. Ну то есть преподаванием на жизнь зарабатывают, но сосед, который чинит крыши, будет жить намного лучше.

Вот такой прикол. Я когда приехал в Америку, долго этому удивлялся. Особенно когда люди могли сколотить десятки миллионов состояния и владеть несколькими небоскребами, никогда не изучав экономику или право или что-либо такое, и делая в е-мейлах по десятку грамматических ошибок. Просто на знакомствах и нужных людях.

Безусловно, нувориши есть везде, и в Европе тоже. Но правило остается правилом - "котелок варит лучше" - получи больше. Имеется в виду только наемный труд, который там, в отличие от стран постсоветского пространства, обеспечивает пристойное существование.