Алиса - Белый рыцарь. пер. Заходера.

Самое любопытное во всем этом ЖЖ, это то, что какую бы ахинею ты ни написал, какую бы бредовую мысль или идиотское требование не высказал - всегда найдется куча юзеров, которые прибегут и будут тебя с жаром поддерживать. :)
А другие с тем же жаром опровергать. Ну это-то хоть понятно.

Так на самом деле, и в реальной жизни, просто никому в голову не приходит, по любому поводу объявлять сотне-другой своих приятелей о том, как жизнь и вообще.
Но с другой стороны, то, что так много народу может неожиданно тебя ободрить - это настолько ценно, что отказаться не всегда есть силы.

Подробное развитие вашего тезиса. :)

Хуже другое. Есть авторы, которые только ахинею и несут, но у них в обсуждении - только поддакиватели ( чурь не написала - подгавкиватели ), а у интересных и умных авторов, зачастую, разгром авторского текста, террор и репрессии.
Кстати, именно у " умников " с гонором, обычно, и случается шок " почемуменячитаютнезнакомыеребята ", хотя замком по морде от них никто не получал.

хе... давно не видел ваших постингов без картинок :)

да какая тут логика. сплошные штаны на лямках.
вот еще помню как-то видела возмущенную запись - "я сама себе придумала вот такой интерес (не помню, какой) а вот этот нехороший человек пришел, подсмотрел и себе сделал такой же!". я очень долго чесала в репе, помнится

вот-вот

Детский сад, не меньше. И море кокетства...

Ну я вот недавно так и комментировала в такой ситуации. А может, это Вы про тот пост и мой комментарий и пишите, хотя, конечно, вряд ли :)
Я не считаю, что когда тебя читают неожиданно, не те, кого ты планировал, то это противозаконно, это надо запретить и пр. Но я прекрасно понимаю, что человеку это может быть неприятно, правда ведь?

Ну может и неприятно, но ведь когда пишешь текст в Мировую Сеть, можно как-то догадаться, что ее могут прочитать все? В том числе и те, кто неприятен, и те, кому этого нельзя рассказывать?
Для того и придуман замок...

Да конечно можно догадаться, я же не об этом. А просто о природе приватности. Нарушается она разным образом, в том числе - по собственной неосмотрительности.
Просто не очень понимаю, действительно, что тут "обличать", на что удивляться и вообще, о чём пост. О том, что надо быть осмотрительным - ну да, кто же поспорит.. А защищать-то не кого, переживание нарушения приватности совершенно не подразумевает обвинения кого-то. А тему почему-то подхватили, накалили и пр.
*пожимает плечами*

Дураков на свете больше, чем людей. Гейне

Мне тоже кажется, что это очень странно. Примерно как просить собеседника: "Никому не рассказывайте! Умоляю! Я ведь тоько вам и журналу "People"!" Что за глупости. Вот я понимаю, одна из моих френдов жаловалась, что кто-то копировал ее подзамочные записи и выставлял их на всеобщее обозрение. Вот это обидно! А тут... Открытый дневник, просто пост... Нет, не понимаю.))

Ну конечно, с подзамочными просто свинство. А там речь была про ссылку на ЖЖ вообще.

Вот-вот. Ведь открытый дневник. И буря эмоций автора совсем не имеет причины.)

Если на открытые записи дали ссылки, то возмущение хозяина смешно.
А вот недавно был флейм у одного ЛЖюзера про цитирование записей из-под замка - то это сродни, как раз вытаскиванию из тумбочки дневника.
Несколько лет назад (когда у меня не было своего дневника) один малознакомый товарищ кинул мне ссылку одной дамы. Через пару дней она разразилась сказочкой в мой адрес. Искать недосуг, но смысл: "любопытная Ромашка, склонилась через подоконник и заглядывает в моё окно.."
Паранойя.

Это у вас хокку получилось:

любопытная Ромашка
склонилась через подоконник и
заглядывает в моё окно

Не тот поэт, кто написал. А тот поэт, кто заметил.)

Ваша милая зараза.)

смотря, во что вылилась публикация ссылки.

совсем недавний пример:

прекрасная и трепетная юзер N* года полтора назад написала о своих ощущениях от чего-то достаточно абстрактного и никого ни за что живое не задевающего. тогда этот пост собрал комментариве шесть-восемь от "и мне так кажется" до "а мне так не показалось" в спокойном и уважительном ключе, принятом в журнале у юзера N*.

майсь скукой и гуляя по просторам открытой сети популярный и скандальный юзер F* нашел эту запись и опубликовал у себя в журнале, снабдив кратким, но мерзеньким комментарием.

в результате, к юзеру N* примчалось стадо неадекватных животных в полсотни голов, комментарии которых в самом лучшем случае звучали как "ты дура, надо топить таких как ты в унитазе!"
кроме этого, часть животных разбрелась по всему журналу, гадя везде, где придется.

комментарии, как Вы понимаете, сыплются ничего не подозревавшему юзеру N* на почту. то есть, вот открывает человек ящик - а оттуда вал говна.

если бы каждый отметившийся там индивид пришел не по ссылке, а когда-то, в свое время, сам, случайно нарыв журнал, он бы - с большой долей вероятности - даже читать его не стал. просто исходя из списка интересов, скажем.
но когда духовный лидер дает ссылку и говорит "фас" или "не нравится мне этот гусь", многие считают своим долгом пойти толпой и нагадить. и это несомненное нарушение прайвеси.

если Вы идете в магазин за хлебом - Вы делаете это в открытом доступе, Вас все могут увидеть, Вы ни от кого не скрываетесь.
а вот понравится ли Вам, если кто-то целенаправленно выведет к Вашему дому отряд октябрят смотреть на то, как Вы идете за хлебом и скандировать гадости - это большой вопрос. как правило, людям это не нравится.
какой же тут сбой в логике?

Ну, конечно, кто ж спорит, мне никогда не нравились всякие Бобруйски, которые дают ссылки на неповинных блондинок с комментариями "пацаны, гляньте, какая дура, а давайте ей нагадим".
Чего уж хорошего.
Но там шла речь не об этом, не было толпы, не было гадких комментов. Было просто "мне неприятно, что все это читают". Ешьте меня с маслом, я не понимаю, зачем тогда вести дневник в открытой форме.

а, тогда да. тогда это, конечно, как в анекдоте "кто здесь?!!!!"

Может быть, человек писал "анонимно" -- скрывая от большинства соответствие между ЖЖ и реальной личностью, и потому считал записки "тайными". Если кто-то не просто дал ссылку, а дал ссылку как на журнал реального знакомого...

То есть претензия к раскрытию псевдонима?
Это я еще могу понять.

Подписывается "Розовая барби" и пишет разные тайны, а потом раз! и "все знают, что Розовая Барби это Танька с 9-а, а Рыцарь Смерти про которого она пишет, это Колька с параллельного".

Да, это трагично. Но тоже в общем думать надо сначала, а потом писать узнаваемые детали!

Мне кажется, интернет создает такую иллюзию анонимности, которую людям, к "публичности" непривычным, преодолеть трудно... Это конечно, не отменяет того, что думать надо.

Но если "розовая Барби" лучшей подружке рассказала, а та уж "по секрету всему свету" -- то тут обиды понятны, хотя и ситуация стара, как мир...