Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет starmaugli ([info]starmaugli)
@ 2007-04-21 12:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
«Курск».

UPD 2: Так получается, что вторым апдейтом приходится предварять статью.
Сперва я написал сам пост по воспоминаниям о только что просмотренном фильме "Секунды до катастрофы: «Курск»" показаном на канале National Geographic, а потом начал рыть в Интернете (большое спасибо за помощь в поиске [info]kissme_fortune@lj). В результате мне удалось списаться с [info]mep3abeli@lj, который добавил свои комментарии по поводу статьи. В целом пост дает ответ на два вопроса которые меня интересовали, а на другие два не дает.
1. Что послужило причиной первого взрыва? - доподлинно неизвестно. Здесь у комментаторов превалируют две версии. Взрыв торпеды перед учебной торпедной атакой и атака американской субмарины.
2. Какова последовательность событий? см. UPD 1 в конце статьи: первый взрыв - второй взрыв... и т.д. (в этом сходятся большинство источников).
3. Почему лодка затонула? - в результате второго взрыва. Безаппеляционно!
4. Почему не удалось спасти оставшихся в живых после второго взрыва моряков? - ответа нет.
Добавляю так же комментарии [info]mep3abeli@lj к пунктам. Однако в коментах осталось немало не освещенной в статье информации.

20 апреля, смотрел по National Geographic интереснейшую передачу из серии про реставрации событий катастроф (сериал это безумно интересен для тех людей, которые не хотят повторять чужие ошибки). В этот раз серия была посвящена подводной лодке «Курск». Эта тема давно интересовала меня, а в сумме противоречивых версий сознанию не за что было даже ухватиться. Поэтому я завладел пультом (чтоб никто не переключил на другой канал в рекламную паузу, как это у нас водится), а желающих смотреть «Конана» отослал мелкими шагами в день завтрашний. Почал перцового «Немироффа» и превратился в прибор по поглощению информации. Сюжет передачи лихо закручен в духе детективного расследования, приводится масса фактического материала, мнения экспертов. Выразительных средств ЖЖ недостаточно, что бы повторить этот материал полностью, поэтому для тех, кто интересовался этой темой, а передачу не смотрел я, коротенько передам выжимки того, что мне запомнилось. Замечу так же, что пост этот не для слабонервных.

Слово «Курск», видимо, пришло в русский и должно выводиться от греческого «куриос» - «владыка», «господин».

Оказывается, подводная лодка «Курск» считалась подобно «Титанику» непотопляемой. Размеры ее поражают воображение. Мощь – устрашающа. Девять (даже десять (sic!) эта лодка была модернизированой и в ней был отсек V-бис) герметичных отсеков. 11 метров в диаметре (11 метров это диаметр "прочного корпуса" выполненого из твердых титановых сплавов, а вокруг него еще был "легкий корпус", так что общий диаметр подлодки под двадцать метров) - по размерам это что-то вроде длинной пятиэтажной хрущовки!
В напряженной политической обстановке России нужны были козыри и было решено провести военные учения в Баренцевом море. Т.е. кораблей вокруг было довольно много. В том числе флагман «Петр Великий». На границе учений болтались две подлодки натовских наблюдателей.
Согласно учебного боевого задания «Курск» выпустил ракету, поразил заданную цель и выполнил маневр для учебного торпедирования флагмана. Это было 12 августа 2000 года в 11 часов 28 минут. Восстановление хронологии показывает, что именно в момент торпедной атаки и произошло два взрыва (один относительно маленький и второй большой). Их зафиксировала и идентифицировала как подводные взрывы сейсмологическая станция на Скандинавском полуострове. Разница по мощности взрывов раз в десять. Реставрация событий показывает, что виной гибели этого корабля были как наша российская халатность, так и игнорирование чужого опыта, и нелепые случайности.

1. Для учебного торпедирования были использованы старые торпеды, выпущенные еще в 90-м году. Конкретная эта торпеда была из партии в 10 штук, шесть из которых забраковали в виду негерметичности топливных баков. Надо заметить, что для топлива использовалась очень мощная смесь (аббревиатуру ее я не запомнил) снятая с вооружения в НАТО именно за то, что когда-то торпеда взорвалась в торпедном отсеке. У этой смеси есть одна особенность: при соприкосновении с некоторыми металлами или их солями (в частности с ржавчиной) начинается реакция с увеличением объема в 5000 раз за пятую (0,2) долю секунды (т.е. говоря по-русски – неконтролируемый взрыв). По всей видимости, такая утечка имела место быть и ржавчина в торпедном аппарате нашлась (я не удивлен).

2. Но торпедное орудие рассчитано таким образом, что неконтролируемый взрыв должен был бы уйти в ствол. Казенная часть аппарата в разы превышает по прочности остальные детали орудия. Однако ее обнаружили вмятой в переборку разделяющую командный пункт корабля и торпедный отсек. Российские эксперты подтвердили что данная конструкция торпедного аппарата обладала известным конструктивным недостатком. При длительном неиспользовании оного в закрывающей части механизма скапливалась пыль, не позволяющая плотно закрыть казенную часть. И опытные торпедисты по нескольку раз открывали и закрывали ее для достижения герметичности. «Курск» не участвовал в ученьях около 2-хлет. Торпедист из Дагестана Гаджиев тоже. Любители во всем видеть «Чеченский След» даже пытались выставить его террористом. Но эта теория благополучно развалилась, сохранив парню доброе имя.

3. В принципе, после такого взрыва «Курск» должен был остаться на плаву, потеряв только торпедный отсек (здесь тоже уместна правка: первый взрыв снес три первых отсека к ядрене Матрене). Но начался пожар, а в торпедном отсеке находились еще торпеды и они, спустя полторы минуты тоже (частично) взорвались. Те члены команды которые пытались эвакуироваться из 4-го отсека были застигнуты вторым взрывом в коридоре. Взрыв нашел узкое место – он распространился через систему вентиляции пронизывающую все передние отсеки подлодки от торпедного отсека до середины, где находилось ее сердце – два ядерных реактора. Температура взрыва была соизмерима с температурой в домне (около двух с половиной тысяч градусов). Скорость распространения доли секунды. Мощность давления на переборку разделяющую ядерные реакторы и носовую часть корабля оценивается в пятьдесят Же. Переборку выгнуло, но она устояла. В торпедном отсеке оторвало кусок обшивки. В пробоину в хлынула вода.
[info]mep3abeli@lj: пункт 3. Помимо силы взрыва сильно подействовало давление воды - а это как ни крути 10 кг на см. При диаметре прочного корпуса лодки в 11 метров - сильная вещь.

4. Только в кормовом девятом отсеке машинистов осталось в живых около 20 человек (на самом деле в шестом, седьмом, восьмом и девятом; см. upd в конце статьи, коменты и ссылки). Они оказались отрезанными и от командного пункта и от остальной флотилии. Они выключили оба реактора. Если бы вода прорвалась в тот отсек, то взрыв по мощности был бы соизмерим с трагедией в Чернобыле, а по последствиям для экологии может быть бы и превышал ее: море бы разнесло ядерную заразу на сотни, а может даже на тысячи километров.

5. Эти два десятка человек вели себя мужественно и достойно. Помимо того, что они выключили реакторы, они переписались, они организовали вахту по передаче условного кода бедствия стуком в перегородку. На всякий случай они писали письма родным и близким. «Курск» лег на дно на глубине около ста метров и они могли попробовать подняться, если бы были уверены, что рядом находится корабль, который способен их сразу подобрать (у пловцов в Баренцевом море невысокие шансы из-за холодной воды, а к спасательной капсуле находящейся в центре подлодки путь у них был отрезан). Отметка в сотню метров находится на пределе, с которой могут подняться ныряльщики (почему-то не было сказано, были ли у них акваланги). Люк в отсеке был.
[info]mep3abeli@lj: пункт 5. конечно никаких аквалангов у них нет. Есть специальный костюм с дыхательным аппаратом, но их не хватало на всех. А при условиях выхода нескольких человек, в отсек попадает большое количество воды.

6. У них были шансы на спасение. По оценкам специалистов запасов кислорода должно было хватить на несколько (двое-трое) суток даже с использованием только химических средств регенерации воздуха. Это такие решеточки (по виду напоминающие те, что закрывают вентиляционные шахты у нас на кухне; у подводников они предназначены для поглощения углекислоты). Уже через два часа была объявлена чрезвычайная ситуация по флоту и началась операция по спасению. Под давлением мировой общественности Россия согласилась принять помощь от европейцев и в кратчайшие сроки к месту трагедии направились спасательные отряды из Скандинавии. Но, тем не менее, через 8 часов они все погибли. Эти средства регенерации воздуха были то ли просрочены, то ли не правильно хранились… (к концу передачи я уже был сильно подавлен инфернальностью действа, расстроен и не внимателен). Еще меня под самый конец отвлекли, но было там что-то про пожар в 9-ом отсеке (что подтверждается в комментах к статье [info]mep3abeli@lj).
[info]mep3abeli@lj: Пункт 6. пожар в 9м отсеке был и сильный. верхняя часть (потолок) отсека выгорел сильно, сгорели даже трубы вентиляции.

На расследование происшествия и подъем лодки Путин выделил 130 млн. (или миллиардов? тоже не помню) долларов, что превышает финансирование военно-морского ведомства России в год. При подъеме решено было торпедный отсек отделить и не поднимать, мотивировалось это тем, что он может отвалиться.

Вот примерно такая версия происшедшего является на сегодняшний день основной. Поскольку она озвучена иностранным телеканалом, то можно надеяться, что события освещались без задействования нашей пропагандистской машины. За точными цифрами, фамилиями и фактами отсылаю всех желающих к каналу National Geographic где, я полагаю, сериал еще будет не раз повторяться.
В Интернете на эту тему в основном мусор, но вот эти несколько сайтов могут принести еще информации пытливому уму.
http://www.deepstorm.ru/ в разделе После 1992 / атомные пл / проект 949А; стоит также кликнуть по ссылке К-141 в таблице.
http://www.newsru.com/dosjex/217.html (на этом сайте можно в частности найти технические характеристики "Курска", меня смущает, то что вооруженность называется 8 торпед, вероятно это имелось в виду торпедных аппаратов?).
http://www.imedia.ru/news/russia/issue_7750.html (здесь можно составить представление о том, что вещали СМИ).
Добавляю еще одну ссылку из военно-исторического сообщества, там вы сможете увидеть фотографии очевидца останков крейсера [info]mep3abeli@lj и прочитать очень интересные комменты:
http://community.livejournal.com/warhistory/844960.html

UPD: Здесь ссылка к обсуждению последовательности шагов катастрофы в сообществе warhistory: Те кто были в 1-3 отсеках погибли при взрыве фактически от физического воздействия, т.е. раздавлены оборудованием и конструкциями.
Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких.
Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр.
Впоследствии все выжившие перешли из 6, 7, и 8го в 9й, кормовой. В этом отсеке есть выходной шлюз. Надо помнить, что все это происходило в полной темноте.
Так, видимо, от холода, страха и по причине темноты, кто-то меняя регенеративный патрон, выронил его в воду, которая потихоньку прибывала через муфты гребных валов. Вода была смешана с маслом, поэтому упавший регенеративный патрон, мгновенно вызвал объемный пожар.
Вот и все.



А это ссылка на французский фильм "Подводная лодка в мутной воде". http://www.rusprav.org/Kursk.htm



(Добавить комментарий)


[info]mr_sever@lj
2007-04-21 07:02 (ссылка)
Если по одной из версий русского командования произошло столкновение с иностранной ПЛ, то почему в фильме эта версия даже не упоминается? Хотя бы для того, чтобы эту версию отбросить?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 08:08 (ссылка)
Да нет, эта версия в фильме упоминалась. Я ее просто опустил, что бы не пересказывать весь детективный сюжет. В момент проведения маневров на ограниченной акватории находилось достаточно много кораблей. Рядом с границей учений находилось пара субмарин наблюдателей из НАТО. Создателям фильма кажется маловероятным, что какая-то из субмарин могла проскочить незамеченой.

А так они по ходу фильма несколько версий развенчали.
Кроме этой http://www.membrana.ru/articles/readers/2001/12/24/172800.html
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 09:15 (ссылка)
Еще рассматривались версии взрыва аккумуляторов, они как выяснилось выделяют водород при каких-то там условиях, терроризма и еще чего-то... я попытался сделать выжимку того на чем остановились эксперты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 14:36 (ссылка)
см. UPD

(Ответить) (Уровень выше)


[info]met0@lj
2007-04-21 07:06 (ссылка)
Курск потопила американская подлодка. Что не отменяет разгильдяйство экпиажа, конечно - открытые люки в переборках и прочая и прочая и прочая. Но факт есть факт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 08:15 (ссылка)
Не знаю на чем основывается твоя уверенность, но мне кажется, что если бы это было в самом деле так, то наши просто обязаны были бы развязать войну, требовать контрибуцию или еще что. Короче это дело бы в международном ключе просто так бы не сошло, его бы раздули до небес.
А какая бы была угроза имиджу "американских миротворцев"?

К моему глубокому сожалению я не имею доступа к каким-то специфическим материалам и эта теория на сегодняшний день мне кажется наиболее связной в изложении. Во всяком случае из того что звучало в общедоступных средствах массовой информации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 14:35 (ссылка)
Добавил в апдейт мнение нашего эксперта. Картина (последовательность) разрушений близка. Причина первого взрыва не называется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 15:25 (ссылка)
Не-не.
Максимум - американская лодка выстрелила и попала.
Но утонул Курск из-за второго взрыва

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 15:39 (ссылка)
Так был или не был этот выстрел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 16:06 (ссылка)
Я фактов не имею. Только домыслы, предположения и многочисленные сочетания последовавших событий.
Я допускаю. Не более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 16:47 (ссылка)
А "торпедное топливо" из п.1 ложится в поле ваших допусков? или этого не могло быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 17:01 (ссылка)
Не могу ничего сказать, увы, так как я слабо знаю химию и оружейное дело.
Я корпусник. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 05:08 (ссылка)
С чего ты это взял, Жень? 8-O

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2007-04-22 05:21 (ссылка)
В те дни я снимал документальный фильм о разделке подлодок на заводе "Звездочка" в Северодвинске. И воленс-ноленс был погружен в гущу событий. Никто, конечно же, этого не хотел. Все произошло случайно. Будь наш экипаж и лодка в нормальном состоянии, отделались бы пробоиной в легком корпусе или первом отсеке, а то и просто совершили бы противоторпедный маневр. Но экипаж был растренированный, а лодка некомплектная. Вот и пошло все по самому страшному сценарию. И американцы всячески демонстрировали Путину свою вину и принесли кучу извинений. Договорились инцидент огласке не предавать. Но все было именно так. Самое точное изложение событий было в канадском документальном фильме. Две поврежденных американских лодки с трудом ушли из района учений. На одной погибли восемь (по другим сведениям двенадцать) моряков. Наши поднимали противолодочный авиаполк, и американцам бы не уйти - одна из лодок даже погрузиться не могла, но вмешался Путин. В фильме, кстати, выступали британские и американские подводники, которые рассказывали о подобных инцидентах, которые, правда, не имели столь жутких последствий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-22 05:30 (ссылка)
Ого.
Значит National Geographic покрывает первичную истиную причину катастрофы, американцев?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 05:34 (ссылка)
Имена/бортномера лодок известны? Дело в том, что эту гипотезу совершенно элементарно проверить. Норфолк - основная атлантическая база ВМФ находится от меня в 1.5 часах езды. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]met0@lj
2007-04-22 06:12 (ссылка)
Сильно пострадала АПЛ "Толедо", столкнувшаяся с "Курском". С ней в паре был "Мемфис", тоже получивший повреждения, но мелкие - ударная волна от "Курска" была так сильна, что помяла ему легкий корпус. "Мемфис" показательно чинили в Бергене. "Толедо" тайно - в сети есть спутниковые снимки - в Хоконсверне, а потом в Саутгемптоне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 22:53 (ссылка)
Жень, это разводка, ничем не подтвержденная. Фотки - одна совсем старая, а вторая фейк. Если бы были действительно такие повреждения на одной из АПЛ, потребовался бы капремонт, а то и под списание она бы попала. Они же обе ходят до сих пор и в открытых источниках я нашел всего одно упоминание о серьезной аварии на Мемфисе (http://navysite.de/ssn/ssn691.htm) - 12 июня 1979г. Кроме того, для столкновения требовалось бы, чтобы чужая лодка находилась прямо в зоне учений, где тусовалось не много ни мало, а порядка 30 русских кораблей, из которых с десяток эсминцев и охотников за лодками, помимо тяжелого атомного ракетного крейсера "Петр Великий", тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", БПК "Адмирал Чебаченко" и порядка 20 самолетов, находившихся постоянно в воздухе. Это ведь тысячи человек, которых бы заставили скрыть правду? Бред! Ну и потом, американцы бы в такой ситуации молчать тоже не стали. Если бы были погибшие, об этом стало бы известно. Многие из служивших в 2000м на Толедо (http://navysite.de/crew.php?action=ship&ship=ssn_769), имеют емейлы. Им можно написать и задать вопрос. Впрочем, мне думается, что в этом большой нужды нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-22 08:16 (ссылка)
Если удастся чего-то узнать - отпишешь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorr@lj
2007-04-21 10:17 (ссылка)
СПАСИБО, Ддействительно с удовольствием прочитал.
Жаль, что о том, что может случится у нас не слишком задумываются, надеясь, что пронесёт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 14:05 (ссылка)
Небольшой апдейт с более конкретной ссылкой на мнение автора того поста в военно-историческом сообществе. Среди большого количества комментов его не так-то просто найти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorr@lj
2007-04-21 17:15 (ссылка)
Нда...
Разгильдяйство, халатность и наплевательское отношение.
А если в те времена мысленно вернуться - то ещё и страшное безденежье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 20:16 (ссылка)
Да времена были последефолтные... прямо скажем - нищенские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorr@lj
2007-04-22 13:22 (ссылка)
Да.
Те кто повыше сидел - спешили под себя подгрести всё что можно, а те кто снизу - просто выжить.
И в армии крали всё что можно было отвинтить и унести.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leon_deleche@lj
2007-04-21 14:03 (ссылка)
я как-то пропустил эту передачу - спасибо :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 14:29 (ссылка)
Если очень хочется не пропустить на следующей неделе посмотрите программу передач http://tv.stream.ru/programs/channel/?ch_id=270 она будет доступна в понедельник - может будут повторять?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 16:02 (ссылка)
Спасибо, у меня не хватило сил написать большой пост. А фото - не моя заслуга, так сложилось, что я должен был это делать.
Мои комментарии и замечания:
пункт 3. Помимо силы взрыва сильно подействовало давление воды - а это как ни крути 10 кг на см. При диаметре прочного корпуса лодки в 11 метров - сильная вещь.
пункт 5. конечно никаких аквалангов у них нет. Есть специальный костюм с дыхательным аппаратом, но их не хватало на всех. А при условиях выхода нескольких человек, в отсек попадает большое количество воды.
Пункт 6. пожар в 9м отсеке был и сильный. верхняя часть (потолок) отсека выгорел сильно, сгорели даже трубы вентиляции.

В принципе, вариант с торпедированием американцами есть. Очень много намеков и совпадений ЗА.
Но я пока не увижу документ или реальный факт - не могу согласиться, даже если подозреваю.
По одной простой причине - те представители военной прокуратуры и флота - очень, очень честные и правильные люди. Я им верю.

Фильм "72 метра" в этом отношении предельно похож на реальность. Кроме аккурат финала, но в нем суть социальная.

В целом хорошо написали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 16:59 (ссылка)
Спасибо за высокую оценку и за то, что откликнулись. Сам я постом удовлетворен в меньшей степени. Слишком много вещей которые я не могу уточнить.

Как вы считаете ваши комментарии стоит внести в пост или оставить их в нынешнем виде "в коментах"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 17:04 (ссылка)
Можно внести, мои камменты, да.
Если вам интересно, я могу что-нибудь откомментить прямо тут.
Напишите вопросы, какие вам интересны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 17:43 (ссылка)
Попробую сосредоточиться на корпусных вопросах.
Ну, например, меня интересует вопрос "непотопляемости". Как это характеризуется в нынешних терминах?
при затоплении 50% отсеков лодка остается на плаву?
при девяти отсеках речь идет соответствено четырех? но вы пишите, что затоплено было "фактически пять".
но при этом Вы упоминаете еще некий отсек 5бис озанчает ли это, что их все-таки десять?
Если отсек разгерметизирован, но в нем насколько я понимаю несколько этажей, то можно ли загермитизировать "этажи" повышая плавучесть и запас кислорода? Есть ли такие механизмы? Ну эотя бы люки между этажами задраиваются?
У меня в голове так же не укладывается этажность и обгоревший потолок в 9-ом. Сколько в нем этажей 3? 4? в нижнем вода "через муфты гребных винтов", в верхнем "обгоревший потолок", а где-то посередине ведет дневник блогер Колесников?
Откуда вообще растут ноги у разброса в 8-9 часов и 1,5-2 суток?
Зачем люди уходили из "6, 7 и 8го" в девятый, и почему не вернулись обратно когда в девятом часть кислорода (или весь) выгорел?
Что там все-таки было с регенераторами? (а то я прослушал). Неисправность? что за манера у этих регенраторных патронов взрываться в воде? так и должно быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 18:43 (ссылка)
Вот тут http://www.deepstorm.ru/ в разделе После 1992 / атомные пл / проект 949А
Там есть схема по отсекам, но там ошибка.

Формально идут так - 1, 2, 3, 4, 5, 5бис, 6 (реакторный), 7, 8 и 9. Смысл в том, что отсеки 5 и 5бис частично дублирующиеся и имеют одно командование.

По большей части герметизацию "этажей" (настилов) произвести нельзя. Но нижние настилы как правило запираются одним герметичным люком. Т.е. из 4х, один, нижний можно отсечь.

9 отсек - отсек-убежище, потому что из него можно эвакуироваться через люк. "При его исправности он позволяет самостоятельно спасаться методом затопления отсека со 100 метров, с обеспечением аварийных сил флота методом всплытия по буйрепу до 120 метров, самостоятельно с использованием блока быстрой подачи воздуха до 200 метров, а спасательные подводные аппараты обеспечивают спасение вплоть до предельной глубины погружения." (цитата)
А 9м отсеке 2 уровня (в следствие сужения корпуса). На схеме это видно. Большинство выживших были на верхнем настиле. Я был в этом отсеке, там чертовски тесно. На нижнем находятся валы идущие наружу и в другую сторону в 7 и 8, где находятся их привода. В 9м же находятся тормоза этих валов и переходные муфты в местах выхода валов наружу. Это слабое место с точки зрения живучести, но без него никак.

Насчет разброса времени - официально 9 часов, меня там правильно одернул мой хороший друг.
Я честно не помнил, написал как помнил - сначала говорилось о дате 13 авг в записке Колесникова.

Уходили в 9 опять же потому что это отсек-убежище. Никто не мог вернуться, ибо во-первых ожидали спасения через люк, а во-вторых они погибли при пожаре.

Регенеративный патрон имеет гадкую особенность - он вспыхивает в воде (я не химик, поэтому не могу точно сказать про механизм). Ладно если это просто вода, он вспыхивает и гаснет. В данном случае, вода была сильно перемешана с маслом из машин и механизмов. Эта смесь и загорелась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 19:24 (ссылка)
Я внес, вношу и готов вносить еще изменения в статью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-21 19:01 (ссылка)
Вообще в кораблестроении имеются термины отсечной непотопляемости.
К примеру на Титанике была двухотсечная. Но она оговаривается, что отсеки не должны быть рядом. Что как раз и случилось - айсберг пробил в месте стыка двух отсеков.

Самое опасное явление для терпящего бедствие корабля - образование свободной поверхности.
(если это не очень понятно, я расскажу)

Поэтому и наличиствует деление именно по вертикали. Это более полезно. Теоретически, на лодке типа Курска можно затопить до 4х отсеков (вроде, надо поискать точнее). И лодка сможет отстаться на плаву. Но ей нужно для этого всплыть. В принципе у лодки вообще положительная плавучесть. Для того чтобы лодка легче погружалась на ней натурально возится груз (просто чушки из стали с ручками). В данном случае - лодка сразу потеряла один отсек с нарушением целостности прочного корпуса. И почти сразу потеряла 2 и 3. Вода стала прибывать в 4 отсек с бешеной скоростью. Т.е. 4 отсека были потеряны сразу.
Замечу, что американские лодки в основном однокорпусные, т.е. американцы считают пробой прочного корпуса фатальной сразу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 19:23 (ссылка)
Но ей нужно для этого всплыть. А рули были повернуты (в силу ряда причин) вниз, поэтому она пошла ко дну?

Про образование свободной поверхности - конечно интересно и не понятно. Расскажите!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mep3abeli@lj
2007-04-23 12:19 (ссылка)
Насчет рулей - Ведь никто не видел рули прямо сразу после аварии. А через некоторое время.
просто напросто гидравлика из систем привода рулей вытекла. Что привело просто к падению рулей вниз. Поэтому когда лодку подняли стало казаться, что раз рули повернуты вниз, то лодка погружалась. Это не факт. Я не говорю, что этого не было, это просто не факт.

Про свободную поверхность.
Для корабля вообще опасна не бортовая качка (слева направо), а продольная (дифферент, нос-корма).
Представьте себе длинный и узкий лоток. Налить в него воду, вода будет плескаться и создавать некое волнение, при этом будет тяжело этот лоток удерживать.
Если поставить этот лоток на воду, то эта самая вода в нем - та самая свободная поверхность, может быть критичной в момент крена, фактически послужив дополнительной силой для переворачивания. Теперь поставьте в лоток решетку, разбив лоток на маленькие блоки. Водичка будет плескаться, но не будет создавать столь сильных волн.

Так, корпус корабля разделяется переборками на сектора, препятствующие образованию этой свободной поверхности. Именно поэтому герметичное разделение настилов менее критично.
А вот запирание переборочных люков - это очень, очень важно.
На Курске не были закрыты некоторые люки (совершенно точно из 4го в 5й на 3м настиле).

Кстати, иногда именно свободная поверхность является фатальной для многих кораблей.
Именно незапертые двери на "Адмирале Нахимове" послужили причиной быстрого затопления судна.
Также был затоплен и военный корабль (название вылетело. хоть убей), стоявший в порту Севастополя. Было лето, жарко и большинство моряков в нарушение РБЖ оставили открытыми двери и иллюминаторы на ночь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-25 15:15 (ссылка)
Спасибо.
Очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-21 19:42 (ссылка)
М-да... после всего озвученого и прочтенного статью стоило бы переписать. :(

(Ответить)


[info]ritishcha@lj
2007-04-21 21:39 (ссылка)
Я вот чего не понимаю: ладно ржавчина в торпедном отсеке... Но пыль(!) в закрывающей части торпедного аппарата? Разве моряки не занимаются значительную часть суток чисткой корабля (лодки)? (Это я утрирую, конечно) Но всё равно, мутно оно как-то всё... И National Geographic почему-то не кажется мне таким уж безгрешным каналом...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 05:07 (ссылка)
Два года лодка не выходила, вот и пыль. Обычно торпедисты по нескольку раз передраивают аппарат, чтобы он закрылся герметично. Торпедист на Курске либо схалтурил, либо не был в курсе о старой привычке перекисных торпед травить окислитель.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-22 05:32 (ссылка)
Может ты и права.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 05:01 (ссылка)
"Мощная смесь" - обычная перикись водорода. Рвется она при смешении с бензольными группами, которые пристутствуют и в топливном керосине, и в обычном машинном масле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-22 05:21 (ссылка)
То есть первый пункт возможен? и "Курск" МОГ подорваться на собственной учебной торпеде без боеголовки? Который вазвал серьезные разрушения с первого по третий отсек, пожар, взрыв остальных торпед и далее по сценарию расписаному экспертами?..
В первом отсеке на нижней палубе еще и аккумуляторы были, которые по словам создателей фильма тоже могли при опреденных обстоятельствах травить водород...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nightblade_@lj
2007-04-22 05:31 (ссылка)
Запросто. Если казенник ТА не был герметично задраен, а перикись травила, достаточно было относительно небольшого количества смазки, чтобы инициировать возгорание с последующим взрывом керосина в ТБ торпеды. Причем, взрыв в таком раскладе получился куммулятивным в первый отсек.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starmaugli@lj
2007-04-30 06:53 (ссылка)
Сегодня еще один коммент (от анонима) добавился. С ссылкой на "Российскую газету". Возможно тебе будет интересно. Какие то мелкие рассхождения наводят на мысль, что кто-то врет. Так по версиям одного излагателя Гаджиев - торпедист, а у другого - пердставитель КБ... в одном изложении представители экипажа стучали в переборку, в другом нет... В этой "новой версии" добавлены и штришки не попавшие в другие изложения (например сюжет со спасательными работами: спасательный корабль промахнулся с местом рандеву, опоздал, налетел на гребные виты лодки, не мог присосаться к люку и пр.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nightblade_@lj
2007-04-30 14:22 (ссылка)
Сереж, тут ведь понятно откуда оно такое берется: жопу все усиленно прикрывают. А вот множественные нарушения ТБ, типа того, что даже "черный ящик" был превращен в бумбокс для увеселения музычкой, говорят совершенно точно об одном: лодка шла не в боевой поход, на ней выехали покататься. И никто просто физически не был готов к нештатной ситуации. На счет состава команды глянь http://kursk.strana.ru/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-30 18:17 (ссылка)
Своя жопа - это конечно святое. Кто б отказался ее прикрыть?

Еще странный момент: сначала наши напирали на причину "атака американской подлодки", а потом (внушение что ли какое-то свыше получили?) стали все валить на "бесхозяйственность, разгильдяйство, нарушение ТБ"...

Как водится истина где-то посередине, только средствами интернета ее навряд ли выявишь... :( Хотя конечно круг теорий слегка сузился и хоть какое-то представление о произошедшем (лично у меня) появилось.

P.S. (мысль в сторону): Будь я Пикулем или Семеновым взялся бы за написание романа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nightblade_@lj
2007-04-30 19:21 (ссылка)
Ну с атакой субмарины они явно поняли, что глупость сморозили. Море там мелкое, а учения были широкомасштабные. Какой же дурак будет посылать стратегические ракетоносцы в такую бочку с селедками, считай, что на верную смерть, под нос противолодочникам?

ЗЫ. Не дай тебе б-г на пикуля равняться. У него единственная собственная книжка "мальчики с бантиками", остальное все копипиздинг (слово-в-слово) из изъятых источников, типа "Истории Дипломатии", 1947г.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mkll@lj
2007-05-02 08:20 (ссылка)
Да почему ж "стратегические ракетоносцы"-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-05-02 08:48 (ссылка)
Какие именно корабли были на учениях перечисленно в ссылке от анонимуса в конце обсуждения (никак ее в статью не вставлю).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mkll@lj
2007-05-02 08:58 (ссылка)
Поясню развернуто:

Американцы не дураки посылать стратегические ракетоносцы в район учений. Мысль верная, но ее логическое продолжение неверное: что, значит, и не посылали никого.

Верное логическое продолжение такое: вполне могли послать (и послали, как известно), но не стратегические ракетоносцы. А именно тот тип лодок, который для этого и предназначен - противолодочные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diana_bosch@lj
2007-04-22 18:32 (ссылка)
Очень интересное исследование. Мне понравилось))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-25 15:12 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tendress@lj
2007-04-25 05:36 (ссылка)
а не возможен-ли такой вариант, что во время гипотетического столкновения происходила подготовка к стрельбам, и в этот момент торпеды перегружались вручную, поскольку автоматика на батонах насколько мне известно никогда не работала? И в этот момент торпеду могло ударить о любую арматуру, возникла течь топлива, а там вы и сами знаете до взрыва рукой подать. Учитывая фактор внезапности локализовать аварию быстро не смогли, вот и рвануло...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-25 15:11 (ссылка)
Возможен.
К сожалению так ли это проверить нет никакой возможности.
Не исключено, даже, что спецслужбы нарочно стравили две подлодки из спора на интерес (на щелбаны). Думали, к примеру, что в крайнем случае будет дырка в "легком" корпусе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-04-25 08:02 (ссылка)
Что-то слишком много совпадений: плохая торпеда, не рабочий "черный ящик", неисправные средства спасения, разгильдяйство экипажа, разгильдяйство командования и т.д. и т.п.... Вызывает Очень большие сомнения...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-04-25 15:05 (ссылка)
Я тоже так думал, поэтому и возник интерес. Последовательность событий по свидетельству разных экспертов именно такая, а причинность имеет расхождения.

(Ответить) (Уровень выше)

Официальное расследование
(Анонимно)
2007-04-30 05:40 (ссылка)
Некоторые факты, установленные официальным следствием, были изложены в статье "Антигосударственная тайна" (Российская газета от 29-08-2002)
http://www.rg.ru/Anons/arc_2002/0829/1.shtm
Можно, наверное, добавить в ссылки.

(Ответить)


[info]mkll@lj
2007-05-02 08:15 (ссылка)
5. Эти два десятка человек вели себя мужественно и достойно. Помимо того, что они выключили реакторы, они переписались, они организовали вахту по передаче условного кода бедствия стуком в перегородку. На всякий случай они писали письма родным и близким.

Слышал, что заранее "на всякий случай", когда исход еще не ясен, моряки ничего не пишут - примета плохая. А к приметам на флоте относятся ревностно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-05-02 08:43 (ссылка)
Да, согласен, это странно. Но записи были. Можно посмотреть в ссылках.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]debora_adams@lj
2007-05-09 05:36 (ссылка)
http://www.rusprav.org/Kursk.htm
вот тут еще версия

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-07-20 07:47 (ссылка)
спасибо. пойду гляну.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andru37@lj
2007-07-20 03:28 (ссылка)
Приветствую Вас господа.
Хочу сделать ремарки к данному посту:
1.Версия имеет место быть, как наиболее вероятная- т.к. дальноходные торпеды калибра 650мм этого типа(кислородные, с керосиновым топливом)действительно нуждаются в тщательном ТО и ППР
2.Всех погибших в 9-м турбинном отсеке офицеров знаю лично, учил их,погибли от взрыва регенерации воздуха, когда открывали банку с рег. пластинами, произошло соприкосновение с масляной водой в полузатопленном темном отсеке.Трупы были обозжены по пояс, стояли в воде.
3.Никто не выключал реакторы(т.е. никто не успел проявить в этом вопросе героизм), так как цепь событий проистекала чрезвычайно быстро. Реакторы заглушились самостоятельно, по обесточению, к тому-же все реакторы такого типа спроектированы изначально с отрицательным коэффициентом реактивности, т.е. цепная реакция самозатухает(подробности опускаю).Это в корне отличает в принципе от устройства Чернобыльских реакторов.
4.В пользу версии торпедирования "Курска" чужой ПЛА, говорит опасное маневрирование,американской торпедной атомной лодки, а также непонятные пробоины в легком корпусе, как в результате осколочного действия при торпедном взрыве.
5.Почему не вытащили с помощью спасательного аппарата- при взрыве, от удара о грунт корпус "Курска" получил значительные деформации, в результате чего полированная комингс-площадка люка 9 отсека получила повреждения.Спасательный аппарат должен герметично присасываться к площадке,далее откачивается вода, сравнивается давление между аппаратом и отсеком, открывается люк и счастливые подводники попадают в крепкие объятия корешей.Но этого не произошло, из-за деформации площадки, не смотря на героизм(не пустые слова) спасателей.
6.Почему не вышли сами, одев гидрокомбинезоны СГП, и аппараты ИДА-59М , глубина (редчайший случай)позволяла - видно до последнего надеялись на спасательный аппарат(связь была налажена), а потом взрыв.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]starmaugli@lj
2007-07-20 07:45 (ссылка)
Спасибо за полезный коментарий. Надеюсь и читателям моего журнала Ваше мнение будет очень интересно.

(Ответить) (Уровень выше)

Небольшая поправочка...
[info]jescid@lj
2007-08-26 12:44 (ссылка)
---в корне отличает в принципе от устройства Чернобыльских реакторов---

не знаю, откуда пошёл этот слух...
по проекту РБМК тоже, __безусловно__ создавались с отрицательным коэффициентом реактивности (см. здесь (http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl-3d/society/III_1_1.htm))
всё, что сейчас утверждают, это то, что конкретно при создании Чернобыльского реактора была допущена рассчётная ошибка (в принципе уже непроверяемый факт, потому что после катастрофы __точно такая же__ РБМК под Ленинградом прошла через ряд профилактических работ, разумеется, сам реактор там не меняли)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Небольшая поправочка...
[info]starmaugli@lj
2007-08-27 14:40 (ссылка)
Ссылочка интересная. Всерьез расширяет поле статьи. Я впервые прочитал, про то, что реакторы не только вырабатывали электроэнергию, но и плутоний для нужд армии. После этого кое-что встает в моей голове на место.

(Ответить) (Уровень выше)