Вставки в Новом Завете
Вставки в Новом Завете

К этому гностическому разговору

1. Что такое "интерполяции"?
Евангелия не совсем фотография и исторический отчет - это мне понятно и очевидно. Там работали авторы и, возможно, редакторы, выбирали из богатого устного предания и т. д.
Но решительное НО: Значит ли это, что кто-то из новозаветных авторов (и гипотетических редакторов, переписчиков и прочая) сознательно искажал исторические события жизни и слова Иисуса из Назарета (кем бы мы Его ни считали, это вопрос просто для объективного историка, хотя бы атеиста)?
- Решительно нет.

2. Альтернативные источники
Рядом стоит еще один вопрос: есть мнение, что было множество евангелий, а потом, при Константине или когда-то еще, выбрали самые "подходящие" для церкви тексты (или вдобавок их специально отредактировали). Это исторически достоверно? - Нет.

Скажем, из "альтернативных" Евангелий - Евангелие от Фомы самое популярное и ближе всех прочих к первоисточникам. Но оно создано не ранее конца второго века, на сто лет (это по самому минимуму, по самым скептическим подсчетам даты создания четырех Евангелий - а вероятнее, они были записаны раньше) позднее канонических. И речения Иисуса там менее оригинальны - что бы ни говорили их любители, - чем в канонических. То есть именно ев. Фомы - сплошная интерполяция, искажение канонических источников.
Один пример. Сравните (сделав скидку на то, что это не Синодальный перевод):
Иисусу показали золотой и сказали ему: Те, кто принадлежит Цезарю, требуют от нас подати. Он сказал им: Дайте Цезарю то, что принадлежит Цезарю, дайте Богу то, что принадлежит Богу, и то, что мое, дайте это мне! - с оригиналом (у трех синоптиков: Мф 22: 21 и параллельные места. Где все короче и ярче. Где тут интерполяция? Скорее уж ев.Фомы перерабатывает канонический текст под свою гребенку.).

И вот почему:
Фишка гностиков простая: Б(б)ог - плохой. Он создал второсортный мир, от которого Иисус должен нас духовно спасти. Посмотрите - что я делаю поиском, - как у Фомы используется слово Б(б)ог. Почти отсутствует, а если присутствует (дважды), то несет не слишком положительные коннотации. Удивительно ли, что для гностиков Бог Яхве не равноценен Отцу? Да для них просто бог (нарочно пишу с маленькой буквы, потому что это иной бог, чем Бог Ветхого и Нового Заветов) - он плохой.

Кроме того, Фома - коллекция речений. Там нет почти ничего про деяния Иисуса, там нет истории. 4 канонических Евангелия помещают Иисуса в иудейский контекст, в контекст истории завета с Богом Авраама, Исаака и Иакова. Для всех гностических евангелий характерно то, что Христа исключают из исторического контекста. Остаются одни поучения: Иисус сказал: …

3. Евангелие от Фомы порождает Фоменко
Иудаизирующие интерполяции (термин оппонента, какового я ранее ни разу не встречал). Для меня полный бред: кто бы их мог сделать? Да, сначала было много обрезанных христиан. Да, были напряжения между христианами из иудеев и из язычников. Однако к моменту написания Евангелий первых становилось все меньше и меньше. Как это они могли взять такую власть, чтобы редактировать Евангелия? Скорее уж можно бы было ожидать обратного. Скорее уж гностицизм есть крайняя - так что от оригинала ничего не остается - эллинизация христианства.

4. (методологическое)
Жанр ЖЖ не позволяет мне писать длинную статью или книгу. Поэтому я излагаю лишь свои выводы, которые - повторяю - не зависят от моей конфессиональной ориентации. Это выводы, к которым приходит добросовестный историк. Если не следует заранее принятой теории, под которую подгоняет факты.
Если дорогой оппонент продолжит со мной говорить в снисходительном тоне (типа: "мальчик, поучи историю…"), пускай общается с кем-нибудь еще, есть много форумов. Я просто умолкну. (Я совершенно сознаю, что профан, любитель и т.п., но сказанное выше - довольно твердые выводы - повторяю - исторические, а не богословские.)