Ортодоксия и гностики
Ортодоксия и гностики


История ранней Церкви: ортодоксы и гностики
Есть гностическая точка зрения: что сначала (как бы ни появилось христианство - это другой вопрос) было много групп с разными мнениями. Соответственно, существовало множество разнообразных текстов евангелий (Браун насчитал откуда-то 80), посланий и т.д. Среди них и гностики (в частности, авторы текстов Наг-Хаммади), которые вернее ортодоксов сохранили начальную традицию, хотя быдло их не понимало. Эти течения боролись за влияние, пока их все не подавила авторитарная ортодоксия, уничтожившая лишние книги и переписавшая Новый Завет (почему-то - и это отдельная курьезная загадка) в иудаизирующем ключе.
Что в этой картине не так? - Все не так, в частности, мало исторического правдоподобия.
Чем возражать по бесконечным деталям, написал вот такой толстый текст, разобью на два.

Тезис 1. Ортодоксия была ортодоксией
Ортодоксия существовала изначально, порой сознавая, что она ортодоксия, - когда сталкивалась с неприемлемыми мнениями (что отражено и в Новом Завете). Да, это масса разных мнений, стилей, вариантов, обычаев. Но все кое в чем все эти непохожие группы соглашались, с чем гностики никогда не согласятся. И потому (хотя бы в случае гностиков) без труда диагностировали чужое. Приведу три примера таких вопросов (их могло бы быть и больше), которые решительно отделяют гностиков от ортодоксов (последних я пока из вежливости не называю просто "христианами"):
* благое творение - включая тело,
* Бог Израилев как Бог христиан,
* телесное воскресение.
Так вот: со всеми этими пунктами согласен любой текст ортодоксов. Все эти пункты НЕ исповедует любой текст гностиков.
Тезис 2. Ортодоксы - отдельно, гностики - отдельно
Гностики были изначально иной группой, которая не смешивалась с христианами. Почему я в этом так уверен? По всей совокупности фактов о первых христианах, и главным образом по текстам.
Непредубежденный читатель может это исследовать самостоятельно: взять в руки Новый Завет и почитать, а потом открыть что-нибудь из Наг-Хаммади (хотя бы только по указанным трем пунктам: творение, Бог Израилев, воскресение тела). То же можно сказать обо всей - очень разной - раннехристианской литературе: от странного и ни на что не похожего Пастыря Ермы до Игнатия Антиохийского. Разница великая. (Я сейчас совершенно не намерен спорить, что лучше, - мы ведь говорим об истории, - просто констатирую: они совершенно разные).
Можно смело сказать, что тексты Наг-Хаммади никогда и не имели хождения среди мейнстримных христиан в силу чужеродности (и не случайно в найденной библиотеке не присутствовало ни одного канонического или ортодоксального текста). Добавлю также: христианство и иудаизм в сто раз ближе между собой (по тем же трем пунктам), нежели христианство и гностицизм. Резюме: гностики и ортодоксы - это разные группы, которые изначально не смешивались, понимая генетическую чужеродность друг друга. Как не могли бы свободно смешаться в одну кучу иудеи и поклонники Митры.
Дополнение последует.

История ранней Церкви: ортодоксы и гностики - 2

Тезис 3. Ортодоксия не имела власти всех подавить и переписать Новый Завет
Еще один миф касается социального характера христианства доконстантиновского периода (почему доконстантиновского? Потому что гипотеза о позднейшем тотальном редактировании НЗ - это полная Фоменко, ибо существуют рукописи и цитаты пораньше). Дескать, церковь - это авторитарная и централизованная организация в союзе с государством, способная, например, повелеть переписать весь Новый Завет по единому образцу и уничтожить все неугодные рукописи по всей империи.
Всякий человек, слегка знакомый с историей ранней церкви, тут должен удивиться. Это единство христиан, но не силовое, а другого рода. Самое страшное, что могла сделать община, - это исключить своего члена (или не признать какую-то гетеродокальную группу за своих). И вести полемику в литературе, которая до нас и дошла. Точка. За пределами общины у христиан не было ни капли власти!
Пара примеров и соображений:
- если бы могущественные ортодоксы переписали НЗ, разве оставили бы они столько несогласований, проблем и разноголосицы? Например: как Павел (Галатам 2) обличает резкими словами Петра в лицемерии. Это невозможно себе представить: один почитаемый лидер обличает другого не слишком вежливыми словами, а хитрые ортодоксы это не заретушировали. Что-то не так с концепцией заговора.
Но разноголосица существовала именно потому, потому что единство строилось не на приказах из верховного командования, не административно. Вот еще иллюстративный пример, характеризующий доконстантиновскую церковь:
- были долгие споры о праздновании Пасхи. Малоазийские христиане праздновали по еврейскому календарю. Римским это крайне не нравилось. Но договориться они не могли. И это не приводило: ни к расколу (хотя временные отлучения бывали), ни к тому, чтобы Рим или кто-то мог централизованно, как верховное командование, повелеть всем праздновать Пасху одновременно по всей империи. Рим, может, и хотел бы, но не мог приказать. Хуже того: в самом Риме христиане, выходцы с Востока, праздновали Пасху в другой день. А Поликарп обсуждал это с папой - но при том мог служить в Риме литургию. (Это и к вопросу про фантастических иудайзеров и Маркиона, кстати: Рим был более антииудаистичен, чем Восток.)
Выводы: опрессивной церковной структуры, уничтожающей инакомыслие силой и жгущей книги еретиков, тогда просто не было.
Теория про ортодоксов, задушивших гностиков во II-III веке, использует негативный имидж опрессивной церкви, но этот имидж относится лишь к церкви позднейшей, после Константина (когда - да - были гонения и насилие против еретиков, чем христианам не стоит хвалиться). Но это анахронизм, проекция из одной эпохи на другую.

Откуда пошли гностики?
лирическое отступление
Данные по вопросу почти отсутствуют (источники: только ересиологи плюс сноподобные и загадочные тексты самих гностиков), а гностики сами не слишком ценили историю, тесно связана с миром и телом (это видно как по рукописям Наг-Хаммади, так и по разговорам на форумах), так что почти ничего о начале (или началах - если это разные группы) нет. До второго века, во всяком случае, о них не слышно (если их не отождествлять с докетами). Так что разумный ответ на вопрос, стоящий в заголовке: мы этого не знаем.
Сложно также судить, ответвились они от ортодоксии - или существовали независимо от христианства до того, а потом переняли его язык и вложили свои (гетеродоксальные) мысли в уста авторитетных христианских персонажей. Как бы там ни было, словарь многие гностики использовали христианский, давая словам совершенно иное толкование. Например, "воскресение" - совсем в ином смысле, которого нет в ортодоксальных текстах… Или просто греческое слово "знание" (гнозис), на которое они реагируют у Павла - "ого, наш человек!". Дух, слава, премудрость (софия) и т.д. Но это только слова. Хотя они отражают попытку этой группы (групп) вписаться в христианство и доказать, что они знают важнейшие секреты (что является тактикой борьбы за влияние), недоступные простецам. Типично начало, скажем, апокрифа Иоанна: Учение [спасителя и откровение тайн], скрытых в молчании, [всех вещей], которым он обучил Иоанна, своего ученика - выражающее эту претензию. Только она неисторична.

Методо-логическое замечание
Сказав одну, мягко говоря, сомнительную вещь:
1. христиане изначально не верили в Бога Ветхого Завета, "исторические" гностики обречены сказать и вторую:
2. а весь Новый Завет они взяли и незаметно подменили (потому что - нравится нам это или нет - он весь построен как раз на ВЗ, в каждой строчке)
Всякого удивления достойна третья вещь:
3. они все-таки ссылаются на излюбленные 15-20 цитат из того же "подмененного" НЗ, чтобы доказать ортодоксальность гностицизма.
Я тут чего-то не понимаю. Дорогие оппоненты, вы можете смеяться над моей картинкой - реконструкцией раннего христианства, но она логичнее и проще (принцип Оккама), чем доказывать одну странную теорию с помощью второй еще более странной теории.