Заголовок поправьте, пожалуйста. А с сутью согласен.

Сей момент. Спасибо.

Просто для протокола, на всяк случай:)

Полагаю, что подавляющее большинство государственных социальных программ и впрямь было бы лучше пустить под нож. Соц. программы должны финансироваться по страховым схемам сппециально организованными компаниями, а государство - следить за вложенными деньгами, недопускать сговора и т.д.

О том как частные страховые компании совершают чудеса, чтобы не заплатить по страховому случаю, можно написать целый эпос, который превзойдёт трагизмом и размерами "Илиаду", "Одиссею" и "Манас" вместе взятые и будет уступать только Ветхому Завету. Так что на фиг, на фиг, частника допускать до социального — это как кота поставить сторожить сметанку.

Это точно.

если со стороны страхователя все без нарушений, то страховщик чаще-всего платит вполне исправно. это даже у нас (в Украине), а что уж говорить на Западе - там с этим еще лучше, там система уже налаженная и доказавшая свое право на существование. да и, скажем, пенсионные фонды негос. тоже ничем не хуже для пенсионеров, чем гос., а зачастую даже лучше.

кстати, на примере ПФ видно то место, которое должно занимать гос-во: контроллер и регулятор негос. ПФ, но никак не учредитель ПФ.

а вообще тема непростая. и, вроде, никто не говорит, что сегодня уже существуют ответы на все вопросы и готовые решения всех проблем, учитывающие все нюансы. но я считаю так: чем меньше власти у толстолобика-бюрократа, чем меньше прав и обязанностей у априорно неловкой госмашины, чем больше личной свободы каждого человека - тем лучше.

Бюрократ должен просто находиться под контролем выборных органов, представляющих народ. Чтобы не вообразил себя хозяином собственного ведомства.

пример с бизнесом. я имею инициативу начать свое дело, но между мной и моим делом стоит Бюрократ, допустим он под контролем, допустим он даже сам выборный - мне по факту от этого не легче (а вообще "под контролем" - это очень легко сказать, но почти нереально гарантировать - см. на постсовковые реалии), допустим он даже условно честный и не потребует взяток, допустим он даже всего ОДИН (а так бывает нечасто)... продолжать? видите сколько "допустим"? а этого всего можно избежать лишив толстолобиков лишних прав и облегчив их обязанности - допустим, обязав меня лишь уведомлять гос-во в подобном случае.

подставляя лишь одно звено мы даже в данном конкретном случае неоправданно сильно усложняем систему. мы усложняем жизнь простому человеку, мы создаем целое поле для коррупции, мы ограничиваем свободу там, где ее ограничить не только не полезно, но и откровенно вредно. чего ради? ведь это лишнее. нужно убрать не государство (совсем без него - никак, в этом я убежден), нужно убрать лишние права и обязанности государства.

Знаете из-за чего нужны бюрократы? "Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы." Источник — K.Marx, "Das Kapital". Заметьте, это сказал не сам Маркс, которого можно обвинить в предвзятости, поскольку он коммунист. Он всего лишь процитировал британскую буржуазную газету "Таймс".

ммм, вы, видимо, не очень внимательно читали мой предыдущий комментарий. не уничтожить, а урезать. где можно - убрать, где нельзя убирать - оставить (оптимизировав вмешательство). это если совсем схематично.

Оптимизировать всегда надо. Возможности улучшения работы существуют всегда. Но приватизировать социальную сферу — значит дать свободу кровопийцам пилить госбюджет. А полагаться только на частных филантропов — получим сады статуй вместо лекарств.

Бюрократ должен просто находиться под контролем выборных органов, представляющих народ. Чтобы не вообразил себя хозяином собственного ведомства.Это верно, конечно, но надо помнить, что это не панацея - увы, мы хорошо знаем о том, что "народным волеизъявлением" можно весьма эффективно манипулировать...

А панацеи вообще не существует. Идеальное устройство возможно только в Царстве Небесном. Но подотчётный бюрократ всё же надёжнее хозяйчика в социальных вопросах.

В каких-то случаях - подотчетный бюрократ надежнее, в каких-то - поставленных в строгие законодательные рамки "хозяйчик"...

Хозяйчику можно заказать те или иные подрядные работы. Скажем, поставки лекарств для больницы. Но определять социальную политику — ни приведи Господь.

Хозяйчику можно заказать те или иные подрядные работы. Скажем, поставки лекарств для больницы. Но определять социальную политику — ни приведи Господь.Ну, разве я с этим спорю? Частная благотворительность (как "разовая", так и по принципу "проценты с капитала, управляемого попечительским советом") должна дополнять государственную, а не заменять ее.

Ну что тут добавить . Государство должно заботится о своих гражданах , а не отдавать заботу о них в руки торгашей

+100.

хотел бы поправить - не на свои, а на свои и на собранные деньги. Мне кажется некорректным присваивать всю славу себе, когда то, что я делаю собрано на средства многих товарищей.

Поправь, плиз =)

Сей момент. Поправлю на "на свои и собранные с единомышленников". Поскольку, если я правильно понял, сами Вы тоже вкладываете деньги в эти проекты.

"Причём пожертвования в подобном стиле, куда как более типичны, по крайней мере, для стран Запада,"

Откуда такие выводы?

По тем проектам, с которыми доводится сталкиваться в СМИ. В лучшую сторону отмечу только один из фондов Сами Офера в размере 35 млн. шек. на помощь в покупке онкологических лекарств, не входящих в корзину. Ну, и всякие гайдамаковские затеи, где помощь оказывалась конкретным людям, нуждавшимся в помощи, а не осуществлялось поощрение непонятного широким массам современного дегенеративного искусства.
А в большинстве случаев, слово "искусство" в той или иной форме встречается в описании очередной филантропической акции.

Не репрезентативная выборка. На любом здании в больницах, универах, на амбулансах написаны имена жертвователей. Все эти скульптурки - лишь малая часть.
Кроме того, пожертвования на школу искуств или на молодых скульпторов - тоже важны. Стипендии людям надо с чего то платить.

Нужно. Но о финтифлюшках следует заботиться после того, как будут решены более важные задачи.

Жертвователь тратит на то, что считает нужным.
Всегда и везде будут более важные задачи. А степендии молодым скульпторам тоже нужны.

Вот именно потому что жертвователь тратит на то, что он и только он считает нужным (иными словами, по своему произволу, на который имеет полное право, ибо бабло — его), государству нельзя устраняться от решения социальных задач, переложив их на плечи частника.

Устраняться не надо, но нельзя и частника устранять. В конце концов, его право "жертвовать бабло так, как он считает нужным" может быть не только минусом, но и плюсом, позволяющим, скажем, корректировать неповоротливость бюрократической машины.

С сутью не согласен категорически.
Во-первых, мемного недосказаны факты. Например, вы забыли сообщить, что табличка с именем филатропа появится на стене больницы/одного из зданий даже в случае пожертвования на медицинские нужды. И сфотографировать фотогеничную сестрёнку стоящую рядом с больным реёнком - не менее эффективно, чем скульптуры в садике.
Во-вторых, ребята на юге страны, которые занимаются искусством живут довольно хреново. И помочь им тоже надо.

И вообще, а не ёкает ли у вас сердечко, когда вы искренний труд людей вот так вот направляете на помойку? Почему это исскуство дегенеративное? Не всё в порядке у вас с человеколюбием, уважаемый. Странная забота о людях.

И отношение к исскусству вообще у вас пренебрежительное. А между тем, медицина лечит тело, а исскуство - дух. И гуманизм не врачи, и не экономисты привили народу, а люди искусства. Скажите им спасибо.

Дух? Накормите сперва тело и вылечите его. А дух пускай сам на себя зарабатывает. Вы же, кажется, рыночник? Если те, кто занимается искусством на юге, живут хреново, значит, их продукция не отвечает требованиям рынка. Пусть занимаются этим в свободное время, а денежку зарабатывают на чём-то ином. Хоть на подметании улиц.

Вы же христианин, нет? А в христианстве, если я не ошибаюсь, дух первичен. Да и вне всякой связи с религией - общество, которое пренебрегает развитием культуры обречено на провал. И я не спорю о том, что главнее и что раньше. Просто всему своё место. И место для эстетики в больнице.
Уравнение продукции и требований рынка работает только в идеальной среде. Одно из обязательных условий - абсолютная осведомлённость потребителей о продукции (то есть, потребитель в любой момент знает обо всех продуктах). В реальном мире этого не происходит никогда. Для этого существует реклама и раскрутка. А вот этого как раз бедным художникам и не хватает.
Кроме того - раз мы говорим о благотворительности, то закон джунглей не совсем этично использовать как довод. Тем более, его можно применить и к больным.

К христианской духовности человек должен прийти сам, исходя из свободы воли. А не путём скармливания ему оной через желудочный зонд.
Если бы в больнице со всем остальным дело обстояло шоколадно — то можно и о халтуре для скульпторов позаботиться. А раз это не так, то пожертвования на больницу следует свести к улучшению лечебного процесса.

Если бы в христианстве человек развивался духовно сам, тогда зачем миссионерство?
Дело шоколадно никогда обстоять не будет. Ещё нет в мире таких государственных больниц. И всё же большинство пожертвований идёт как раз на оборудование. Всё-таки в больнице капельниц больше, чем картин.

Капельницы в больницах — не от щедрот фондов, а из наших налогов. Я не против, кстати, эта часть налоговых денег идёт на полезное дело.

Перенося Вашу аргументацию на частную жизнь, получается, что книги-кино-телевизор-интернет нельзя покупать с месячной зарплаты, пока домочадцы чихают или не идеально накормлены. Это неправильно. Так же и в больнице должно быть не только чисто, но и чтобы было где отдохнуть. Я за зелень, разумные декорации и картины в больницах, пусть и на государственные деньги, которые могли бы пойти и на бинты.

Так это не в больнице. Это рядом с ней. Очередная достопримечательность Беэр-Шевы, к здравоохранению это имеет отношение не большее, чем к положению в Камбодже.
Кстати, когда жрать нечего, от кабелей надо отписываться, и от Интернета тоже.

Инициатива эта, на самом деле менее эффективна, чем сдача денег. На эту кровосдачу идет несравнимо малое число людей, точнее, почти не идут(это было видно еще на первой акции по сдаче крови). Причины понятны, люди боятся, тут отдал купюру и все, а тут надо куда-то идти, сдавать кровь, тебя будут колоть...
А на счет "Но представьте себе, что функции государства перейдут к таким фондам, существующим на добровольные пожертвования" возможно, в таком случае люди перестанут давать деньги тем, кто тратит их не на то?

В любом случае, если будет много мелких и средних фондов, невозможно будет создать какую бы то ни было внятную политику. А если один большой, то это будет мастодонт ничуть не хуже государственного, но едва ли более эффективный.
Что касается сбора денег, то Мегаслав этим тоже занимается.

Прошу простить, я не в курсе всех занятий Мегаслава, ибо я его жж не читаю, лишь видела во ф-ленте его акцию про детей отказников и вот сейчас он поддержал мою акцию по сдаче крови.
А вообще, лично я приверженец мнения, что чем больше помощи исходит от государства - тем лучше, ибо действия ставятся на более высокий, структурный уровень, нежели в случае с благотворительностью, где деньги часто не просто идут не на то, а еще и оседают в чьих-то карманах. В гос-ве тоже оседают, но это уже второй вопрос: "минимизация оседания денег в кармане чиновников."

Так об этом и был мой пост. О том, что действия Мегаслава и Носика — это чудесно, но заботиться о своих гражданах должно в первую, вторую и двести двадцать восьмую с половиной очередь государство. Потому что частная благотворительность может быть по делу, а может свестись к конкурсу рисунков пациентов детской реанимации. Если люди, подобные Мегаславу, Носику или Доктору Лизе делают ещё что-то от себя — замечательно, нет — больные не должны остаться один на один с хворобой.

Ну так в том-то и дело, что сейчас люди почему-то так до сих пор и не понимают, что надо решать проблемы на глобальном уровне, а не раздавать деньги гринписам и прочим "фондам"...но это уже дискуссии "в сторону", мой первый камент лишь о том, что иногда хорошим способом показать "как не надо делать" является именно "дать сделать"

Я думаю, что основная проблема с частной благотворительностью даже не то, что Вы описываете (хотя она, разумеется, тоже имеет место), а то, что это нестабильный, нерегулярный источник средств. Т.е. собрать, скажем, средства на строительство больницы, на покупку какого-нибудь дорогого диагностического прибора для больницы, на лечение конкретного человека и т.п.- это запросто, а вот источником регулярного финансирования это быть не может: ситуация полностью аналогичной той, которую описывает toshk@lj в своем постинге о финансировании духовных учебных заведений.

Другое дело, что деньги, как верно замечает все тот же toshk@lj, не обязательно "предать" - их можно вкладывать капитал (банковские вклады, ценные бумаги и т.п.), которым управляет совет попечителей и проценты с которого используются для регулярного финансирования учебного или медицинского заведения. Т.е. можно и нужно не только на что-то конкретное жертвовать, но и, скажем, какой-нибудь благотворительный инвестиционный фонд создать для финансирования соответствующих программ. Если вспомнить, в Москве до сих пор много зданий больниц, построенных до 1917 года в результате купеческой благотворительности ("Морозовская", "Абрикосовский роддом" и т.п.) - так вот, на средств благотворительности были не только сами их здания построены (что тоже, кстати, является капвложением, а не к текущим расходам относится), но и выделялся (скажем, по завещанию) капитал в ценных бумагах или на банковском счете для того, чтобы с процентов на него больницу финансировать.

Disclaimer: это я не к тому сказал, что я против социальных программ по финансированию медицины. Просто благотворительность -это не обязательно только разовые пожертвования. Кстати, государство вполне может (и, по идее, должно) особо стимулировать тех, кто жертвует не просто на "текущие расходы", а именно в такого рода фонды.

Этот фактор — нестабильность притока средств — тоже имеет значение.
Но тот пример, который я привёл (будь эти деньги казёнными, то того, кто ассигновал их на сад скульптур, можно было бы судить за нецелевое расходование средств) относится именно к пожертвованию не отдельного лица, а постоянно действующего фонда. Какие-то распорядители решили, что попил бабла начинающими скульпторами (и искусствоведами из жюри конкурса) важнее сестринской ставки в отделении для недоношенных.
Поэтому, общедоступная медицина должна быть государственной: так можно будет обеспечить и регулярность поступления средств, и целевое их расходование.

Но тот пример, который я привёл (будь эти деньги казёнными, то того, кто ассигновал их на сад скульптур, можно было бы судить за нецелевое расходование средств) относится именно к пожертвованию не отдельного лица, а постоянно действующего фонда. Значит, плохо попечительский совет фонда работает - только и всего. Кроме того, больница могла бы и послать таких ненужных ей "благотворителей" куда подальше.

А вообще-то когда я говорил о фонде, я имел в виду не фонды "общего назначения", финансирующих от Элиты Пьхи до иди ты на <CENSORED> все подряд от здравоохранения до искусства, а совершенно конкретную вещь вроде того, как было до 1917 года организовано финансирование тех больниц, о которых я говорил:
1. Есть некая сумма, пожертвованная в качестве капитала, на проценты от которого больница существует.
2. Назначается из уважаемых людей попечительский совет, уставной задачей которого является управление этим капиталом и расходывание процентов.
3. Попечительский Совет решает, как должен использоваться капитал так, чтобы максимизировать проценты (скажем, какому инвестиционному фонду поручит им управлять в текущий финансовый год; если управление неэффективно, средства будут изъяты и вложены в другую инвестиционную компанию, дабы работали лучше).
4. Попечительский совет решает, на что тратить проценты: скажем, столько-то на зарплату персоналу, столько-то на новое оборудование, столько-то на лекарства и т.п.
5. Самое главное - все это в строгих законодательных рамках, при регулярном аудите и т.п.Какие-то распорядители решили, что попил бабла начинающими скульпторами (и искусствоведами из жюри конкурса) важнее сестринской ставки в отделении для недоношенных."Не смешите мои тапочки", как говорится! Опыт показывает, что случаев "попила бабла" при госфинансировании - вагон и маленькая тележка, как говорится. В конце концов, даже если об откровенном "попиле и откате" речь не идет казеные деньги можно тоже потратить неэффективно - например, на покраску фасада больницы и травы в больничном саду перед приездом Большой Комиссии, Проверяющей Целевой Использование Средств. Да и приведенного Вами варианта я бы не исключил (Большой Комиссии это может ведь понравиться)... А что до нецелевого использования - это еще попробуйте-ка доказать, что оно таки нецелевое. У чиновников есть много способов вывернуться, особенно при наличии интереса...

Кроме того, я думаю, что приведенный Вами пример - скорее все-таки исключение, чем правило. Кроме того, больнице-то не убыло - того, что уже ассигновано было ей, ведь не отняли? Поэтому, общедоступная медицина должна быть государственной: так можно будет обеспечить и регулярность поступления средств, и целевое их расходование.Дык я что - против государственного финансирования общедоступной медицины, что ли? Просто мне кажется, что только на это уповать нельзя, равно как, впрочем, и на одну лишь частную инициативу.