А какая разница был Сталин правым или левым? Факт в том, что он является пиковым воплощением левой диктатуры, угробившей миллионы граждан России.

То-то и оно, что не левой. А правой, причём очень правой. Пытался копировать Александра Третьего в меру возможностей. Вот Ленин и Троцкий — левые политики эпохи разрушения старого, Никита — левый эпохи созидания, ну, пусть попыток созидания. А Сталин — правый консерватор.

CCCР -- это левая диктатура. Конечно, при Усатом был крен в сторону консерватизма, но исключительно для банального выживания.

Перед войной — для выживания. Когда речь шла о подготовке к Очень Большой Войне — не до социальных программ. Послевоенная же внутренняя политика (кроме атомного проекта) — уже просто причуды самодержца.

Реальный социализм - это не "левая" и не "правая" диктатура, а тоталитарный режим, которому с успехом удалось убедить даже своих противников в том, что он якобы "левый". Сталин знал, что говорил, когда сказал про правый и левый уклон - "Оба хуже".
"Левый" и "правый" - эти термины можно оставить 19-му веку. Там был действительно левый Виктор Гюго (читаем 15-й том издания 50-х годов) и действительно правый Одиллон Барро, который с ним боролся в парламенте.

Гораздо больше людей погибло при реально левой диктатуре - 1917-22.

В эти годы, заметим, шла война. Гражданская. Практически по всей территории России и будущих союзных республик (то есть, распространённость боевых действий была намного более обширной, чем во время ВОВ).

Если судить по среднегодовому количеству, то да, но в общем нет.

Коллективизация + Голодомор + ГУЛАГ + Репрессии + Война.

В целом дает просто-таки колоссальную цифру.

Тут, конечно, начинаются сослагательные наклонения, но... Если бы Хрущев был поставлен перед теми же проблемами (хотя бы индустриализация + электрификация) - развернул бы он строительство?

Обратите внимание, я упор делаю не на индустриализацию с электрификацией, даже не на создание ядерного оружия — всё это жизненно важные для страны вещи (кстати, перед Хрущом стояли задачи поднять большую химию, при нём построили сибирские ГЭС и отправили человека в космос, а также сделали первые шаги по линии достижения военного паритета с США), а о послевоенном помпезном украшательстве всего и вся, прямо-таки о расцвете искусства на кремлёвские денежки. А народ в это время по подвалам ютился, какое дело великому императору до ванек-манек.

А, понял. Занятный вопрос.

Хрущев отступил от главного коммунистического принципа - ДИКТАТУРЫ пролетариата.
При нем государство из диктатуры превратилось в среднетоталитарную страну. Так что он весь коммунизм сталиско-полпотовского толка испортил.
Какой он после этого коммунист.
И хрущевки - как раз вместо казарм/бараков, как положенно при классовой борьбе, народ стал индивидуализироваться. Тоже нехорошо.

Казарма и полная уравниловка не являются необходимыми признаками левого государственного устройства. Ультралевого (как и ультраправого) — да. Как временная мера, когда в стране разруха и ресурсов крайне мало — тоже. А Никита стал строить социальное общество. Где государство не только требует от гражданина подвигов и свершений (этого и католический рыцарский орден требовать может или японская империя, до того, как ей провели 2 сеанса радиотерапии, 6 и 9 августа 1945 года), а ещё и заботится о нём, причём не по минимальному пределу выживания.
А диктатуру пролетариата из Конституции СССР изъяли, кстати, только в 1977 г., когда Хрущёв уже 6 лет, как был покойником. И изъяли вполне оправданно: в связи с формальным отсутствием эксплуататорских классов в стране. Диктатура пролетариата — это между прочим, всего лишь инструмент строительства бесклассового общества, а не конечная цель.

Вы вносите свое понимание. А Маркса и Ленина - все четко - обобществление, диктатура пролетариата, машина подавления.
У Вас свои взгляды.
Но классиками были они, а не Вы.
Так что Вы оппортунист, ренегат Каутский и т.д. ;)

Диктатура пролетариата — и у Маркса тоже — это инструмент подавления сопротивления эксплуататорских классов. В отсутствие таковых он просто не нужен. В СССР к 1977 году официально существовали рабочий класс, колхозное крестьянство и прослойка трудовой интеллигенции (а пролетариата, кстати, не было: пролетариат не владеет средствами производства, а в СССР официально существовала на них общенародная собственность, то есть, совладельцами были все). Кого же подавлять и за каким?

В 1977 уже был осуществлен отход от верного пути.
Потому что нельзя было этот идиотизм претворить в жизнь, а жить то надо было. А в 1917 пытались даже куриц и жен обобществить по классикам.

Коллективизация (включая её перегибы и головокружение от успехов) — это не 17-й год, а конец 20-х. Обобществление жён не одобрял даже такой левый экстремист, как Л.Д.Троцкий, это игры богемной интеллигенции,а не руководства РКП (б).

"Диктатура пролетариата" - это не основной коммунистический принцип, а политическая пропагандистская фикция, маскировавшая в начале существования СССР действительную диктатуру номенклатуры. Никакой "диктатуры пролетариата" в СССР никогда не было. Это столь же бессодержательный термин, как современные фофудьеносные "соборность" и "духовность".

Сталинизм - это только одна из форм тоталитаризма распостраненого в это время в Европе . У Италии был Дуче , у Германии - Гитлер , у Испании Франко , у России - Сталин . Все это фашиские режимы , а фашизм это так или иначе сочетание левого и правого .

Фашизм — это воинствующий консерватизм. Поэтому таких диктаторов, как Перон, Кастро или Чавес фашистами назвать нельзя. Это популисты, которые ближе всё же к левым, чем к правым. Диагностический признак для того, чтобы отличить фашиста (нациста) от левого популиста — отношение к "духовности" (в атеистических или неклерикальных, как Третий Райх, странах её роль играло искусство, особенно высокое и монументальное, в консервативно-религиозных или напрямую клерикальных, вроде франкистской Испании или Ирана — собственно религиозное вероучение). Фашист говорит о нём с придыханием и считает духовное возрождение одной из главных задач: тут даже не пушки вместо масла, а искусство/религия вместо хлеба. Диктатор по-настоящему левого толка делает акцент не на расцвете духа, а на праве народа на достойную жизнь.

так был ли по твоему сталинский режим фашиским или нет ?

Носил немало признаков такового.

Диктатор по-настоящему левого толка делает акцент не на расцвете духа, а на праве народа на достойную жизнь.
Вообще-то Фидель во главу угла ставит моральное превосходство над империалистами. "Вы не найдете ни одного доллара на моем личном счету", "мы никогда никого не пытали" и т.д.

Я не утверждаю, что он вор, скорее всего, действительно доллары он не захомячил. Но если учесть, что предметом его гордости является общедоступная медицина пристойного качества, а медицина обслуживает в основном тело, а не "дух", то можно кое-какие выводы сделать.

Там предметов гордости много. Образование (лучшее в ЛА) и биотехнологии (для тех мест хайтех невероятный). Всем ясно, что сегодняшняя бедность Кубы отнюдь не оттого что Фиделю в кайф народец морить. Выкручиваются как могут, мелкий бизнес иметь всем дозволяется. Но факт, что Фидель не пожертвует честью ради колбасы (останешься и без того и без другого).
Конечно он уже слишком стар чтобы из коммуниста стать национал-социалистом , но ничего, другие на подхвате.

Ну, биотехнологии там сомнительные. Увы, потерял ссылку, но почитал как-то каталог продукции тамошней фармации и понял, что это — убожество, уровень 50-х гг, по сути, не лекарства, а БАДы. Фидель, естественно, не виноват в этом напрямую, просто серьёзные работы в этой сфере требуют огромных денег, которых у Кубы не было и не будет ни при каком правительстве.
А нацизм в стране с 51% мулатского (то есть, смешанного черно-белого) населения, в стране, которая не знала расизма, маловероятен. Даже универсального козла отпущения всех времён и народов задействовать не получится: во всей республике дай Бог, чтобы полтора еврея отыскались.

Нацизма в ЛА нет вообще, а национал-социализм вполне себе цветет и олигархическую шваль теснит. Венесуэла, Коста-Рика, Боливия, Перу, на подходе Чили

Давайте договоримся о терминах: в чём разница между нацизмом и национал-социализмом? Я полагал, что первое — это просто сокращённое написание второго.

Это совсем не одно и то же.
Национал-социализм это социализм для одной, данной нации. И все. Для русских социализм один, для шведов - другой, для китайцев- третий. Ни у кого нет монополии на истину просто по определению НС.
Нацизм - крайняя разновидность шовинизма, может быть левого или правого окраса.
Например, немецкий нацизм - это левая версия германского имперского шовинизма.

Таким образом тов. Чавес- вполне себе национал-социалист, и тов. Ху Цзиньтао, и Кекконен с Улофом Пальме- тоже.
Некоторые причисляют к НС-странам и современный Израиль.

Ну, тогда другое дело. В общем, во многом черты национал-социалистического (но не нацистского) государства были присущи милому моему сердцу Второму Райху (1871-1918).

О Втором Райхе знаю мало, но внесу общую ремарку: в вашем споре с тов. mikhail-zeleny (весьма интересном), я скорее на его стороне. Левое - это всегда модерн, ниспровержение устоев ("анти-фофудья"), новая мораль, новая этика, а не только "забота государства о малоимущих".
Так что наша КПРФ- ни разу не левая. И русские националисты an mass - к сожалению, тоже ,потому и проигрывают вчистую путинскому режиму.
Чтобы победить путинский (и ему подобные ) режим, нужен русский Че Гевара, а не фофудья в лаптях со свастикой

Кстати, имперскому германскому шовинизму евреи ничем не мешали. Кайзеровская Германия антисемитским государством не была, хотя политкорректной в расовом вопросе в целом становиться не собиралась (см. способ, которым генерал Лотар фон Трота в 1904-1907 гг. продемонстрировал готтентотам и гереро, что они неправы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%BE_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B0)).

Евреи не мешали, а славяне и французы мешали.

Французы — иностранцы. Собственных граждан с французскими фамилиями (а такие в Германии есть, потомки бежавших из Франции в протестантскую Пруссию гугенотов, например председатель СДПГ Оскар Лафонтен, или один из последних ГДР-овских премьеров Лотар де Мезьер, генерал Герман фон Франсуа, участник Восточно-Прусской операции 1914 г.) кайзеровцы не гнобили. Собственное славянское население Германии в тот момент было невелико (силезские поляки и лужичане на востоке страны), каких-то специальных притеснений им не чинили: в их отношении не было не только подобия Нюрнбергских законов, но даже подобия черты оседлости.

Это их внутреннее дело, хотя бедных нигеров гереро жалко. У нас к черным более гуманный подход.

Вот именно потому не пожертвует, что с гарантией кинут и никакой колбасы не дадут.

И правильно делает.

Диагностический признак для того, чтобы отличить фашиста (нациста) от левого популиста — отношение к "духовности" (в атеистических или неклерикальных, как Третий Райх, странах её роль играло искусство, особенно высокое и монументальное, в консервативно-религиозных или напрямую клерикальных, вроде франкистской Испании или Ирана — собственно религиозное вероучение). Фашист говорит о нём с придыханием и считает духовное возрождение одной из главных задач: тут даже не пушки вместо масла, а искусство/религия вместо хлеба.Гм... мысль интересная. Где-то даже можно и согласиться. Но по-моему, это не столько "животные разной породы", сколько разные степери развития отдного и того же: сначала приходят к власти как популисты, а потом, когда оказывается, что до обещанной "достойной жизни народа" как до Луны, а власть терять не хочется - живо вспоминают про духовность ("у советских собственная гордость" и т.п.). По-моему, все-таки так. Диктатор по-настоящему левого толка делает акцент не на расцвете духа, а на праве народа на достойную жизнь.По этому критерию Гитлер получается вполне себе левым популистом вроде Кастро, т.к. его пропаганда напирала на то, что "немцам стало жить лучше". И во многом небезосновательно - во всяком случае, если говорить о довоенном периоде : исчезла безработица, за труд немцы получали неплохие деньги, которые вполне можно было "отоварить", простые трудяги могли отправиться отдохнуть в круиз на "Вильгельме Густлофе" и т.п.

Собственно, и в войну-то Гитлер ввязался не просто из абстрактных реваншистских соображений, а еще во многом и потому, что поддерживать это благополучие естественным путем он уже не мог (во многом экономика Германии имела характер "пирамиды" а-ля МММ) и нуждался в элементарном грабеже, чтобы можно было простых немцев продолжать "подкармливать". Из этих же соображений экономика Рейха аж до 1944 годы не была по-настоящему поставлена на военные рельсы - зато и лишения гражданского населения Германии были несравнимы с теми, что немцы перенеслы в 1-ю Мировую. В оккупированной Европе, особенно на Востоке, дети могли с голоду пухнуть - зато за счет ее ограбления население Рейха жило относительно неплохо не только по сравнению с СССР, но даже в чем-то не хуже страдавшей от подводной войны Великобритании. По сути дела, население Рейха так и не почувствовало бы по-настоящему бедствий войны, если бы собзники не начали бы массовых бомбардировок...

Это я не в похвалу Гитлеру, разумеется, сказал - он создал режим национал-эгоизма, а в этом хорошего мало, разумеется (в перспективе, и не столь, как оказалось, далекой, и для самих немцев тоже). Речь идет о том, что такой национал-эгоизм в немалой мере поднимает на щит "левые", по Вашему критерию, лозунги о праве народа на достойную жизнь.

В общем, на практике оказывается, что "левое" и "правое" в такого рода диктатурах плавно друг в друга перетекают. Что, на мой взгляд, как раз и свидетельствует о том, что само применение этих понятий вне их родного контекста (капиталистическое или "кастово-капиталистическое", по Вашей характеристике, общество) может быть некорректным...

Право народа на достойную жизнь за счёт перераспределения внутреннего ресурса и за счёт ограбления соседа — не совсем одно и то же.
Кстати, далеко не каждое капиталистическое общество является кастовым. В Штатах до сих пор существуют возможности подняться из грязи в князи в течение жизни одного человека (Гейтс, Делл, Баффет, Сорос и др.), в современной Британии — тоже. А если принять на веру то, что олигархов в России кто-то назначил, то это уже элемент кастовости: простой человек с улицы, сколь бы он ни был способным к бизнесу, миллиардером не станет — его просто не допустят к нефти, газу, ВПК и банковскому делу, где крутятся настоящие деньги.

Право народа на достойную жизнь за счёт перераспределения внутреннего ресурса и за счёт ограбления соседа — не совсем одно и то же.Это так, конечно, но простому обывателю-то до лампочки, "откуда берутся бабки". Кроме того, в Вашем "диагностическом признаке" не сказано, где источник средств на "достойную жизнь". А в Германии 1933-39 гг. фактор ограбления соседей особой роли еще не играл. Кстати, нацисты и бизнес поставили под госконтроль, т.е. фактор "перераспеределения" тоже имел место.

До 1939 года, видимо, хватало имущества, изъятого у евреев Германии, Австрии и Чехословакии. Как стало не хватать, начали войну.

До 1939 года, видимо, хватало имущества, изъятого у евреев Германии, Австрии и Чехословакии. Как стало не хватать, начали войну.Это было, разумеется, но не думаю, что только к этому все свелось: так ли уж много можно было у евреев отобрать, в конце концов? Был еще и фактор "пирамиды": стимулирование оборонного производства финансовой политикой => высокие зарплаты работающих на оборонных предприятиях => повышение платежеспособного спроса => стимулирование необоронного производства. Короче говоря, закачивались деньги в оборону (а вот тут-то в качестве "начального капитала" использовались экспроприированные у евреев деньги, спорить не буду), и это какое-то время стимулировало всю экономику.

Кстати, экспроприация собственности у евреев - тоже своего рода "перераспределение общественного богатства", хотя, разумеется, совершенно нецивилизованное (на социал-демократические методы ничуть не похоже, а вот на большевистские - очень даже). Не находите?

Даже не на большевистские. На нацисисткие. Ибо имущество конфисковали не только у евреев-банкиров, а практически у всех.

Простому обывателю не до лампочки. Ограбление соседей требует военного усилия, и никто не застрахован от того, что его лично (или членов его семьи) не убьют на фронте.

Простому обывателю не до лампочки. Ограбление соседей требует военного усилия, и никто не застрахован от того, что его лично (или членов его семьи) не убьют на фронте. Это так, но это жумать надо, а с мозгами у обывателя может быть туго, особенно после их промывки пропагандой. В конце концов, власти могут и не объяснять лохам-обывателям (а что они отностся к ним при все патернализме именно как к лохам - это стопудово), откуда денежки брать собираются, в крайнем случае пообещать, что все будет "малой кровью, могучим ударом и на чужой территории". А милитаристский психоз будет раздуваться под соусом "мы-то мирные люди, но вот коварные враги не дремлют", как это обычно и бывает, когда агрессия прикрывается перед своим народом необходимостью защиты от внешней угрозы.

Вообще, как мне кажется, Вы уходите в сторону: изначально Ваш "диагностический признак" не включал оговорки, что благосостояние достигается исключительно за счет перераспределения "внутренних ресурсов", а не за счет ограбления соседей. Источник доходов - критерий значимый, но, на мой взгляд, все-таки не решающий для различения между правой диктатурой и левым популизмом.

В конце концов, можно (а) держать народ в неведении на предмет источника процветания народа (см. выше) и (б) попытаться начать за счет перераспределения внутренних ресурсов, а потом это плавно перетечет в "перераспределение ресурсов" соседей (как, думается мне, получилось и у Гитлера, хотя, разумеется, он второй вариант сразу имел в виду и не скрывал этого). Вот, например, легко представить, что какой-нибудь Уго Чавес начал за счет перераспределения русурсов от нефтеобычи, а потом, когда оказалось, что до обещанного процветания далеко, попытаться замаскрировать это за счет "маленькой победоносной войны" - начать "освобождать" соседей от "империалистического гнета", скажем (я не утверждаю, что так и будет, но это, на мой взгляд, не невозможный вариант). Зря, что ли, он столько оружия накупил - от Калашей до Сушек? (оправдываться все это будет, понятное дело, "необходимостью дать отпор агрессорам").

Я уж не говорю о том, что такого рода "освободительный поход" позволит легко перенести акцент с благосостояния народа на "духовность" (типа "у нашего народа особая миссия - освободить соседей от гнета империалистов"), что по Вашему критерию будет означать уже не левую, а правую диктатуру. В общем, это я все к тому, что границы между "левой" и "правой" диктатурами могут оказаться очень зыбкими: начали как одно, продолжали как другое...

Иными словами, Вы утверждаете, что популист при определённых условиях может эволюционировать в фашиста (например, внутренних ресурсов не хватит для повышения уровня жизни населения). Естественно, на уровне формы пропагандистской работы с населением, его-то самого волнует и всегда волновало что-то иное: либо власть как таковая, либо доступ к неограниченной кормушке, либо и то, и другое.
Ну что же, смена пропагандистского шаблона вполне возможен. Тот же Сталин с началом ВОВ сменил коммунистическую пропаганду на патриотическую.

Иными словами, Вы утверждаете, что популист при определённых условиях может эволюционировать в фашиста (например, внутренних ресурсов не хватит для повышения уровня жизни населения).Ну да, именно так. Более того - на мой взгляд, это практически неизбежно: редко когда удается этого избежать. Ну или в крайнем случае он просто расчищает дорогу правой диктатуре, если не смог перестроиться и поэтому потерял власть, как Альенде - Пиночету.

Послевоенный СССР, как страна, чрезвычайно богатая собственными ресурсами, могла бы после смерти Сталина развиваться в социал-популистском направлении. При одном условии: если бы умерила геополитические аппетиты и не лезла во все конфликты по принципу "если кто-то против США, то надо помочь". Тогда бы СССР существовал и по сей день.

Возможно...

Диагностический признак для того, чтобы отличить фашиста (нациста) от левого популиста — отношение к "духовности" (в атеистических или неклерикальных, как Третий Райх, странах её роль играло искусство, особенно высокое и монументальное, в консервативно-религиозных или напрямую клерикальных, вроде франкистской Испании или Ирана — собственно религиозное вероучение). Фашист говорит о нём с придыханием и считает духовное возрождение одной из главных задач: тут даже не пушки вместо масла, а искусство/религия вместо хлеба.Я думаю, что материальное благосостояние еще нередко может играть тут ту же роль, как в Ветхом Завете или у пуритан, когда богатство понималось как некий знак благоволения Божия. Иными словами, в это как бы свидетельство "истинности нашей духовности": мол, у нас "собственная гордость" - и вот сами смотрите, каковы результаты! Нам есть, чем гордиться! В общем, материальное благосостояние народа важно не просто само по себе, а как предмет гордости.

На мой взгляд, это еще одно свидетельство того, что все на самом деле несколько сложнее, чем Вам представляется.

Ну, эта концепция свойственна кальвинистам, а мне не известно ни одно кальвинистское государство, где был бы популярен социализм. В те же Штаты идеи социальной справедливости завезли риммские католики (итальянцы, ирландцы, поляки) и евреи, в середине и конце 19-го века. Католики, лютеране, баптисты, православные, даже мусульмане более склонны к трактовке справедливости через свободное волеизъявление людей, а не в качестве предопределённого порядка. Пуритане-кальвинисты как раз тяготеют к либертарианству, чтобы государство не мешало осуществлять Божью волю в деле распределения благ.
Для социалиста нереволюционного толка материальное благосостояние, более или менее равномерно распределённое — это инструмент для преодоления диспропорций, порождаемых рыночной экономикой, средство достижения классового мира.

Не все так просто . У Сталина после войны не было возможностей построить хрущобы для миллионов. Помпезные спектакли стоят много дешевле и не требуют квалификации строителей.
Роль сталинских киношедевров аналогична роли Голливуда времен Великой депрессии .

У Хрущёва почему-то нашлись бабки буквально через год после смерти Сталина, хотя и он не занимал их у Америки. Проект-то хрущобизации утвердили ещё в 1954. И это — параллельно дорогостоящей космической программе, между прочим, и гонке вооружений.
Отдельный клуб/дом культуры с колоннами и лепниной, может, и не слишком дорог, по одной штуке в столицах союзных республик и аж цельных три штуки в Москве поставить было можно, но когда их в начале 50-х до смерти Сталина стали ставить чуть ли не в каждом сельсовете...
Причём тому есть живые свидетельства: какой-то десятиюродный родственник работал в конце 40-х в исполкоме советского органа где-то в Белоруссии, так рассказывал, что партийные органы давили в направлении "демонстрационных объектов" с архитектурными, естественно, излишествами, тогда как народу после войны жить было негде.

У Сталина была такая фишка- строить надо только хорошее. Пусть -де народец пока видит, КАК он должен и будет жить .
Сталинские высотки- это образ будущего советских людей. Пусть сейчас это есть не у всех.
Хрущев же, взяв за основу американское жилье для бедноты , сказал - вот это и есть социализм. А коммунизм - это когда хрущевка будет у каждого. У каждого. Но хрущевка. Что лучше- вопрос неоднозначный.
зыз Кстати, сейчас сталинские дома на порядок престижнее "элитных новостроек", построенных говнорабочими говнодонстроя.

Когда человек живёт в подвале, ему не до КАКов. А в районах, которые побывали под гитлеровцами, жили и в землянках.

Вопрос дискуссионный. В вашей же стране народец поначалу жил в палатках.

А жилищное строительство (как и у Никиты, без архитектурных вы**онов) начали уже в 50-е. Причём жильё предоставлялось по контракту социальной аренды (т.е., за арендную плату намного ниже рыночной). Если учесть тот факт, что страна провозгласила независимость в 1948 г., не так уж и плохо.

Что тут удивительного. Первые израильские правительства - или левые или ультралевые. Разница с Никитой в том, что он троцкист, а у вас национал-социалисты рулили.

Какие нацисты? Расовой теорией даже близко и не пахло. А религиозников, с их идеей "избранного народа" не подпускали к рулю за пушечный выстрел.

немного уточню . Как раз подпускали, Дедушко предпочел пускать в коалицию Мафдаль и Агудашникофф чем Херут и коммунистов , а чуть позднее и Мапам

МАФДАЛ стоял на социалистических позициях, у них даже киббуцы свои были, отличавшиеся от нормальных наличием синагоги, а пейсюки были озаюочены только вытягиванием денег на свои нужды и на политику не влияли.

А как же "дисскусия о том кого считать евреем" в свете принятия первой редакции ЗОВа , ублюдочный статус кво и прочие уступки на которые пошел Бен Гурион ради коалиции с религиозными ?

Только не надо сказок. Плавали, знаем.

Ксттаи, в исходном посте сказано, что Сталин не оценивается по шкале "хороший-плохой" Я просто отказываю ему в праве считаться левым правителем. Он был главой компартии, но не был коммунистом, ИМХО.

Коммунистом не был конечно. Коммунисты его за это и убили.

Убили или нет, вопрос спорный. Он всё же не был юношей с цветущим здоровьем в 1952 г., внезапно помершим не пойми от чего в начале следующего года. Но тут мы пришли к общему знаменателю: коммунистом он не был.

Коммунистом не был, а убили путем неоказания помощи , врядли ядом.

Тоже под вопросом. После дела врачей медики боялись собственной тени и не предпринимали энергичных мер, чтобы никто не приписал смерть Сталина их действиям. Кроме того, в 1953 г. человека с обширным инсультом не могла бы спасти ни советская, ни американская или какая другая медицина (она и сейчас ещё не очень может).

Хронология последних дней Сталина восстановлена по минутам. Медики здесь нипричем вообще. Хрущев+Маленков+Игнатьев.
И последующие события ( исчезновение , а потом и разоблачение "культа личности") вполне подтверждают заговор.

Заговор был необязателен для устранения Сталина. Его состояние здоровья позволяло всё сделать и без этого. Вот для посмертного демонтажа сталинизма сговор требовался и, скорее всего, имел место.
Сталинизм, по большому счёту, хорош при подготовке к большой войне и её ведении. Никто другой не смог бы организовать достойный отпор гитлеровцам. Но когда ядерное оружие сделало большую войну принципиально невозможной, потребность в нём отпала. При этом сталинизм стал вырождаться ещё при жизни самого Сталина в игры с копированием большого стиля Александра III, вплоть до мелочей, вроде борьбы с французскими булками (их переименовали в городские) и воспроизведением один к одному гимназической формы. Заметим, что ни Сталин, ни Александр русскими не были, первый — грузин, второй — голштинец, и оба компенсировали своё инородчество педалированием "квасного" элемента культуры страны.

Соглашусь с тем, что сталинизм в СССР себя исчерпал, однако т.н. "разоблачение культа личности" было чудовищной глупостью и преступлением. В -те в СССР осталась сталинская мобилизационная экономика без Сталина, коммунистическая партия- без коммунистов, был потерян Китай и т.д.

Вообще-то разработка технологии строительства "хрущеб" была начата еще в 1950 - по распоряжению Сталина. 1954 - 55 это уже закладка домостроительных комбинатов.

Также , как и с космосом никита пришел на практически готовое - ну и остался в памяти .

А по эконмической практике поздний Сталин - самый что ни на есть правый. Мелкое частное производство ( артели) - вполне себе жило.
А частное производство и хозяйства колхозников уничтожали ( и уничтожили) как раз при хруще

Хрущёвки начали строить при Сталине. Ес-но, эти дома не являлись "хрущёвками" в общепринятом понимании, но эти "сталоинские-хрущёвки" послужили отправной точкой для создания "хрущёвок" хрущёвских. Эти дома даже внешне похожи, похожи и планировки. Основное отличие сталинских "хрущоб" от хрущёвских- первые были из кирпича....

Кстати, строительство хрущоб требует работников средней квалификации: это же сборка зданий из стандартных панелей. Вот 7 московских небоскрёбов — это да, строители должны быть высокого уровня, такой накапливается с годами работы. А на строительство хрущобы можно было поставить вчерашнего ПТУшника.

Здесь штука в том, что вчерашних ПТУшников сильно поубивали на войне, а сталинские дома в значительной степени строили пленные немцы.

Пленные немцы могли и жильё без завитушек строить, дешёвое и в большом количестве. Они не решали, что строить: что им сказало начальство, то и делали. Люди дисциплинированные и доброствестные.

На большое количество немцев не хватало.

К 49-му году (когда немцев отправили в ГДР и ФРГ) могли бы подготовить и выпускников РУ (так тогда ПТУ назывались). Из тех, кому на конец войны 14-15 лет было. Тем не менее, планы массового строительства возникли лишь при Маленкове и Хрущёве, после 1953 г.

Немцев репатриировали в 1955, при Аденауере.

Недавно смотрел художественный фильм про архитекторов в СССР...Калягин, Шакуров, Дуров итд...хороший фильм...там как-то разгорелся спор между архитектором сталинских высоток и его другом который был за типовое массовое производство тесных квартирок (ещё до Хрущёва)...возможно виной тому хорошая игра актёров но доводы и того и другого показались мне убедительными "высотник" говорил что человеку необходима красивая мечта которая согреет его и поможет продержаться в тяжелейших условиях...и он своими зданиями даёт людям эту мечту...другой постоянно призывал его вернуться на землю и посмотреть как люди живут в коммуналках и бараках.

http://steissd.livejournal.com/125689.html?thread=5995769#t5995769

Наверное стоит задать себе вопрос "кем из этих архитекторов был бы я?"...я не могу ответить...с одной стороны я за то чтобы люди имели хотя бы минимальный уровень комфорта...с другой...когда рабочий живший в затапливаемом подвале или крестьянин из бедной халупы попадали в санатории напоминающие греческие храмы уезжая они уносили стойкую веру в то что если не их дети то их внуки точно будут жить во дворцах ни в чём себе не отказывая...это я к тому что сталинская застройка тоже была своеобразной социально идеалогической программой...и возможно более действенной чем социально идеалогическая программа опирающаяся но радость от получения квартиры в хрущёвке.

Именно так.

Или пожить месяц в греческом храме и повеситься, не желая возвращаться в халупу.
См. Грибоедовский вальс (http://lib.udm.ru/lib/KSP/sevwat.txt) Башлачёва.

Для того чтобы повеситься нужно проанализировать ситуацию и сделать вывод...к тому времени о котором мы говорим все склонные к анализу уже были расстреляны или сидели (или готовились). Не помню где читал...в начале 30-х в качестве эксперимента в некоторых школах попытались ввести логику в школьную программу...затея эта с треском провалилась (дети стали анализировать то что говорили по радио). Но в целом я Вас понимаю поэтому и не могу однозначно ответить каким архитектором был бы я сам...отец рассказывал что после войны в селе где он жил был голод...и он запомнил старуху у которой во дворе был один цыплёнок за ногу привязанный...она причитала "лучше бы фашисты пришли".

Какой-такой анализ и синтез? Просто, побывав в раю, не захотеть возвращаться в халупу.

На самом деле за решением о самоубийстве лежит огромная духовная работа...огромное стремление существа противопоставить что-то выводу о том что жить не стоит и с другой стороны обоснования этого вывода...могла ли эта работа произойти в головах крестьян и рабочих того времени которым из громкоговорителей постоянно неслись песни о стремительных шагах к коммунизму?...думаю нет (у Башлачёва - да...у них - нет) скорее представляю себе такой сценарий...приезжал домой такой человек и рассказывал всем какие чудеса в стране построены для простых людей (он то ездил)...что гулял он по паркам с профессурой и литераторами и никто не брезговал ему руку пожать.

Духовная работа — это у шибко образованного. А у необразованного — просто лютая тоска (называется депрессией) из-за того, что рая больше не будет. Для него не будет, профессора-то его в порядке повседневной жизни имеют.

По-моему, тут у вас некоторая подмена понятий. Между экономическим строем, духовно-моральными ценностями, и просто заботой о людях. Причём за аксиому принимается мысль, что правый о народе беспокоиться не может.
Зря вы относитесь к правым, как к врагам народа.
Вы забываете про энциклопедическое определение - правые за свободный рынок и консервативные ценности (национальность, религия, сенья). Левые за ограниченный рынок и либеральные ценности (космополитизм, свобода исповедания, сексуальная революция).
Забота о благосостоянии достигается (в теории разными путями). А я вообще считаю, что правый подход (накопление денег при помощи поддержки "доходного" населения) необходим и является обязательным для осуществления левого подхода - раздачи денег бедным слоям.
Проще говоря, левые эффективны только после того как правые заработали государству денег.
Это с экономической стороны.
А с точки зрения морально-духовной - Сталин занимался переселением народов и всячески подавлял любое национальное самоопределение. Стройки и шедевры должны были служить памятниками НОВОЙ культуры. И только вовремя войны у него не было другого выбора чем апеллировать к понятию "Родина". Ну никак не правый.

Не путайте либертарианцев и правых либералов с традиционалистами. У последних не просто свободный рынок, а свободный рынок в руках достойных (в их понимании — будь то аристократы, истинные арийцы или кто другой, отобранный по аналогичным критериям романтического свойства). Иными словами, за сочетание свободного рынка с кастовым устройством общества. Кстати, для довоенной Британии в этом не было ничего дикого.

А как же, Тэтчер, Буш, Биби наконец? Они правые традиционалисты. И стремятся(лись) как раз к рассредоточению очагов влияния на рынке.
Для свободного рынка вообще губительна всякая централизация капитала. Поэтому в каждом рыночном государстве существуют антимонопольные службы.
Поддержка социально сильных слоёв правыми - не цель, а средство. По двум причинам:
Первая - экономическая: во время экономических кризисов необходимо сократить затраты, минимально ущемляя соц. слои приносящие доход. А это средний класс и бизнесс. Получается, что страдают самые слабые. Только другого выхода из экономического застоя ещё никто не придумал.
Вторая - политическая: правые черпают силу у промышленникков и бизнесменов, которым необходим свободный рынок. И им приходится иногда идти на уступки.
Однако цель - свободный рынок и максимум потребительской способности. Поэтому, при выходе из кризиса деньги в первую очередь вкладываются в инфраструктуру и в слабые слои населения, чья потребительская способность гораздо чувствительнее к субсидиям.

А как же, Тэтчер, Буш, Биби наконец? Они правые традиционалисты. И стремятся(лись) как раз к рассредоточению очагов влияния на рынке.Тэтчер, Буш и Биби никак не могут быть названы традиционалистами в вышеуказанном смысле (сторонники сочетания свободного рынка с кастовым устройством общества или, во всяком случае, хотя это не совсем точно) по той причине, что в США и Израиле аристократии нет вообще, а в Англии времен Тетчер значение аристократии упало почти "до плинтуса". Так что упомянутые деятели - типичные неоконы.

Иными словами, за сочетание свободного рынка с кастовым устройством общества. Ну, кастовое - не кастовое (в упомянутой ниже Британии можно было выбиться из низов в джентльмены, хотя бы и с большим трудом - на это, как известно, требовалось 4 поколения), но уж хотя бы жесткая социальная стратификация, не сводимая только к имущественной (одного капитала мало, чтобы быть вхожим в элиту) - это точно.Кстати, для довоенной Британии в этом не было ничего дикого. Да я бы сказал, что она просто стояла на этом симбиозе буржуазии и аристократии: эскадры броненосцев под командованием благородных джентльменов открывали дорогу английским товаром, а созидаемая "деловыми кругами" экономическая мощь позволяла печь оные броненосцы "как блины"... Это один момент, а другой - наличие мощной и влиятельной аристократии было неким сдерживающим фактором, некоторым противовесом тотальной гегемонии "деловых кругов".

Мне больше нравится модель, при которой противовесом тотальной гегемонии деловых кругов будет служить мощное рабочее движение профсоюзного толка. Потому что господам аристократам интересы работников чужды не в меньшей степени, чем деловым кругам.

На мой взгляд, идеал - это когда есть и аристократия, и мощное рабочее движение профсоюзного толка: на арене находится не два, а три (с деловыми кругами) игрока, что должно способствовать достижению лучшего баланса.господам аристократам интересы работников чужды не в меньшей степени, чем деловым кругам.Да как сказать... Не следует забывать, что в Британии 19 века именно при правительстве тори рабочие получили избирательные права. Да и трудовое законодательство тоже в основном правительства тори принимали. И еще много чего хорошего для простого народа они делали.Это, на мой взгляд, происходило по той причине, что аристократы способны руководствоваться, как Вы сказали, "романтическими соображениями" и по этой причине способны выйти за рамки голого экономического эгоизма "деловых кругов".

В других странах (Россия, Астро-Венгрия, Германия) значение аристократии и служилой бюрократии в принятии рабочего законодательства было по понятным причинам еще выше - не потому ли в конце 19 века именно их рабочее законодательство считалось в Европе образцовым?

Впрочем, все это, увы, в прошлом - ни в одной из стран Запада сейчас аристократия реального значения (соизмеримого хотя бы с ее значением для довоенной Британии) не имеет...

Из аристократов, настроенных на поддержку прав работников, никто, кроме императора Вильгельма Второго из династии прусских и германских Гогенцоллернов (которого с.-д. депутаты рейхстага за глаза называли "товарищ Вилли") и, с большими оговорками, князя Бисмарка, никто не припоминается... Ленин, конечно, дворянин, но всего лишь во втором поколении.

В Австро-Венгрии и Российской Империи рабочее законодательство принималось, насколько мне известно, по прямой инициативе царской (в России) и имераторско-королевской (в Австро-Венгрии) власти.

Насчёт Габсбургов не скажу, но если Романов был такой социальный монарх, то зачем же пролетарии явились 9.01.05 с петицией, могли бы обойтись и без этого... Видимо, это законодательство больше защищало интересы работодателей, раз рабочие жаловаться государю пришли.

По-моему, тут у вас некоторая подмена понятий. +1!Вы забываете про энциклопедическое определение - правые за свободный рынок и консервативные ценности (национальность, религия, сенья). Левые за ограниченный рынок и либеральные ценности (космополитизм, свобода исповедания, сексуальная революция).Еще раз +1! А я вообще считаю, что правый подход (накопление денег при помощи поддержки "доходного" населения) необходим и является обязательным для осуществления левого подхода - раздачи денег бедным слоям.
Проще говоря, левые эффективны только после того как правые заработали государству денег.И в третий раз +1! Спасибо, Вы замечательно сформулировали. Полностью согласен.

Я думаю, что вопрос поставлен некорректно, а точнее - некорректно само применение понятий "левый" и "правый" к режиму, возникшему в России после 1917-го года подобно тому, как было бы глупо даже ставить вопрос о том, кто в Древнем Египте или Вавилоне был "правым", а кто - "левым".

"Левые", строго говоря - это те, кто находится в оппозиции к существующему истеблишменту (хотя подавляющая часть "левых" из него и вышла), к традиционному для данного общества укладу. Т.е. "левые" - это антиконсерваторы, антитрадиционалисты. Если экономика базируется на частной собственности (капитализм, или, как это чаще всего было до середины XX века - некий синтез "чистого" капитализма с аристократией, наиболее яркий пример чего - Англия), то в экономической сфере левые будут выступать против частной собственности или, во всяком случае, за некоторое ее ограничение (перераспределение богатства через налоги, скажем). Если страна является аристократической многонациональной империей (Российская Империя или Австро-Венгрия), то левые в ней придерживаются националистических взглядов и настроены антиаристократически (что тесно связано, национализм т.н. "угнетенных наций" в XIX веке нередко развивался на почве того, что эти нации не имели "своей" аристократии и именно потому оказывались "угнетенными"). Если в обществе сильно влияние Церкви, то "левые" - антиклерикалы, если в нем господствуют пуританские взгляды и строгость нравов, то "левые" борются за свободу нравов, облегчение развода и т.д. и т.п.

Таким образом возникает некий комплекс взглядов, именуемых "левыми", включающий в себя социализм (в разных его пониманиях), национализм (у "угнетенной" нации), антиаристократизм, антиклерикализм и т.п., Соответственно то, что им противостоит и выступает за сохранение традиции, оказывается "правым".

О "левых" в обычном понимании можно говорить лишь до тех пор, пока их действия являются всего лишь "малым возмущением", не меняющим самой сути общества (пример - т.н. "шведский социализм", не меняющий рыночного характера экономики, но в рамках этого характера перераспределяющий общественное богатство путем налогов и социальных программ). Но если вчерашние левые (разрушители и критики традиционного уклада) указываются у власти и полностью меняют общественный уклад, как это произошло в России после 1917 года, то разрушается сама система координат, в рамках которой можно говорить о "правом" или "левом", и вчерашние смутьяны и разрушителей вынуждены становиться охранителями и строителями, насколько уж умеют. Если кто из правящей после революции клики оказывается неспособен на этом "крутом повороте" правильно сориентироваться, то он "выпадает с корабля истории" (в этом весь смысл противостояния Сталина с т.н. "ленинской гвардией"). Короче говоря, придя к власти, вчерашние "левые" неизбежно "правеют".

Именно этим, а не чем-то еще, и объяснются различия между Сталиным, с одной стороны, и Лениным и Троцким - с другой: тут мы видим просто разные фазы функционирования пришедших к власти революционеров - раннюю, когда превалировало "весь мир насилья мы разрушим до основанья" (Ленин, Троцкий), и более позднюю, когда доминировало "мы наш, мы новый мир построим" (Сталин). Не будь Сталина - примерно ту же политику повел бы кто-то другой либо большевики вообще не удержались бы в России у власти.

Кроме всего прочего, левым присущ акцент на социальную политику. Да, на основе централизованного распределения, патерналистского государства, но всё же. И при Хрущёве, и при Брежневе этим занимались. Понятно, что после ВПК, который в Союзе превратился в ненасытного Молоха, но о гражданах в меру сил заботились. У Сталина социалка в системе приоритетов стояла на последнем месте, даже после эстетики. В стране люди живут в землянках, а вождь вопросами языкознания занялся, партия внедряет традиции балов с па-де-грасом и па-де-патинером, дизайну маршальской формы придаётся большое значение...

Кроме всего прочего, левым присущ акцент на социальную политику. Я бы не сказал, что это характерный признак "левизны" - "социальная ориентация" может быть проявлением, скажем, патернализма (я думаю, что в СССР Хрущева и Брежнего это именно патернализм и был). Да, на Западе левые обычно за активную социальную политику выступают, но, думаю, это потому, что они живут в обществе, основа экономики которого все-таки рыночная (если принять определение левых как антитрадиционалистов, тех, кто выступает против "основ").

Умеренные левые (вроде СДПГ) не выступают за ликвидацию рыночной экономики и национализацию всего, что шевелится. Они — за такой рынок, который служит обществу в целом, а не только богатым и предприимчивым. Для чего задействуются перераспределительные механизмы (не отнять и всё поделить, а взять часть на общественные нужды) через налоги.

Умеренные левые (вроде СДПГ) не выступают за ликвидацию рыночной экономики и национализацию всего, что шевелится. Они — за такой рынок, который служит обществу в целом, а не только богатым и предприимчивым. Для чего задействуются перераспределительные механизмы (не отнять и всё поделить, а взять часть на общественные нужды) через налоги. А я, думаете, с этим спорю? Это именно то, что я назвал "внесением малых поправок" (малых в том смысле, что рыночный характер экономики остается). Такие умеренные левые играют чрезвычайную важную роль "балансировщиков", поддерживающих равновесие в обществе. Все это так, но я вообще не об этом речь вел, а о том, что такая вот социальная политика может быть названа "левой" исключительно в контексте рыночной экономики, а вне ее (в СССР, скажем) говорить о такой политике как о "левой" смысле не имеет.

Хорошо. Допустим, левые приходят к неограниченной власти. Причём, левые экстремальные, вроде большевиков. И накрывают весь этот рынок медным тазом. Это — исполнение первой части программы. А где же вторая: "Заводы рабочим, землю крестьянам"? То есть, не введение прямого самоуправления на заводах, начальством всё же должны быть специалисты, а организация экономики, которая будет служить интересам класса, который они представляют как политическая сила, а не старорежимным идеям о красном флаге на Св. Софию (против этой идеи как таковой ничего не имею против, между прочим, турецкий флаг со времён Ататюрка вполне красный)? Стоило ли менять форму собственности, чтобы возобновлять имперскую возню? Она и при прежней форме общественных отношений была вполне возможной. Это уже не левизна, а реализация мечтаний Николая Второго и его папы и деда под аккомпанимент квазимарксистского словоблудия.

Это уже не левизна, а реализация мечтаний Николая Второго и его папы и деда под аккомпанимент квазимарксистского словоблудия. Левизна (настоящая) у власти невозможна. Левые у власти как стабильное явление возможно только в случае умеренно-левых, как "малая поправка", когда их власть не абсолютна и левые мечтания не реализуются на все 100%. Все левые, придя к абсолютной власти, либо очень быстро разваливают все до основания и теряют власть, либо более или менее быстро (в историческом масштабе) становятся империалистами, государственниками и охранителями. Конечно, остается некий левый антураж в лозунгах, иногда и не только антураж (социальная политика, скажем), но настоящей "крутой" левизны у власти как стабильного явления не бывает - это мое глубокое убеждение.

Государственниками левые являются по определению: эффективный механизм перераспределения без сильного государства не построить. Охранителями? Это уже особенности специфических государств. В той же ГДР частная жизнь граждан (во всём, что не касается политики) практически не контролировалась. Даже на голубых закрывали глаза, хотя они телешом по улицам не шастали в ходе своих непотребных парадов. То же самое в Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Польша — особ статья, там охранительные позиции занимала не столько ПОРП, сколько РКЦ. Принудительная нравственность в личной жизни — специфика Советского Союза, К.П.Победоносцев был бы доволен М.А.Сусловым (за исключением того, что Михаил Андреевич был убеждённым атеистом). И мерами хрущёвского идеолога Л.Ф.Ильичёва по борьбе со "стилягами" — тоже. Империализм практически не был присущ ни одной из соцстран, кроме СССР и в известной мере — Кубе, которая лезла во все дыры в Третьем мире, даже не дожидаясь приказа из Москвы.

Государственниками левые являются по определению: эффективный механизм перераспределения без сильного государства не построить.В таком случае анархо-синдикалисты и вообще все, кто стоит за самоуправление - не левые. Если учесть, что все левые до Ленина не только государственниками не были, но и вообще ожидали скорого отмирания государства и замену его на самоуправление и вооружение народа (да и Ленин в "Государстве и Революции" отдал этому должное), то получается, что до него левых не было, что ли?Охранителями? Это уже особенности специфических государств.Охранителями по сравнению с самими собой до прихода к власти.Империализм практически не был присущ ни одной из соцстран, кроме СССР и в известной мере — Кубе, которая лезла во все дыры в Третьем мире, даже не дожидаясь приказа из Москвы.Я бы вообще не рассматривал как нечто самостоятельное те соцстраны, где коммунисты пришли к власти исключительно как марионетки своих "старших товарищей" из СССР. Исключив их и СССР, получаем Китай, Северную Корею, Кубу и Югославию (ну и еще Вьетнам можно к ним причислить), которые можно рассматривать как нечто самостоятельное. Всем им в меру сил и возможностей был свойственен если не империализм, так уж точно стремление к экспансии - точно: Китай - само собой, Куба - ну Вы сами сказали, Югославия при Тито была лидером Движения Неприсоединения, что очень даже ничего для таких задворков Европы (во всяком случае, это куда больше, чем значение довоенной королевской Югославии). Северная Корея тоже пропагандировала в Третьем Мире идеи чучхе, как могла.

Кстати, и в вопросе "охранительства" надо тот же фактор учесть - кто был марионеткой СССР, а кто пришел к власти сам на волне национально-освободительного движения. Практически во всех восточноевропейских странах до того, как СССР их поставил у власти, местные компартии имели совершенно микроскопический размер, так что по критерию "большие охранители, чем до прихода к власти" и сравнивать-то не с чем (как и по другим критериям, впрочем).

Ну, в догитлеровской Германии компартия была далеко не символической. Германия — это вообще родина коммунистической (без учёта утопистов) и социал-демократической идей.
А вот Ким Ир Сен — как раз марионетка из марионеток. Ни Пик, ни Готтвальд, ни Димитров, ни Берут, ни Ракоши, ни Мао, ни Ходжа и ни Хо младшими офицерами РККА не были ни разу, а вот Ким успел побывать таковым...

Ну, в догитлеровской Германии компартия была далеко не символической. Германия — это вообще родина коммунистической (без учёта утопистов) и социал-демократической идей.С тех пор до провозглашения ГДР в 1949 году много времени прошло, так что заботами Гестапо никаких "автохронных" коммунистов в Германии к 1945 году в ощутимых масштабах не осталось...А вот Ким Ир Сен — как раз марионетка из марионеток. Ни Пик, ни Готтвальд, ни Димитров, ни Берут, ни Ракоши, ни Мао, ни Ходжа и ни Хо младшими офицерами РККА не были ни разу, а вот Ким успел побывать таковым..Ладно, Корею вычеркиваем - будем считать, что пришли коммунисты к власти там как марионетки. Зато Корее потом удалось стать отнюдь не марионеткой...

Отвечу завтра. Уже полпервого ночи...

А новый мир можно строить и по-хрущёвски, ставя во главу угла не "дух", а рост благосостояния простого человека. Он даже кукурузу сажать стал, чтобы накормить советский народ (не самой кукурузой, а мясом откромленного ею скота, подсмотрел в Америке, жаль, образования не хватило понять, что климат СССР и США несколько разный).

steissd, вот Вам Митя Ольшанский (он недавно завел себе новый ЖЖ вместо убитого, но только friends-only) и несколько цитат из него (по памяти, поэтому с текстуальными искажениями), или, если хотите, положений его учения:

-я вполне себе левый;
-марксизм и материализм - это бред и ужас;
-социализм, интернационализм, прогресс;
-жалко, что 1964 Шелепин не был избран генсеком, не блокировался с Мао и не устроил мировую революцию;
-ОПК - важнейший предмет в школе;
-физика, химия и математика - "мерзотина и мразотина"
-Брежнев плохой, потому что он не ввел войска в Чили на помощь Альенде;
-Троцкий хороший, потому что он разрешил Павлу Флоренскому носить рясу;
-теология - важнейшая из наук;
-мужиков надо прикрепить к монастырям и не платить им зарплату, чтоб не пьянствовали;
-нужно давить бунтующих правых;
-ненавижу технику!
-слава Муравьеву-вешателю! (из поста о Польше)
-марихуану надо легализовать;
-Британия - фашистское государство;
-людей нужно опекать;
-феодальный социализм - вот куда надо двигаться;
-левым нужно установить такой режим, который выгоден самим левым, а трудящиеся, на самом деле, враги, выжиги и собственники;
-как бы путинский режим не убил великого писателя Лимонова;
-путинский режим ни в коем случае нельзя трогать, потому что он защищает нас от гопоты, слободы и Бирюлева;
-буржуазия должна работать и содержать нас, хороших людей;
-Много заработал? - Головой об асфальт!

Как совместить последние две пары пунктов, известно, наверное, только создателю данного учения. Ну и какое оно, по-Вашему - "левое" или "правое"?:)

Это ни то и ни другое. Это — истероидная психопатия.

steissd, не будьте так суровы к Мите - мало его Пионер у себя пинает, так еще носитель противоположных (Пионерским) взглядов добавляет:)) Может быть это - новое слово в социогуманитарном мышлении, а Ваш покорный слуга со своим "мерзотно-мразотинным" техническим образованием, полученном в непрестижном вузе, просто не в состоянии понять его глубину. Мите единомышленник сказал, что "технарь - это обезьяна, обученная трюкам" (С), а Митя ответил "YES!":))

Отвечу циататой из Гейне, применительно к пионеру и Мите: "Раввин и капуцин одинаково воняют".

Согласен со всем сказанным

Вообще-то, программа строительства массового жилья задумывалась еще при Сталине - Хрущев только продолжил ее. Это же относится и науки, и космоса и большинства других достижений хрущевского времени.

И я никак не могу согласиться с постулатом, что народу не нужно искусство и помпезность - именно как мечта, как символ. Собственно, именно банкротство "отчествественной помпезности" со времен Хрущева и стало одной из причин, что народ стал считать, что на западе жизнь "красивее".

На западе украшательство не помпезное. Оно было таковым лет 200 назад.

Вот лично мне именно сталинское украшательство очень по душе. И я знаю немало народу, кому оно тоже по душе. И кстати, почти не знаю тех, кто имел бы другое мнение (людей, которые начинают выть о миллионах репрессированных, словно эти репресированные строили метро или МГУ, я не воспринимаю за адекватных собеседников).

При всем том, не такие уж и большие деньги на него уходили - результат же, отдача от чувства прекрасного была гораздо выше, по факту.

После левых перегибов процесс пошёл вспять. Сталин был термидорианцем. Причём зашёл вправо. назад очень далеко.
1. Никакого эгалитаризма. Сознаельное возрождение аристократии (номенклатура, студенты МГУ и т.п.).
2. Национализм (имперский, на базе русских).
3. Госрегулирование и госкапитализм.
Назвать его правым мешает ограничение в СССР рынка.НО! В 1946-1949 страна воевала. Даже в Англии были карточки. А в разорённом СССР каждый гвоздь был на счету.
4. Да религия называлась коммунизмом. Но отношение к тому Марксу и его Капиталу было чисто релгиозным. ФОРМАЛЬНЫМ.
Миф о Сталине коммунисте нужен был и коммунистам( приватизация его побед).
И, прежде всего элите США. Ну как объяснить Холодную войну? Страна вдов сирот и калек вдруг задумала завоевать весь мир. Во главе предельно осторожный и трусоватый человек. С чего бы?
А параноик и КОММУНИСТ.

Национализм на базе русских? Сомневаюсь. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве (http://www.sovunion.info/docs/index.shtml?6)

1943 год. Посмотрите что снялив кино. И слова гимна.И победная песня застольная, про русскую удаль и богатырский народ.
Ибо циничный человек понял. на чём стоит государство. Да, прикармливал грузин. Но и это не из любви к ним.А "человечность надо показать". "Человекне может любить людей вообще. Он любит конкретную женщину и конкретнывй народ". Вот и грузин подкормил. Коих расстреливал пару лет до того тысячами.
А в 1945, когда денег не было даже на армию, нашёл средств на восстановления и Новгорода, и царских дворцов. Где НИКОГДА не был.