Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет steissd ([info]steissd)
@ 2008-03-15 08:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:дуракизм

Волк, коза и капуста
Многие знают головоломку о волке, козе и капусте, которых надо перевезти на другой берег, при том, что в лодке помещается помимо лодочника всего один из перевозимых объектов, а на берегу без присмотра нельзя оставлять волка с козой или козу с капустой. Для этого перевозят козу (на берегу остаются волк с капустой), затем волка, а козу возвращают обратно, высаживают на берег и перевозят капусту, а затем возвращаются и перевозят козу. Несмотря на странноватый характер головоломки, авторы её придерживаются естественных свойств объектов: козы едят капусту, а волки — травоядных, в том числе коз.
Но с таким раскладом явно не согласны американские защитники живой природы.

«   »
Суть истории в том, что по законам природы в условиях дикой фауны принято есть друг друга. Но американские защитники животных не согласны с таким раскладом. На местном пляже в достаточно большом количестве гнездятся крачки. Эти птицы внесены в федеральный список США, в котором перечислены виды животных, находящихся под угрозой уничтожения. Одновременно в курортном городке водятся и беспризорные коты и кошки, для которых пищей служат в том числе и упомянутые крачки. Федеральные представители охраны окружающей среды поставили муниципалитету города ультиматум: или город защитит редких птиц и заставит местных котов избегать пляжа (не подходить к берегу, где гнездится еда, ближе чем на 1 тыс. футов), или Кейп-Мей останется без федеральных дотаций на нужды по охране местной окружающей среды, которые обычно идут на сохранение прибрежной природы. Согласно американскому закону о защите вымирающих видов, убийство этих видов или причинение им вреда категорически запрещено. А нарушителей ожидают серьезные санкции, особенно если нарушитель - муниципалитет. «Конечно, нам важно сохранить в порядке наши пляжи, - официально заявила член местного совета Линда Стинрод. - Но самое главное - это защищать жизнь, я имею в виду, любую жизнь. Думаю, найден отличный компромисс». После долгих судебных разбирательств было решено устроить «буферную зону» в милю шириной между котами и проживающими на пляже птицами. И это действительно компромисс, поскольку ранее защитники птиц вообще требовали избавить город от бездомных кошек. Любители кошек пикетировали здание совета в течение нескольких месяцев, прежде чем им пообещали, что уничтожать животных никто не будет. А именно на этом настаивали защитники птиц, а заодно и Служба рыбного и охотничьего хозяйства США, кровожадно желавшие полного уничтожения популяции местных бездомных котов и кошек. «Кошатники» жаловались на то, что в ходе специальной муниципальной программы города, внедрявшейся последние несколько лет, число местных кошек и так сократилось с 450 до одной сотни. Правда, крупные «кошачьи» организации убеждены, что такие программы – это нормально. Например, Бекки Робинсон, президент общества «Друзья бездомных кошек» из Мэриленда, говорит, что принципы сокращения популяции до определенного минимума – это принятая международная модель. Но все же и сама программа сокращения, и претензии любителей птиц довели любителей кошек до ручки и до нервных срывов. Масла в огонь подливали и некоторые «птичники», которые пытались самостоятельно разобраться с четвероногими. Например, местная жительница Мелисса Холройд ставила на кошек капканы и ловушки и изловила таким образом почти полсотни «тварей». В общем, заместитель мэра города Нейлс Фейвр сообщила, что в течение только последнего месяца она получила около 600 электронных посланий с угрозами от любителей котов. Но она очень надеется, что создание буферной зоны станет хорошим компромиссом.

Идиотизм защитников живой природы дошёл до того, что если бы у кошек не нашлось заступников из числа тех же самых др*черов на всё живое (кроме человека), то их бы попытались обязать стать травоядными под угрозой смертной казни: ведь обычная еда кисок, не имеющих владельца, подкармливающего их всякими покупными ништяками — это мелкая живность. Кошкам всё же повезло, что они к виду Homo sapiens sapiens не относятся. Иначе с ними не стали бы церемониться, как не церемонятся с вивариями научных учреждений и владельцами шуб из натурального меха...
Image


(Добавить комментарий)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 03:51 (ссылка)
Ну, кошки тут всё-таки не дикие, а бездомные. Бездомные твари для дикой природы страшная вещь - не зря у нас на биостанции собака без намордника - явное нарушение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 03:58 (ссылка)
Бездомная — она и есть одичавшая. То есть, существо это довольно вредное (разносит всякие инфекции и глисты), но воздыхателям всяких форм жизни почему-то очень дорогое. Крачка, вроде, тоже не подарок: рыбу жрёт...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 04:17 (ссылка)
Тут дело в чём: хищники в дикой природе поддерживают существование за её счёт. И избыточно размножиться, например, обычно не могут. Разные там вороны-кошки-собаки в значительной степени живут на человеческих помойках, поэтому их пресс на природу может быть несоразмерен. Ну, не приучена она с таким справляться. Это при том, что в городах всё-таки большой вопрос что лучше: бродячие собаки (лучше бы не бродячие, а при каком-то учреждении, конечно) или крысы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 04:30 (ссылка)
В идеале, лучше, чтобы не было ни бродячих собак, ни крыс. А также, чтобы отсутствовала такая фауна, как мухи, тараканы, комары, клопы, голуби, мыши, воробьи, бродячие кошки и мокрицы. И вдобавок патогенные бактерии, грибки, вирусы, гельминты и простейшие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 04:50 (ссылка)
Ну, для видов, обитающих и в дикой природе, как комары - это нереально, конечно. Всё равно будут просачиваться. Относительно большого вреда воробьёв - сомневаюсь. Всё остально контролируемо, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 04:54 (ссылка)
Ну, а если долбать места размножения комаров всякой фосфорорганикой и разными пиретроидами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 05:03 (ссылка)
Для начала воду в подвалах осушить. А в лесах долбать не стоит - там они часть естественной системы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 05:22 (ссылка)
Воду в подвалах — само собой.
Но Вы же писали: «   »для видов, обитающих и в дикой природе, как комары - это нереально, конечно. Всё равно будут просачиваться.
Так что истреблять тотально, чтобы просачиваться было просто некому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 05:40 (ссылка)
Вот это уже сомнительно. Другие дикие виды могут полететь. Засилье копытных с эпизоотиями в Подмосковье в своё время было связано с тем, что хищников не хватало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 06:00 (ссылка)
Не было волков, так бактерии отрегулировали популяцию...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 06:22 (ссылка)
Отрегулировали не сразу - леса реально пострадали, отрегулировали потенциально опасным для человека образом - кто его знает, какая она будет, след эпизоотия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 06:27 (ссылка)
В каком смысле опасным: возбудитель был патогенным и для человека (сиб. язва, например)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-16 19:31 (ссылка)
Может оказаться и опасным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2008-03-15 11:05 (ссылка)
а ещё можно очень дёшево и эффективно избавиться от голубей - зарешётить вентиляционные окна на всех чердаках (а новые дома строить с тёплым чердаком, ибо это правильно с вентиляционной точки зрения)

самое главное ИЗБЕГАТЬ ОТРАВЛЕНИЯ ибо это жесть.

уменьшить количество котов (и кстати простимулировать их переход на питание грызунами!!!) можно очень легко, сократив популяцию бабушек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 11:11 (ссылка)
Бабушек сокращать нельзя: они гражданки страны и принадлежат к виду Homo sapiens sapiens. Правильнее увеличить популяцию непьющих дедушек, чтобы бабушкам было о ком заботиться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ghoort@lj
2008-03-15 05:21 (ссылка)
Комаров не так много как кажется. В лесу они на одного человека слетаются с радиуса в нескольких километров. И вообще уничтожать опасное - может быть полезно, но уничтожать неприятное может быть опасно. История того как китайцы уничтожили воробьёв очень показательна. А ещё у нас в микрорайоне потравили пару лет назад бродячих кошек. Дескать заразу разносят. Теперь не могут ничего сделать с крысами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 05:24 (ссылка)
Потравить заодно и крыс. Или они кумариноустойчивы, а от арсенатов нагуливают жир?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marina_fr@lj
2008-03-15 05:39 (ссылка)
Есть некоторое количество абсолютно диких крыс, негородских. Так что всех не потравишь, но убрать большинство можно, если убрать помойки. То же и с воронами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2008-03-15 11:00 (ссылка)
пытались травить у нас не крыс а мышевидных грызунов.
в итоге отравили всех лис.
теперь каждый год трахаются с мышевидными грызунами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-03-15 11:08 (ссылка)
Значит, надо было рассыпать отравленное зерно, я не мясо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2008-03-15 10:57 (ссылка)
у нас так пытались.
извели таким методом всю рыбу и лягушек
после чего на следущий год комары съели нах весь пригород.
хватило ума отказаться от травли комаров.
но состав обитателей воды зело поменялся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rositsa@lj
2008-03-15 07:23 (ссылка)
Да, эти господа попали в этический тупик... ;-)))

(Ответить)


[info]hoholusa@lj
2008-03-15 12:11 (ссылка)
Вообще логично, что беречь надо тех, кого меньше. Для сохранения генофонда.

(Ответить)