[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Thursday, December 3rd, 2009
| Time | Event |
| 12:17a | Стоит ли оно того? Даже у очень опытного, знающего и добросовестного хирурга в ходе работы складывается своё "персональное кладбище". Потому что человеческий организм гораздо более индивидуален, чем даже очень сложная машина, и в ходе работы могут возникнуть непредвиденные обстоятельства - от атипичного расположения крупных сосудов до тяжелейших осложнений от анестезии. Кроме того, всякое хирургическое вмешательство - это тяжёлый стресс для организма, и у некоторых людей, особенно при наличии сопутствующих заболеваний, организм просто не выдерживает. Это не означает, что следует отказаться от хирургии как таковой: существуют состояния, при которых операция является единственным способом спасти жизнь или восстановить важную функцию организма (зрение, слух, подвижность крупного сустава и т.п.). Но даже при таких вмешательствах больного предупреждают о возможности неблагоприятного исхода вмешательства, и тот даёт или не даёт своё согласие, взвесив все "за" и "против". Когда же речь идёт о косметической хирургии, то тут риск, который берут на себя пациенты, совершенно не оправдан. Я не веду речь о тяжёлых врождённых или приобретённых уродствах. Немалую часть пациентов пластических хирургов - это люди с вполне нормальной и даже в известной мере приятной внешностью, желающие уподобиться отфотошопленным красоткам со страниц глянца. И ради такой суетной цели они подвергают риску свои жизнь и здоровье. Ведь известный риск есть при любом хирургическом вмешательстве, и, на мой взгляд, оно оправдано лишь при серьёзных проблемах со здоровьем, угрожающих жизни либо ведущих к инвалидности. А вот и материал по теме: ( Красота, подобно Молоху, требует жертв ) Кто-то назвал пластические операции хирургическим лечением психологических проблем. Может, тем, кто жаждет изменить свою внешность, стоит вместо хирурга обратиться к психологу или психиатру и научиться принимать себя такими, как они есть?  |
| 10:39a | А чем в данном случае блог отличается от СМИ? Сообщают, что Куклачёв на Вербицкого-тифарета. Тот опубликовал на разных площадках сообщения о том, что-де цирк Куклачёва стал своеобразным "кошачьим гестапо", где котов пытают электротоком, добиваясь того, чтобы они не путали последовательность действий: заводили песнь, когда идут направо, а не налево. По моему глубокому ИМХО, Куклачёв в полном праве защищать свои честь и достоинство в суде, какой бы шум ни поднимали по этому поводу "защитники свободы слова в Интернете". То есть, суду надо разобраться, является ли написанное Вербицким клеветой, и если да, то выписать ему 20 лет расстрела, то есть, тьфу, солидный штраф, ощутимый даже для американского профессора. Свобода слова неотделима от ответственности за сказанное. Блоги и сайты ежедневно просматривают миллионы людей, и в распространении информации они вполне сопоставимы со СМИ. Поэтому нельзя там ляпать что попало, не имея доказательств, на основании простых слухов или личной неприязни к описанному (насколько я понял, Вербицкий в принципе против использования животных в цирке). Иначе получится, что опорочить можно любого человека и любую компанию, не заботясь о том, чтобы выкладываемые сведения хоть в какой-то мере соответствовали действительности. ( К чему может привести безнаказанность ) Иными словами, если свести всё вышеизложенное к краткой формулировке, то следует сказать, что в информационном пространстве не должно быть укромных мест, где за тухлый базар нет ответственности. При этом следует различать наезд на конкретного человека и на виртуальный образ, скрывающийся за тем или иным ником. Сетевой персонаж может быть ругаем по-всякому, ибо он нередко не совпадает со своим автором. Но выпады в адрес стоящего за ним конкретного человека, обладателя ФИО или иных однозначно идентифицирующих признаков (скажем, уникальной должности, в мире нет двух действующих мэров Москвы или президентов США) должны рассматриваться так же, как и если бы они были напечатаны в газете. Естественно, это не должно ограничивать критику. То есть, аргументированно осудить действия, скажем, министра финансов, можно, и даже если критика неверна, то это - просто изложение мнения. Но вот написать, что он казнокрад (алкоголик, педераст, убийца, рогатый муж и т.п.), не имея никаких доказательств, должно быть невозможно. |
| 11:07a | Запрещённые приёмы Можно ли шлёпать ушастого по попе, когда он плохо себя ведёт? Наталья Проценко полагает, что всё зависит от обстоятельств: вида проступка, психологического типа ушастого и ряда других факторов. Ссылка пойдёт в раздел "Повседневные проблемы". ( Попа - это не барабан ) |
| 12:13p | Сказка на ночь Один из способов убаюкать мелкого - это рассказать ему на ночь хорошую нестрашную сказку. Ну, а если ваш собственный запас сказок невелик или вы не очень хороший рассказчик? ( Выход из положения ) Конечно, перекладывание функций сказочника на электронную машинку не исключает необходимости контакта с малышом, так что, пока звучит сказка и ушастый не задремал, можно и посидеть у его кроватки. Ссылка пойдёт в раздел детского проекта "Библиотека для родителей". Для занятий спортом совершенно необязательно выходит на стадион или посещать тренажёрный зал. Тренажеры для дома могут позволить вам оборудовать уголок здоровья и красоты по месту жительства. Только перед тем как начать тренироваться, стоит посоветоваться со специалистами - врачами и тренерами - о желательных нагрузках и темпах их роста, чтобы физкультура пошла на пользу. Выходя во всемирную сеть Интернет, помните, что злоумышленники и просто малолетние идиоты могут загрузить в ваш компьютер без вашего ведома всевозможную вредоносную дрянь: вирусы, червей, трояны. Антивирус Касперского сорвёт их планы и обеспечит безопасность вашего электронного друга. |
| << Previous Day |
2009/12/03 [Calendar] |
Next Day >> |