А чем в данном случае блог отличается от СМИ?
Сообщают, что Куклачёв подал в суд на Вербицкого-тифарета. Тот опубликовал на разных площадках сообщения о том, что-де цирк Куклачёва стал своеобразным "кошачьим гестапо", где котов пытают электротоком, добиваясь того, чтобы они не путали последовательность действий: заводили песнь, когда идут направо, а не налево.

По моему глубокому ИМХО, Куклачёв в полном праве защищать свои честь и достоинство в суде, какой бы шум ни поднимали по этому поводу "защитники свободы слова в Интернете". То есть, суду надо разобраться, является ли написанное Вербицким клеветой, и если да, то выписать ему 20 лет расстрела, то есть, тьфу, солидный штраф, ощутимый даже для американского профессора.

Свобода слова неотделима от ответственности за сказанное. Блоги и сайты ежедневно просматривают миллионы людей, и в распространении информации они вполне сопоставимы со СМИ. Поэтому нельзя там ляпать что попало, не имея доказательств, на основании простых слухов или личной неприязни к описанному (насколько я понял, Вербицкий в принципе против использования животных в цирке). Иначе получится, что опорочить можно любого человека и любую компанию, не заботясь о том, чтобы выкладываемые сведения хоть в какой-то мере соответствовали действительности.

Скажем, написать, что некий Котофей Горыныч Неувядай-Копыто (специально взял несуществующие имена, чтобы случайно не попасть в кого-то конкретного) сожительствует с собственной дочерью. И разместить это на хорошо посещаемом ресурсе. И Котофею будет практически невозможно доказать, что он этого не делает, хотя бы потому, что детей у него нет, ни мальчиков, ни девочек. Даже выложенная справка из ЗАГСа о составе семьи будет поднята на смех - мы же все знаем, какие чудеса можно творить в фотошопе. Именно для защиты от возможности подобного безответственного очернения, на Интернет-ресурсы должно распространяться положение гражданского и уголовного права об ответственности за клевету, и должна существовать возможность принуждать их убирать те или иные материалы, при этом непосредственную ответственность за их содержание должен нести автор (сайт, позволяющий пользователям оставлять записи, или блоговая площадка лишены возможность проверять всё, что пользователи публикуют, на достоверность, поэтому они могут нести ответственность только за действия своих владельцев и редакции, либо за неисполнение решения суда об удалении того или иного материала).

Иными словами, если свести всё вышеизложенное к краткой формулировке, то следует сказать, что в информационном пространстве не должно быть укромных мест, где за тухлый базар нет ответственности. При этом следует различать наезд на конкретного человека и на виртуальный образ, скрывающийся за тем или иным ником. Сетевой персонаж может быть ругаем по-всякому, ибо он нередко не совпадает со своим автором. Но выпады в адрес стоящего за ним конкретного человека, обладателя ФИО или иных однозначно идентифицирующих признаков (скажем, уникальной должности, в мире нет двух действующих мэров Москвы или президентов США) должны рассматриваться так же, как и если бы они были напечатаны в газете.

Естественно, это не должно ограничивать критику. То есть, аргументированно осудить действия, скажем, министра финансов, можно, и даже если критика неверна, то это - просто изложение мнения. Но вот написать, что он казнокрад (алкоголик, педераст, убийца, рогатый муж и т.п.), не имея никаких доказательств, должно быть невозможно.