Коллективная ответственность и демократия
Одной из мантр современной либеральной мысли является отрицание принципа коллективной ответственности. На первый взгляд, вполне оправданный подход. Едва ли все поголовно армяне должны отвечать за поведение бомбилы Багдасаряна, попытавшегося изнасиловать в рот пассажирку, близорукие люди не причастны к преступлениям очкарика Гиммлера, далеко не каждый вегетарианец — Гитлер, и отнюдь не все Николаи Ивановичи в 1937 году имели звание генерального комиссара госбезопасности (Вавилов и Бухарин точно не имели).

Но универсален ли этот принцип? На первый взгляд кажется, что да. Ведь, на самом деле, Багдасарян приставал к Иванниковой не по поручению всемирной армянской ассамблеи, а руководствуясь зудом в паху, Гиммлер назначил на его пост не другой очкарик, приход Гитлера к власти не стал следствием борьбы вегетарианцев с мясоедами, а как показала практика, для того, чтобы возглавлять госбезопасность при Сталине, совсем не обязательно быть Николаем Ивановичем — можно и Вячеславом Рудольфовичем, Генрихом Григорьевичем, Лаврентием Павловичем, Всеволодом Николаевичем, Виктором Семёновичем или Семёном Денисовичем. Можно привести и противоположный пример, положительного плана: отнюдь не все уроженцы Тобольска причастны к открытию периодического закона, а только один из них.

Что общего во всех этих примерах? Группа, к которой принадлежит человек, отличившийся в ту или иную сторону, не имела никакой возможности повлиять на его поведение и не уполномачивала действовать тем или иным образом. Поэтому ей не причитаются ни наград за его достижения, ни звездюлей за его косяки.

Но когда речь идёт о человеке, избранном на высокий пост всенародным свободным волеизъявлением, тут уже совсем другой коленкор. Свобода неотделима от ответственности за свои поступки. Если народ даст властные полномочия человеку, абсолютно безграмотному в вопросах экономики, то последствия спровоцированного им кризиса будут расхлёбывать самостоятельно. И ни у кого не возникнет вопроса, почему, мол, без гроша остался Сидоров (Смит, Мюллер, Рабинович), если ошибочное экономическое решение принял не он, а верховный правитель Петров (Бейкер, Шульц, Кац), избранный демократическим путём из нескольких альтернативных кандидатов. В таких случаях говорят: "За что боролись, на то и напоролись". И это касается не только решений в области экономики. Даже если Сидоров и проч. голосовали против Петрова или его иностранных аналогов. За ошибки лидера расплачивается вся нация, и потерпевший Сидоров проходит по статье неизбежного, в силу закона больших чисел, collateral damage.

Надо ли уважать свободный выбор большинства нации, даже если он ошибочен? Несомненно. И англо-американцы проявили глубокое уважение к волеизъявлению немецкого народа за 1933 год в ночь с 13 на 14 февраля 1945 года (и не только), дав возможность насладиться последствиями политики лидера, которого народ привёл к власти на свободных демократических выборах за 12 лет о того. И побудили тем самым в дальнейшем более тщательно отбирать кандидатов на высшие государственные посты в условиях свободных выборов. Отнеслись к ним как к взрослым разумным людям, способными принимать на себя ответственность за собственные сознательные действия и делать должные выводы из их последствий.

А вот французы за Наполеона не отвечают: его никто никуда не выбирал. И советский народ, будь то русские или грузины, за Сталина — точно по той же причине. Выборы в Верховный Совет, правда, проводились, но Сталин баллотировался по одному-единственному округу, хотя претендовал на пост лидера всей нации. К тому же в бюллетенях отсутствовали альтернативные кандидаты, даже для проформы, так что никакого выбора не имело места быть.

Это всё — по сути, преамбула. Недаром этот пост помечен тэгом "Ближний Восток". Вот о нём-то и пойдёт далее речь. Я не склонен считать арабов недочеловеками. Даже склонность трахать овец связана не с их имманентной порочностью и извращённостью, а с условиями традиционного общества, отличающегося (у любых народов кроме, разве что, полинезийцев) жестокой и одновременно лицемерной половой моралью. Гони инстинкты в дверь, они влезут в окно... И процент слабоумных у них ничуть не выше, чем у любого другого народа. И вот эти самые арабы, проживающие в секторе Газы, подавляющим большинством голосов отдали власть организации ХАМАС. Выборы были исключительно честными, если бы применялся административный ресурс, ХАМАС получил бы дырку от бублика, власть-то принадлежала их оппонентам. Знали ли избиратели, что эта организация не готова к иному решению арабо-израильского конфликта, кроме уничтожения Государства Израиль? Да. ХАМАС этого ни разу не скрывал. Могли догадаться, что израильтяне не согласятся на такой исход и будут оказывать этому сопротивление, причём не только словесное? Несомненно. Дать иной ответ на этот вопрос означало бы признать арабов Untermensch'ами, неспособными к логическому мышлению, кем они ни разу не являются.

Должен ли Израиль учитывать гуманитарный аспект в процессе сопротивления собственному уничтожению? В определённой мере, не допуская геноцида (то есть, убийства всех палестинцев подряд только за самый факт их принадлежности к палестинскому народу) и мародёрства. Но озабочиваться тем, что в результате израильских действий палестинцы терпят утеснения, а то и погибают, причём не только боевики? Увольте: ребята знали, на что они идут. Выбор ХАМАСа означал выбор войны, а на войне, случается, что и убивают. И не только комбатантов: едва ли при штурме Берлина на тот свет отправлялись исключительно солдаты и офицеры РККА, вермахта и войск СС. Что-то мне подсказывает, что и обыватели немецкой столицы гибли без счёта. Но геноцидом это не было. Поскольку геноцид — это комплекс сознательных действий, а ни Жуков, ни сам Сталин не ставили целью оставить Берлин без населения.

Ах, да, ещё одна мантра: "страдают и гибнут женщины и дети". Начнём с женщин: они имеют права голоса в палестинской автономии, так что в победе ХАМАСа есть и их лепта. С детьми сложнее. Кто является первоочередным ответственным за благополучие и безопасность палестинских детей? Израильское правительство? Нет, их родители, люди, достаточно зрелые для того, чтобы вступить в брак и обзавестись потомством. И если они не подумали о своих детях, опуская бюллетени в урны, то Ольмерт или любой другой израильский премьер не только не обязан думать за них, но и не имеет права: это означало бы лишить палестинцев права на демократический выбор.

Но от ответственности за собственный выбор свободны лишь дети (и то, их и выпороть могут, если выяснится, что они выбрали пиво и сигареты вместо учебников), невменяемые и животные. Арабские избиратели не являются ни тем, ни другим, ни третьим. А раз так, то должны без писка переносить последствия своего выбора и благодарить аллаха за то, что командующим ВВС Израиля является генерал-майор Шкеди, а не маршал авиации Артур Харрис.

Комментарии скринятся.