(Добавить комментарий)

	abvgd@lj 2008-08-17 05:55 (ссылка)
	один знакомый майор говорил, что разведка должна быть как шланг, закопанный в землю -- скрытная, гибкая и непрерывная (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 05:57 (ссылка)
	Ну, это уже метафора конкретного майора. То что я сказал, в 80-е годы входило в официальное определение. (Ответить) (Уровень выше)

	6ecnacnopma@lj 2008-08-17 05:59 (ссылка)
	в Осетии - миротворцы, в СМИ - мифотвОрцы ) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 06:09 (ссылка)
	А я не привязывал это ни к одной из конкретных пропагандистских кампаний. Рассуждения самого общего вида. (Ответить) (Уровень выше)

	sigurna@lj 2008-08-17 06:20 (ссылка)
	если еще добавить определение целей и средств - будет вполне себе катехизис. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 06:29 (ссылка)
	Определение целей и средств разведки также предусмотрено Уставами, но я этого не помню: всё же более 20 лет я являюсь гражданским лицом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sigurna@lj 2008-08-17 06:32 (ссылка)
	улыбнуло (Ответить) (Уровень выше)

	reader59@lj 2008-08-17 06:42 (ссылка)
	Можно и буй. На какое-то время. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 06:56 (ссылка)
	При умелой изоляции профессиональных недовольных от масс, можно и навсегда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-08-17 06:58 (ссылка)
	Навсегда еще никогда и никому не удавалось. Без обратной связи с объектом управление не работает, а дальше - смерть управления причину найдет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 07:01 (ссылка)
	Обратная связь может осуществляться разными методами. Вплоть до шельмования оппозиционных интеллектуалов, выставляющего их (нужное подчеркнуть) врагами нации, педерастами, жыдами и т.п. Иными словами, компрометации ещё до того, как они успели раскрыть рот. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-08-17 07:02 (ссылка)
	Это не обратная связь, это прямая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 07:09 (ссылка)
	А сбором информации с мест в отсутствие свободы слова может заниматься госбезопасность. Не наказывать всякого, говорящего "поперёк", а собирать и систематизировать сведения о проблемах и недовольстве населения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 07:18 (ссылка)

Она и в присутствии свободы слова этим заниматься может, да и занимается почти везде наверняка. Для таких дел одного канала недостаточно по той же причине, по которой любой вменяемый правитель имеет в норме более одной силовой структуры, более одной разведки и более одной контрразведки. Это ж все люди служивые, на любой вопрос отвечающие в разумении "чего изволите?" - а изволит-то только он. Свобода слова - прежде всего, независимый источник информации, который именно в силу своей независимости хотя бы потенциально способен дать более-менее объективную картину. Что вовсе не исключает наличия госпропагандонов, особенно в определенное время и в определенных ситуациях, но только как крайней и ограниченной по времени меры. Разумеется, все это с оговорками про место, время и пределы - но в принципе все именно так. Причем, чем сложнее управляемый объект, тем больше нужда в таком канале. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 07:38 (ссылка)
	Свобода слова, помимо всего прочего — ещё и могучий инструмент манипуляции массами. Гитлер и его команда использовали его в межвоенной Германии на всю катушку. А несколько спецслужб есть практически у каждого государства. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reader59@lj 2008-08-17 07:41 (ссылка)
	_Разумеется, все это с оговорками про место, время и пределы_ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 07:52 (ссылка)
	А вот эти оговорки очень трудно реализовывать. Любое явление и высказывание при желании можно интерпретировать десятком способов. Я имею в виду не заблуждение или неправильное понимание, а сознательную ложную интерпретацию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 07:58 (ссылка)

Я имел в виду, что свобода слова уместна с оговорками. Причем они есть всегда, а какие именно - в не экстремальной ситуации зависит, наверное, от среднего уровня интеллекта в данном социуме. Понятно, что поэтому в Израиле сегодня ее может быть много больше, чем в России. Определение текущего уровня оговорок есть один из элементов политического искусства. Передавил - потерял обратные связи, в результате оказался на вилах, и ладно, если не вместе со страной, недодавил - распустил безответственные элементы, и результат тот же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 08:06 (ссылка)
	В Израиле безответственные и бесконтрольные СМИ вынудили правительство осуществить стратегически вредный шаг: обмен жмуриков на живых. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	steissd@lj 2008-08-17 08:15 (ссылка)
	Пейсюков беспокоит противоречие газетной писанины догмам и их шкурным соображениям, а не реальным национальным интересам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 08:22 (ссылка)

А они просто национальные интересы понимают по-другому. Подозреваю, что в их понимании страна, не забирающая своих мертвых путь и такой ценой, права на существование не имеет. Дальше вопрос не в том, кто тут прав, но в том, насколько в данный момент распространена такая точка зрения. Если она сегодня представляет из себя существенную силу, то считаться с ней придется. Или отказываться от свободы слова, а значит - от демократии, а значит и довольно быстро от Израиля вообще. Поскольку у Израиля единственное реальное преимущество перед окружением - мозги, а мозги в условиях несвободы не работают и, уж тем более, не размножаются. См. РФ. Только при этом не надо забывать, что речь именно о текущем моменте. Такое положение не навсегда, и вовсе не обязательно решать этот вопрос в лоб. Скажем, всерьез сократите пособия многодетным, и через поколение любителей пейсов у вас останется куда как меньше, чем сегодня. И разговор в подобных случаях будет уже совсем другой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 08:29 (ссылка)
	Так ведь безответственная пресса осудит и сокращение пособий на ребёнков. Узрит в этом наступление на социальные права граждан, хотя на самом деле это — наступление на паразитический сектор населения (пейсюков) и пятую колонну (известно, кого). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 08:42 (ссылка)

Ну так ответственной прессе должны верить больше, чем безответственной. Для чего она должна быть более качественной, то есть в ней, опять же, должны работать лучшие мозги. Если это не так, то кто из них более безответственен, еще вопрос. Это как раз то, о чем я говорил чуть выше. Если у среднего читателя достаточно разума, чтобы воспринять разумные аргументы, то прессе можно позволить писать почти все, что угодно, бо не дурак и сам разберется, что почем. Если недостаточно, то свобода слова может оказаться гранатой в руках обезьяны. У вас, насколько я понимаю, достаточно, а все эти уступки сильно религиозным обусловлены вообще не столько позицией СМИ, сколько особенностями политсистемы. Скорее всего, Ольмерт опять не смог себе позволить лишится поддержки тех (кажется) 15% депутатов кнессета, что представляют религиозные партии, ну и принял это решение, возможно, даже и против собственных убеждений, дабы не потерять власть. Что поделаешь: говорят, что два еврея - минимум три мнения, так что 51% у одной партии в парламенте есть преступление против национального менталитета:) Точнее, по-настоящему паршиво вам за последнее время ни разу не было. Если бы было, и в это время приключились выборы, то 51% быстренько бы образовался. Хотя и это еще не гарантия чего бы то ни было, поскольку в паршивой ситуации настраивать против себя 15% населения тоже не есть проявление ума и сообразительности. В общем, время и неторопливое, в основном косвенное, продавливание вопроса. Все прочее идет по разряду революций, кои, как показал опыт, есть вещь нехорошая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2008-08-17 09:04 (ссылка)

А я не сказал, что уступки пейсюкам спровоцировали СМИ. Я знаю, что нам пора уже делать из модели третьей-четвёртой республики пятую (см. историю Франции 19-20-го вв.), чтобы свести политиканство к минимуму. Но вот всякие другие нежелательные процессы СМИ либо вызвали (пример — обмен трупов на живого Самира), либо подгоняли бежать быстрее паровоза (мирный процесс 90-х). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 09:14 (ссылка)

Трудно сказать, насколько тут СМИ были процессом, а насколько - лишь его зеркалом. Скорее, все же, больше второе. И первый, и второй случаи, в общем-то, спорные. С Самиром - все же пацану было 16, когда он такое утворил, отсидел очень много, вел себя в тюрьме более, чем прилично, институт закончил, поди-ка, психологи с ним работали, какие-то выводы делали. Опять же, за одного битгго двух небитых... Не аргументы? Не знаю. Но что оценивать сказанное можно только субъективно, поскольку никаких объективных критериев тут нет по определению, знаю точно. А с ослиными делами - тогда такая точка зрения имела полное право на существование, это сейчас, задним умом, все крепки. Цель была благая? Да. Был риск? Да. Рискнули неудачно? А вот уже этого сказать уверенно нельзя, ведь важен не только сам Осло, но и что делали после него - а после него было многое. Я все это к тому, что в этих случаях, как и во множестве других, обвинять кого-то однозначно вообще сложно. И уж тем более прессу: лучше пусть они мне предложат все возможные точки зрения, а то ведь я один могу и не все изобрести. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 09:19 (ссылка)
	Не в том дело. Попробовать стоило. Но как только то или иное правительство замедляло темп уступок из-за плохого поведения партнёров и невыполнения ими своей части соглашений, СМИ набрасывались на него как стая голодных шакалов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 09:30 (ссылка)

А в результате - вполне потенциально убийственное для палестинцев решение Шарона с выводом поселений и стеной :) Я, естественно, не в курсе подробностей, но осторожно предположить, что пресса, возможно, была не так уж и не права, все же могу. В ослиных решениях потенциал, причем независимо от настоящих целей той стороны, был серьезнейший. Реализовали этот потенциал как бы не со знаком минус, так, может, критиканы были не так уж и не правы? Тем более, что критика ведь была не только (а возможно, и не столько) про уступки, иначе или у вас не свобода слова, или я один такой умный:) И потом, а чего такого уступили? Перевели соседей на местное самоуправление? Так это решение вполне бесспорное, оккупационные войска без коллаборационистов управлять по определению не могут. Другое дело, как сей принцип в данном случае реализовали, но это вопрос точно не к принципу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2008-08-17 09:34 (ссылка)

Пресса не давала возможности гибко реагировать на изменяющуюся ситуацию в ходе реализации ословского сценария. Если Вы думаете, что я против него в принципе, то ошибаетесь. Я за отделение от арабов. Они — там, мы — здесь, посередине — пограничник с собакой. Но действовать надо исходя из реальной ситуации и вытекающих из неё интересов страны, а не будучи подталкиваемым под руку жаждущими сенсаций журналистами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reader59@lj 2008-08-17 09:46 (ссылка)

Да ничего я не думаю, тем более, что собственного мнения по этому вопросу действительно не имею. Во-первых, данных мало, во-вторых, вопрос явно не прецендентный, вдобавок рискованный и чреватый, и решать его точно не мне ни прямо, ни косвенно. Так что мне оно, вроде, и ни к чему. В понятие "свободы слова" входит неотъемлемой составной частью и свобода слова для госдеятелей. Если, конечно, они госдеятели, а не мелкие политиканы. Американские президенты вон, безо всякой войны, еженедельно с народом по радио общаются. Может, и тут вопрос был не в самих журналюгах, а в неумении (а может, и нежелании) политиков с ними, да и напрямую с народом, работать? Предположить можно вполне, тем более, что это известная в международных делах израильская болезнь, и с чего бы внутри страны было по-другому? (Ответить) (Уровень выше)

reader59@lj 2008-08-17 08:15 (ссылка)

Это с вашей точки зрения они безответственные и бесконтрольные. Интересно, что про эти же СМИ говорят те, кто носит пейсы :) Всерьез: даже если в данном случае действительно так, то это неизбежные издержки. И тут уж приходится выбирать, что важнее: обменять трупы на террористов, или получить общее снижение качества госуправления в разы. Поскольку заткнуть глотку этим "безответственным и бесконтрольным" можно только вместе со всеми остальными. Сколько там у вас религиозных, процентов 15? Да плюс те, кто, не будучи таким уж ярым иудеем, все же относится к этом вопросу аналогично. Заткнуть рот одной трети населения можно только вместе с двумя оставшимися третями. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 08:16 (ссылка)
	http://steissd.livejournal.com/284464.html?thread=11592496#t11592496 (Ответить) (Уровень выше)

	grazy_gunner@lj 2008-08-17 06:46 (ссылка)
	Иногда данные разведки противоречат проводимой пропаганде, например, разведка говорит: у Ирана нет средств для создания ЯО, а пропаганда говорит: оно (ЯО) уже есть и готово выстрелить. На кого в таком случае "положить буй"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 06:57 (ссылка)
	Я говорю о методах. А создание ЯО "хиросимского типа" — задача вполне осуществимая даже для технически отсталой страны. Технология всё же 65-летней давности. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_miloshevi472@lj 2008-08-17 07:14 (ссылка)
	Немного офф, но все же. Как вы думает вот это: http://ep-news.livejournal.com/45700.html?view=423044#t423044 - мифотворчество или таки реальное правдивое свидетельство? Там в комментах лемминги пасутся:( Откуда прибегают - хз. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 07:16 (ссылка)
	Мне трудно ответить. В последний раз в жизни я бывал в Грузии летом 1977 года. Может быть всё, что угодно: чистая правда, стопудовая брехня, смесь того и другого в нужных пропорциях. Не знаю. (Ответить) (Уровень выше)

	thaere@lj 2008-08-17 10:43 (ссылка)
	а в словаре Даля предлагается сочетание "светлая пропаганда". Не было это слово когда-то таким плохим... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2008-08-17 11:13 (ссылка)
	Дословно это — распространение. Кстати, хорошая пропаганда существует по сей день. Массовый санпросвет, например. (Ответить) (Уровень выше)