К вопросу о Журавлевой
Прочитал во многих журналах фантасмагорическую историю о русской женщине, которую выгоняют из России. Разумеется, достойно пера Кафки, как и многие другие истории,связанные со столкновением маленького человека с бюрократической машиной. Но если разобраться на холодную голову, то все сделано в соответствии с действующим законодательством. Даже тот факт, что Журавлева состоит в браке с гражданином страны, не работает: брак был заключен таким образом, что не соответствует требованиям российского закона, вследствие чего не признается российскими властями.
Не понял другого: агрессивный наезд на судью Сысоеву с предложениями досаждать ей всеми возможными, но не наказуемыми по УК способами. Но судья-то тут причем? Она законы не пишет, она судит в соответствии с существующими законами. Право в России не прецедентное, а нормативное. То есть, принять какое бы то ни было другое решение она была не в состоянии: оно было бы опротестовано прокуратурой в установленном российскими же законами порядке и отменено вышестоящими инстанциями.
То, что закон несовершенен, очевидно. Но это значит, что нужно лоббировать реформу иммиграционного законодательства, семейного права (которое вынудит государственных чиновников признавать браки граждан страны, заключенные за рубежом, в определенных, разумеется, рамках — никто, естественно, не признает женитьбу взрослого мужика на 10-летней девочке), добиваться создания комиссии по исключениям для рассмотрения случаев подобного рода в период подготовки реформы законодательства. Ну, и пока процесс идет, помочь конкретному человеку: скинуться и компенсировать небогатой семье Журавлевых расходы, вызванные несовершенством законодательства.
Но это же требует кропотливой работы, нисколько не способствующей пиару того, кто ее проводит. Гораздо легче покричать об "антирусской политике россиянского правительства" и отравить жизнь судье, которая судит по закону.
А как, по мнению критиков г-жи Сысоевой, должны судьи судить? Если не в соответствии с законами страны, то это подразумевает и возможность освобождения от ответственности заведомых преступников или осуждения заведомо невиновных. Иного следствия из отказа от соблюдения писаных законов нет и быть не может. И для чего тогда вообще нужны законы и принимающий их орган — Государственная Дума, если предполагается, что судьи будут выносить решения по своему усмотрению, руководствуясь, в том числе, общественными настроениями?
Законы надо соблюдать. А если они плохи, то добиваться их реформирования (и соблюдения в дальнейшем). Иного пути нет.