Настроение:

depressed

Можно ли победить террор?

Джорджа Буша принято ругать. Это считается хорошим тоном. Пускались утки о том, что его IQ ниже сотни (но с подобным уровнем умственного развития ему не удалось бы поступить в Гарвард, будь его отец хоть самим ректором этого учебного заведения). Есть целые сайты с коллекциями его словесных ляпов, но почему-то не существует ни одной видеозаписи, в ходе которой он их допускал, все взято из печатной и интернет-прессы. То есть, существуют высказывания, которые ему приписываются, но нет ни единого случая, когда бы он сморозил что-то несообразное перед телекамерами: то ли инстинкт имеет, то ли не порол всей той чуши, которой приписывается его авторство.

Мне доводилось слышать его выступления на CNN или Fox News. Ничего особенного: вполне грамотный американский английский, связная и логичная речь, содержащая немало банальных, но от этого не менее правильных утверждений (истина не становится ложной от того, что она неоригинальна; математик Д. Гильберт как-то сказал, что если допустить что 2х2=5, то нельзя исключить и того, что ведьмы вылетают по ночам из трубы; предпочту мир, в котором, как бы это ни было скучно, 2х2 не может быть равно чему бы то ни было, кроме 4, но ведьмы по своей сути являются обыкновенными мошенницами, разводящими на бабки простофиль, верящих в сон, чох и вороний грай). Речь главы США не изобилует метафорами, историчскими параллелями, яркими сравнениями, он не обрушивает на слушателей потоки парадоксов, просто напоминает о том, что и без него известно, но почему-то принято этим пренебрегать. Вообще, как оратор он сильно уступает таким харизматикам, как Гитлер, Кастро, Ленин и Троцкий. И слава Всевышнему, что он ничем их не напоминает,  если принять во внимание ядерный потенциал возглавляемой им страны. Пусть лучше вещает прописные истины...

До сих пор Джордж Буш говорил исключительно правильные вещи: о приоритете семейных ценностей, о свободе предпринимательства, о том, что террор не должен оставаться безнаказанным и т.п. Но намедни он ухитрился немало меня разочаровать. Я понимаю, что поскольку я не обладаю гражданством США (более того, я сроду там не бывал), и как следствие, избирательным правом, то ему это должно быть сугубо фиолетово. И все же...

Президент заявил, что невозможно победить террор. Далее он добавил весьма правильные вещи о том, что при этом нужно стремиться не позволить террористам навязать свою волю свободным странам и т.п. Но неверный посыл , прозвучавший вначале, испортил впечатление от правильного продолжения.

Террор победить можно и должно. Это удавалось даже такому бездарному в тактике полководцу, как Тухачевский* (подавление антоновщины), не говоря уже о более толковой публике. В конце 40-х — начале 50-х годов на Западной Украине и в республиках бывшей Советской Прибалтики действовали террористические банды "лесных братьев". В 70-е они уже были персонажами анекдотов "про бандеровцев". Басмаческое движение в Средней Азии — а чем басмачи отличаются от душманов или талибов? — было полностью подавлено еще в 20-е годы. У всяких курбаши, правда, не было "Стингеров", но и Красная Армия вертолетами и БМП-шками оснащена не была. И на закуску: ликвидация осиного гнезда в Чечне в 1944 году заняла чуть больше месяца...

Террористы сильны тогда, когда пользуются поддержкой местного населения. Именно поэтому Эрнесто Чмо Гевара жидко обделался в Боливии: оказалось, что тамошней публике он был потребен не более, чем трактору клизма (а также козе баян, попу — гармонь, а обращенному англичанами в протестантскую веру папуасу — православная икона). Участие местного населения может выражаться как в прямом участии в боевых действиях (днем Ахметка барашку пасет, вечером откапывает автомат и идет с бандой на операцию), так и в обеспечении тыла нерегулярным формированиям — снабжение продовольствием, боеприпасами, убежищем, предоставление проводников, наблюдение за противником и т.п. Какими способами обеспечивается эта поддержка: запугиванием, индоктринированием, склонением на свою сторону местного авториттета (муллы, шейха, шамана, и т.п.) — не суть важно.

Главное — другое. В партизанско-террористической войне нет и не может быть мирного населения. По определению. Те, кто и впрямь решил встать над схваткой, как правило, пополняет ряды подопечных ООНовской комиссии по делам беженцев и перемещенных лиц. Остальные сотрудничают с одной из воюющих сторон, и следовательно, сами являются воюющей стороной. Со всем, что из этого вытекает. Кстати, в отличие от солдат и даже "настоящих" партизан (то есть, тех, которые носят на одежде знаки, отличающие их от мирного населения, которое еще существовало в эпоху "обычных" войн), они не находятся под защитой ни одной из существующих конвенций, и если солдаты обнаружат в доме мирного афганского опиевода арсенал, достаточный для вооружения мотострелкового отделения, то командир вправе делать с таким наркоколхозничком все, что ему заблагорассудится.

Для того, чтобы лишить партизан/террористов (а в отсутствие упомянутых выше опознавательных знаков это есть одно и то же) поддержки населения, необходимо сделать так, чтобы это самое население боялось карателей больше, чем оно ненавидит Запад, доверяет своему шаману/мулле/парторгу или боится боевиков из своего числа. Проще говоря, необходимо применять коллективное наказание. Да, это уже с конвенциями не сильно вяжется. Но конвенции принимались по итогам обычных войн — Первой и Второй мировой. Реальность изменилась, следовательно, конвенции надо изменять. Или пренебрегать ими, поскольку провести демократическую процедуру голосования за внесение в них поправок не позволит рвущийся к разрушению Запада Третий мир, просто забьет числом на голосовании.

Понятие коллективного наказания вызывает ассоциации с расправой над жителями Хатыни, которая была не только жестокой и и неэффективной. Но тут следует учесть, что советские партизаны партизанами в строгом смысле слова не были. Их деятельность управлялась из Москвы (если кто помнит такую фамилию, как Пономаренко, именно он и возглавлял, находясь в столице, центральный штаб партизанского движения), и они, по сути, были плохо обученными разведывательно-диверсионными подразделениями Красной Армии (хотя формально в ее рядах не состояли).

Но и повторение Хатыни совершенно необязательно. Недавно имел место быть интересный случай, могущий носить прецедентный характер: палестинцы сообщили израильтянам о том, что террорист заложил неподалеку от их деревни фугас. Что случилось? Они перешли на сторону Израиля? Приняли иудаизм? Прониклись философией непротивления злу насилием, начитавшись Толстого? Продались за тридцать сребреников, то есть, шекелей (менее 7 долларов США по официальному курсу, см. сайт www.xe.com, где можно узнать курс любой валюты по отношению к любой другой)? А может быть, Кальтенбруннер, восстав из могилы, женился на еврейке ( © "Семнадцать мгновений весны")?

Ничего подобного. Просто они усвоили, что если израильтяне подорвутся на этом фугасе поблизости от их деревни, то деревенским сразу станет хреновато. Нет, их не расстреляют и не сожгут напалмом, но деревню наглухо заблокируют на неопределенное время, и их убытки будут просто катастрофическими: работники не смогут ходить на работу, предприниматели — получать сырье для производства, товары для продажи и т.п. Помереть с голоду им не дадут, какое-то количество продовольствия будет после проверки пропущено в деревню, но сытыми, пьяными и с носом в табаке они тоже сидеть не будут. И они решили, что нормальная жизнь важнее лозунгов местных чмо-гевар, и дали возможность израильским саперам обезвредить фугас, хотя, конечно, в глубине души горько об этом жалели...

Ну, а если половинчатая тактика не действует, то и ковровая бомбардировка не повредит. Только не надо говорить, что это не сработало во Вьетнаме: там американцы воевали не столько с партизанами, сколько с Вооруженными Силами ДРВ, а также с СССР и Китаем. И проиграла войну не армия, а общество, разложенное изнутри умело поданной пацифистской пропагандой, подготовленной, возможно, в одном из подразделений КГБ.

Теперь по поводу стран, поддерживающих террор. Наземная операция, как показывает иракский опыт, достаточно обременительна и недостаточно эффективна. В случае Саддама другого выхода не было: отстранить от власти человека, пытавшегося возродить империю Саладдина (и сделавшего в этом направлении ряд практических шагов, как то строительство реактора "Осирак", попытку отхватить нефтеносный кусок от Ирана и захват Кувейта) с воздуха было невозможно. Хотя бы потому, что никто толком не знал, где именно он находится.

Сейчас становится все более ясным, что Иран не только стоит за тем, что называют "национально-освободительной борьбой иракского народа" (освободительной от кого? Американцы никогда и не планировали оставаться там навсегда; более того, если бы не было разгула террора, они бы давно вывели оттуда своих солдат)., но и форсирует свою явно немирную ядерную программу.

                     ВОПРОС В СТОРОНУ, НО ПО СУЩЕСТВУ

~~~ За каким чертом стране-экспортеру нефти и газа нужна ядерная энергетика? ~~~

Учитывая тот факт, что территория и население Ирана намного больше иракских, наземная операция может иметь непредсказуемые последствия. Но можно применить метод Джона Кеннеди: президент США обращается к Ирану, и его обращение транслируется по ТВ США — муллам дается ограниченное время на полный демонтаж ядерных мощностей, в противном случае США нанесут ядерный удар по месту дислокации этих самых мощностей.

Только не надо пугать меня ядерной зимой, радиоактивным заражением местности и повышением заболеваемости раком во всем мире. Ничего этого не будет. Равно, как и ядерного удара. Иранцы, поджав хвост, помчатся разрушать свои обогатительные фабрики быстрее собственного визга. У Никиты Сергеевича на руках побольше козырей было (СССР обладал и готовым ядерным оружием, и МБР), чем у Хатами, а и тот пошел на попятную, когда Кеннеди выдвинул ультиматум...

И миф об непобедимой гордости и чувстве собственного достоинства мусульман прошу также сдать в утильсырье. Может, талон на дефицит выдадут. Поясняю примером. Как-то раз израильский министр Либерман, человек сугубо безответственный (за каковое качество впоследствии Шарон уволил его из правительства; он и с самого начала не хотел там Либермана**, но коалиционные соглашения обязывали) брякнул, вне всякой связи с текущим моментом, что если Египет вдруг полезет воевать, то следует разрушить посредством неконвенционального оружия Асуанскую плотину; при этом по Нилу пойдет нечто вроде цунами, которое и смоет пол-Египта к такой-то матери.  Через неделю израильский тележурналист интервьюировал президента Мубарака.  О чем говорил гордый сын арабского народа с корреспондентом? Если следовать мифу, он должен был заявить, что не потерпит, чтобы всякие-разные либерманы (а также айсберги, вайсберги, айзенберги и рабиновичи — © "Золотой теленок") угрожали гордому и свободолюбивому египетскому народу, что если этот сын 60,000 шалав ( © Министр обороны Сирии Мустафа Тлас (~1998), по поводу Арафата) еще раз скажет нечто подобное, то доблестная египетская армия возьмет зачуханное местечко Тель-Авив, повесит пресловутого Либермана за причинное место, и он, Мубарак, лично приедет накакать на могилу поганца. Вместо этого г-н Мубарак в течение получаса убеждал израильского телекомментатора (а вместе с ним и весь израильский народ, включая Либермана) , что Египет ни сном не духом не помышляет атаковать Израиль... И это при том, что безответственное и глупое высказывание было допущено второстепенным министром, к мнению которого премьер Шарон и не думал прислушиваться.

Так что, это лишний раз доказывает, что мусульмане — нормальные люди, и когда страшно, они... Ну, в общем, нет у них врожденного иммунитета к медвежьей болезни. То есть, если их шугануть как следует, то терроризму придет крышка.

Но для этого надо покончить с политической корректностью в международных отношениях, оставив ее в качестве дискурса для дам, предпочитающих называть себя "вагинальными американками" (феминистский термин для обозначения граждан США женского пола; если обозвать вагинальной россиянкой среднестатистическую Марию Ивановну, вероятность получения в репу зашкалит за 100 процентов; эти же дурехи сами настивают на том, чтобы их величали подобным титулом). Но это пока что не под силу даже такому рыцарю здравого смысла и банальных, но абсолютно правильных истин, как Джордж Уокер Буш...

______________________________________________________________

Примечания:

*  М.Н. Тухачевский был неплохим генератором идей на будущее, но на поле боя не проявил себя в качестве военачальника.

** Авигдор Либерман в свое время уподобился шлюхе, которую уволили из публичного дома за аморальное поведение; его поперли из правой партии Ликуд за правый экстремизм.