Угу, а потом за небольшие откаты долги африканцев и азиатов были списаны, и влияние потеряно полностью.

Увы.

Всё верно, да.

Согласна со следствием, но не с причиной. Да, с экономикой на самом деле всё было в порядке. Ключевая проблема государства - в идеологической области. Его идеология перестала соответствовать духу времени и не была вовремя трансформирована; государство было не в состоянии объяснить гражданам, почему они должны терпеть лишения. У граждан сложилось впечатление, что они государству не нужны, и граждане в ответ это государство крепко невзлюбили. Всё так. Только государству нужно было в данной ситуации скорректировать идеологическую парадигму и проявить внимание и уважение к своим гражданам, объяснив им, что огромные ресурсы были брошены на индустриализацию (на самом деле, именно она съела весь ресурс, а не геополитическая экспансия), что индустриализация была абсолютной необходимостью для выживания государства (как и геополитическая экспансия, кстати говоря), что на данный момент (конец 80-х) она практически завершена, и государство намеревается бросить все усилия на повышение уровня жизни граждан. Никаких затрат на это не потребовалось бы на данном этапе. Граждане бы поняли. Дело ж не в том, что гражданам невыносимо плохо жилось, как раз напротив: "добротно, но без шика". Проблема лишь в том, что это государство НЕ_ЛЮБИЛИ, и только поэтому не смогли и не сочли нужным простить ему отсутствие шика.

А геополитическая экспансия, как отмечено выше, - необходимость. Если не мы завоёвываем сферу влияния, то её завоёвывает потенциальный противник со всеми вытекающими, что мы сегодня наблюдаем.

По поводу того, что противник захватит эти самые сферы: если не будет конкуренции за них, то и тот, кто считается противником, перестанет им быть. Просто за отсутствием смысла в противостоянии.

А СССР эти сферы были ни к чему. Все необходимые ресурсы есть дома (без бананов, которые в Союзе не росли и не растут по сей день, прожить можно), оборонная достаточность в наличии, даже при отсутствии заморских баз: Ельцин с Горбачёвым развалили Варшавский договор, Путин ликвидировал базу в Камрани - но что-то американцы не торопятся захватывать Россию, понимают, что это - ни разу не Ирак.

Не помер бы, конечно, никто без мелодий и ритмов зарубежной эстрады, но что это была бы за жизнь? Просто относительное сытое-обутое-в тепле существование с программой Время образца 84 года, которую недавно выкладывали на ютубе?...

Всё-таки нельзя согласиться с тем, что, откажись СССР от геополитических амбиций, он мог бы вполне нормально фунциклировать. Эти абмиции были неотъемлемой частью, как мне кажется, самой, скажем так, концепции существования СССР. Без этого СССР остался бы вообще один на один со всем миром, и конец наступил бы, рано или поздно.

Эти амбиции были не неотъемлемой части концепции СССР (если, конечно, толковать её не по Троцкому с его идеей мировой революции и не чегеварствовать без нужды), а идеологическим наследием Российской империи. Тот же красный флаг на Св. Софию, только в профиль.

Не могу с Вами согласиться. Внешняя политика государства не существует в отрыве от государства и его структуры управления. Она не может являться причиной разрушения целостности государства уже потому, что подчинена интересам государства. Если размах внешнеполитической деятельности не соответствует ресурсам, имеющимся в распоряжении государства, то можно ли говорить об эффективном и компетентном управлении в этом государстве? Как раз то, что экспансионизм СССР не был свёрнут до разумных, не требующих жертвования "повседневными потребностями" объемов, свидетельствует о глубоком расхождении представлений о действительности в руководстве СССР, и действительности как таковой. Руководство государства, в свою очередь, образуется как результат определённого механизма отбора кадров. Таким механизмом может быть "демократическая процедура", как в случае "демократий" западного образца, различные механизмы наследования, или, как в случае СССР, карьера в иерархической структуре правящей, Коммунистической Партии. Критика либеральных демократий часто сводится к тому, что таковые демократии неустойчивы в отношении мошеннических схем, приводимых в исполнение как отдельными гражданами государства, так и группами, объединёнными определёнными интересами (корыстными, властными, etc.). Однако, советская модель также уязвима для подобных махинаций. Возможно, причины падения СССР следует искать в социально-психологических механизмах формирования советской элиты и гражданского самосознания, и процессах изменчивости критериев такого формирования, а не приписывать отдельным явлениям. Падение СССР результат внутреннего, системного кризиса. То, что такого кризиса можно было бы избежать закрывшись от внешнего мира - буду оспаривать. Само наличие таковой закрытости будет являться фактором влияния на общественное сознание. А государство-монастырь может существовать как своебразный заповедник для желающих именно такой жизни, но не как крупное и активное государство, защищающее и продвигающее свою идеологию и жизненные принципы на международной арене. Вот в чём я с Вами соглашусь, так это в том, что при грамотном, профессиональном и рациональном управлении, СССР был бы вполне жизнеспособен. Внешние факторы, включая усилия США, не являлись истинной причиной краха, хотя и сыграли определённую, важную, но не решающую, роль.

А зачем продвигать? Не достаточно ли было бы удовлетвориться торжеством своих идей на собственной территории? Заняться собой, а внешнюю политику свести к предотвращению войны (впрочем, в случае отсутствия активной геополитической деятельности её вероятность в ядерную эру была весьма низкой; даже тот же Саддам мог спокойно резать собственных курдов и оставаться у власти - власти и жизни ему стоила однократная попытка изменить карту Ближнего Востока; не хапнул бы на месяц Кувейт - умер бы своей смертью от запора или Альцгеймера).

А кадровая политика была безнадёжно испорчена, когда наверх всплыла деревенщина (потомственные горожане, вроде Косыгина, Громыко или Устинова, были на служебных ролях, не они формировали стратегию, на них возлагались "оперативно-тактические" задачи, они были исполнителями высокого ранга).

Чтобы описанные Вами изменения во внешнеполитической ориентации (а на самом деле и во внутренней идеологии СССР, учитывая, что лозунг "мировой революции" был введён большевиками как одна из целей существования Советского государства), имели место, необходимы были внутренние реформы. Но для их проведения, опять же, нужны люди. Кадровый вопрос, вернее, вопрос воспитания, и, в дальнейшем, правильного отбора будущей управленческой элиты в Советском государстве не решается одной лищь переориентацией внешней политики. Наоборот, переоиентация внешней политики является результатом решения вопроса воспитания гражданина.
В начале 20-го века "капиталистическая" и "социалистическая" системы слишком часто рассматривались как исключительные антагонисты, когда выживание одной из систем возможно лишь при полном уничтожении другой. Само существование госудраства с "властью рабочих и крестьян" имело слишком большое значение как для капиталистов, так и для трудящихся в других странах мира. Поэтому не факт, что отказ от экспансии принёс бы спокойное развитие Советскому Союзу. Собственно, относительное спокойствие было обеспечено лишь появлением ядерного оружия. Но к тому моменту внутренние дефекты советской системы управления уже перешли в самоподдерживающееся состояние.
Я боюсь, кадровая политика была изначально непродуманной. В многопартийной системе существует механизм защиты от некомпетентных кандидатов, основанный на критике кандидатов со стороны конкурирующей партии. Советская кадровая политика закрыта, механизм отбора кадров - продвижение по иерархической лестнице. Механизм защиты - "гражданская и партийная совесть", критика со стороны товарищей по партии. Но таковой механизм легко разрушается, как только верхние уровни иерархии получают возможность давления на критикующих, находящихся на нижних уровнях.
С моей точки зрения, при всей внешней разнице "демократической" и "социалистической" систем обе они требуют для нормального функционирования рационально мыслящего, образованного, социально и политически грамотного и активного гражданина. Советская система предполагала решение этой проблемы посредством всеобщего образования и добротной подготовки кадров. Но из-за нарушенного механизма подъёма компетентных кадров по иерархической партийной лестнице, система управления не смогла функционировать адекватно, вовремя реагируя на изменения как во внешней по отношению к СССР среде, так и во внутренней. Нарушена же система была ещё тогда, когда началась активная внутренняя борьба за места в рукводстве компартии. Т.е. предпосылки будущих проблем были заложены ещё до революции.

Разумеется. В отличие от капитализма, являющегося властью рыночной стихии (хотя бы отчасти), социализм как плановое общество можно назвать властью разума. Но чтобы она работала, управлять должны те, у кого он есть в достаточном количестве. В смысле, интеллект выше среднего. В сочетании с определёнными моральными качествами (я не о постельных вопросах толкую, а об элементарной честности). Иначе получится то, что получилось.