|
|
Пишет stran_nik (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} stran_nik)@ 2012-08-29 10:30:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Какое время, такие и модели...
На сайте Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону) выложен в официальном порядке автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук:
Антоненко Андрей Валерьевич. "МОДЕЛИ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ С УЧЕТОМ КОРРУПЦИИ".
http://www.library.sfedu.ru/referat/D21
Специальность: 05.13.18 – «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ»
Работа выполнена на кафедре прикладной математики и программирования.
Защита назначена на сентябрь 2012 г.
Сразу скажу, что работа, судя по автореферату, приемлемая. Понятные постановки, разумные модели, хорошая математика. Если бы мне пришлось писать отзыв на этот реферат, то отзыв этот был бы положительным. Но в отзыве было бы несколько вопросов. Прежде чем их сформулировать здесь, приведу ряд цитат из автореферата (опуская, естественно, громоздкие формулы).
(кое-что я особо выделил полужирным шрифтом)
----------------------------------------
Актуальность темы. Важность изучения феномена коррупции в современном российском обществе и разработки методов борьбы с коррупцией не вызывает никакого сомнения. Коррупция является одной из наиболее ярких и широко распространенных разновидностей противоправного поведения, оказывающей в целом крайне негативное воздействие на политическую и социально-экономическую жизнь.
(опускаю часть текста, включая цитаты из выступлений Д.А.Медведева, Ю.Чайки и др.)
Согласно Е.Лазареву (2011), целесообразно трактовать коррупцию как социальную практику, устойчивый тип поведения, выражающийся в специфической системе коллективных действий. В значительном числе случаев коррупционные схемы плотно встроены в экономическо-финансовые механизмы, в состоянии инициировать и регулировать инвестиционные потоки.
(...)
Социокультурные и социально-правовые традиции определяют большее распространение данных практик в Южном макрорегионе РФ, в том числе в Ростовской области (Розин и др., 2011).
Все это определяет актуальность темы разработки аппарата математических моделей с их последующим расчетом, что позволит качественно оценить явление коррупции в области инвестиционно-строительных проектов и даст возможность ее уменьшить.
Целью работы является исследование закономерностей коррупционного поведения при реализации инвестиционно-строительных проектов и формулировка рекомендаций по борьбе с коррупцией на основе математического моделирования, численных методов и комплексов программ.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
• построение и исследование оптимизационных и теоретико-игровых моделей управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции;
(...)
Основным методом исследования является математическое моделирование, базирующееся на использовании аппарата теории оптимизации, теории игр, компьютерной имитации и планирования эксперимента.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ряд моделей с нарастающей сложностью структуры, моделирующих коррупцию при управлении инвестиционно-строительными проектами. Оптимизационные и теоретико-игровые модели административной и экономической коррупции в иерархических системах управления инвестиционно-строительными проектами.
(...)
Теоретическое значение научных результатов исследования состоит в разработке:
- оптимизационных моделей административной и экономической коррупции в иерархических системах управления общего вида и в системах управления инвестиционно-строительными проектами;
- теоретико-игровых двух- и трехуровневых моделей управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции;
(...)
По теме диссертационной работы автор участвует в выполнении проекта «Математическое моделирование коррупции в иерархических системах управления», поддержанного грантом Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 12-01-00017).
Модель экономической коррупции в общем виде представляется так:
(...)
где b - величина взятки, r(b) - функция экономической коррупции. Таким образом, функция g(b) имеет смысл суммарных затрат на уплату налогов и дачу взятки, которые агент стремится минимизировать. При линейной параметризации
(...)
где r0 - законодательно установленное значение налоговой ставки, A – показатель взяточничества Супервайзера, k – показатель степени функции взяточничества.
(...)
Параметр А определяет качественные характеристики поведения взяточника. При А = 0 коррупция отсутствует полностью. С ростом значения А увеличивается сговорчивость взяточника и снижается его жадность. Пороговым значением является А = r0: в этом случае r(1) = 0, то есть предельная жадность обеспечивает максимальную сговорчивость. При A < r0 жадность является запредельной, и сговорчивость не достигает максимальной величины (то есть при любой взятке приходится платить некоторый положительный налог). При А > r0 агент может вовсе не платить налоги в обмен на не слишком большую взятку (максимальная сговорчивость и небольшая жадность).
(...)
Таким образом, при нет смысла давать взятку, минимум суммарных затрат r0 достигается при честной уплате налогов; при выгодно давать максимальную взятку b = 1, при этом суммарные затраты на взятку и налоги равны 1 + r0 – A < r0.
(...)
...агенту всегда выгодно давать взятку в размере (...), сокращая суммарные затраты до величины (...)
(в предельном случае - до нуля).
При рассмотренных значениях k=1,2 минимальное значение суммарных затрат определяется выражением (3), то есть при 0 < A < 1 нет смысла давать взятку, минимум суммарных затрат r0 достигается при честной уплате налогов; при 1 < A < 1 + r0 выгодно давать максимальную взятку b = 1, при этом суммарные затраты на взятку и налоги равны 1 + r0 – A < r0 .
Далее рассматриваются оптимизационные модели экономической коррупции при управлении инвестиционно - строительными проектами. В общем виде такую модель можно представить как
(...)
где g(b) – функция выигрыша агента, имеющая смысл дохода от реализации проекта с учетом затрат на дачу взятки; b – величина экономической взятки как доля от дохода агента; r(b) – доля социального жилья, гарантированно выкупаемая государством по фиксированной цене (может быть увеличена за взятку); - доля социального жилья, которую агент может реализовать самостоятельно. .
Функция r(b) есть функция экономической коррупции, которая при дескриптивном подходе предполагается известной. По смыслу задачи это монотонно возрастающая на [0,1] функция, причем в рассматриваемом случае попустительства r(0) = r0, где r0 – законодательно установленная величина r (предполагается, что ее соблюдение удовлетворяет требованиям устойчивого развития при управлении инвестиционно-строительным проектом).
(...)
Базовая оптимизационная модель административной коррупции имеет вид
(...)
где b - величина взятки, s(b) - функция административной коррупции (например, увеличение квоты за взятку), f - производственная функция агента – взяткодателя. Поскольку производственная функция возрастает, то в качестве ее аргумента берется правая граница множества допустимых действий агента, ограниченного величиной коррумпированной квоты s(b).
Решая оптимизационную задачу (9), получаем
(...)
то есть при A < s0 нет смысла давать взятку, доход агента достигает максимального значения s0 при b=0. А вот при A > s0 оптимальная величина взятки составляет , что приводит к получению агентом дохода . При степенной параметризации производственной функции экономической коррупции в виде и сохранении линейной функции административной коррупции s(b)=s0+Ab качественная картина исследования не меняется.
(...)
Заметим, что если D < 0, то продавать социальное жилье выгоднее, чем дорогое, и давать взятку за уменьшение квоты социального жилья нецелесообразно.
(...)
В третьей главе диссертации рассматриваются теоретико-игровые модели административной и экономической коррупции при управлении инвестиционно - строительными проектами. Эти модели основываются на нормативном подходе, согласно которому функция взяточничества (коррупции) конструируется как оптимальная стратегия ведущего игрока по теореме Гермейера. Базовой схемой моделирования служит иерархическая система «принципал – супервайзор – агент» в различных модификациях и ее теоретико-игровое исследование.
(...)
Субъект управления верхнего уровня (супервайзор) – это чиновник, который выдает разрешения (квоты, лицензии и т.п.) и может брать за это взятки. Субъект управления нижнего уровня (агент) – это соискатель разрешения (квоты, лицензии), который может давать для этого взятки.
(...)
Применительно к инвестиционно – строительным проектам агентом является фирма – застройщик, супервайзором – некоторый контролирующий орган. Пусть действие u - доля жилья, полностью удовлетворяющего определенным стандартам качества. Тогда требование (...) есть условие гомеостаза, где значение параметра (...) устанавливается законодательно и заведомо выполняется при отсутствии коррупции.
Супервайзор обеспечивает выполнение ограничений на действие агента вида (...), назначая квоту s. В отсутствие коррупции всегда s = s0 . При s > s0 возникает вымогательство, которое здесь не рассматривается. Поэтому будем считать, что (...) (при s < s0 возникает попустительство, которое и служит предметом изучения).
(...)
Смысл стратегии (18) состоит в том, что если агент соглашается платить взятку в размере b=b*, то супервайзор полностью отказывается от контроля качества, в противном случае он, наоборот, применяет максимально строгий контроль. Стратегия (18) эффективна (убедительна). Это означает, что агенту действительно выгодно соглашаться на предложение супервайзора.
(...)
Анализируя полученные таблицы, можно сделать следующие выводы: увеличение значения k2 влечет за собой увеличение выигрыша Агента (в таблицах это столбец g2). При уменьшении k1 уменьшается выигрыш Супервайзера. Кроме того, начиная с определенных значений данных параметров, Агент перестает давать взятку Супервайзеру. Значения, при которых это происходит, изменяются при малейшем изменении любого другого параметра. Поэтому ситуация отсутствия коррупции может быть рассчитана только с определенной долей погрешности и при определенно заданных значениях параметров.
В нашей ситуации момент отсутствия коррупции начинается тогда, когда k1 и k2 близки в своих значениях. То есть ситуация, когда параметры k1 и k2 равны 3.06 и 3.1 соответственно, является переломной. После нее, при увеличении k1 или уменьшении k2, Супервайзер требует взятку от Агента, если же значения меняются в обратных направлениях, Агент отказывается платить взятку, и Супервайзер налагает на него свою стратегию наказания. Иными словами, он налагает на Агента законодательно установленные нормы квот.
(...)
На втором этапе решения трехуровневой модели Принципал ищет минимум своей функции затрат (...). Минимум функции (...) достигается в точке c=0 и равен 0.24. Кроме того, необходимо проверить выполнение условия H(1) < Mr0. H(1) = 0.5000, тогда как Mr0=0.24. В данном случае Принципалу дешевле заплатить штраф в размере Mr0, чем бороться с коррупцией, так как в случае борьбы, ему пришлось бы заплатить H(1) на организацию работ по контролю коррумпированных членов структуры. В случае, если величина затрат на контроль меньше величины штрафа, Принципал выберет стратегию c=1.
(...)
Итогом расчетов можно считать следующее: необходимо контролировать и по возможности снижать желание Супервайзера получать взятки (параметр A). Это приведет к бессмысленности дачи взятки Агентом, также необходимо следить за видом производственной функции взяточничества Агента, а именно необходимо удерживать ее значение как можно ближе к нулю. В данном случае сам Агент будет не заинтересован в даче взятки. Ниже приводятся графики зависимости выигрыша Агента от взятки и показателя A. На графике 2 показатели степени функции и функции принимают различные значения для демонстрации наглядности полученных расчетов. Вертикальные оси показывают выигрыш Агента, горизонтальные оси – это b и A (взятка и качественная характеристика взяточника соответственно).
(...)
На графике 2 видно, что Агент получает максимальный выигрыш при максимальном значении параметра А и даче небольшой взятки Супервайзеру. С другой стороны, если параметр А равен нулю, максимальный выигрыш Агент получает, не давая взятку вообще.
С ростом параметров показателей степеней функций увеличивается максимально возможный выигрыш Агента. Но наряду с этим необходимо давать взятку Супервайзеру в размере, близком к 0.9.
Анализируя представленный график, можно сделать вывод, что для минимизации коррупции в данной модели необходимо снизить склонность Супервайзера к взятке, то есть параметр А.
(...)
Практическая ценность работы состоит в возможности применения разработанной методики исследования управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции для получения практических рекомендаций по ограничению коррупции. Построенный программный комплекс позволяет минимизировать усилия пользователя в процессе работы с моделями, не требует знания специализированных языков моделирования и больших затрат в процессе внедрения и эксплуатации.
Апробация. На основе результатов выполненных исследований в инструментальной среде Microsoft Visual Studio 2010 разработан программный комплекс, реализующий математические модели и вычислительные методы их исследования. Результаты работы прошли успешную апробацию в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО «Строительный трест КСМ-14», внедрены и используются в процессе управления инвестиционно-строительными проектами в названных организациях, а также в образовательном процессе факультета математики, механики и компьютерных наук Южного федерального университета.
----------------------------------------
Так вот, я бы задал такие вопросы:
- где сравнение предположений и выводов этой работы со статистикой правоохрантельных органов?
- делались ли попытки внедрить эти методики в работу МВД?
- что понимается под "внедрением результатов работы в процесс управления инвестиционно-строительными проектами"? Неужели там ведутся расчеты оптимальных взяток?
На сайте Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону) выложен в официальном порядке автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук:
Антоненко Андрей Валерьевич. "МОДЕЛИ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ С УЧЕТОМ КОРРУПЦИИ".
http://www.library.sfedu.ru/referat/D21
Специальность: 05.13.18 – «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ»
Работа выполнена на кафедре прикладной математики и программирования.
Защита назначена на сентябрь 2012 г.
Сразу скажу, что работа, судя по автореферату, приемлемая. Понятные постановки, разумные модели, хорошая математика. Если бы мне пришлось писать отзыв на этот реферат, то отзыв этот был бы положительным. Но в отзыве было бы несколько вопросов. Прежде чем их сформулировать здесь, приведу ряд цитат из автореферата (опуская, естественно, громоздкие формулы).
(кое-что я особо выделил полужирным шрифтом)
----------------------------------------
Актуальность темы. Важность изучения феномена коррупции в современном российском обществе и разработки методов борьбы с коррупцией не вызывает никакого сомнения. Коррупция является одной из наиболее ярких и широко распространенных разновидностей противоправного поведения, оказывающей в целом крайне негативное воздействие на политическую и социально-экономическую жизнь.
(опускаю часть текста, включая цитаты из выступлений Д.А.Медведева, Ю.Чайки и др.)
Согласно Е.Лазареву (2011), целесообразно трактовать коррупцию как социальную практику, устойчивый тип поведения, выражающийся в специфической системе коллективных действий. В значительном числе случаев коррупционные схемы плотно встроены в экономическо-финансовые механизмы, в состоянии инициировать и регулировать инвестиционные потоки.
(...)
Социокультурные и социально-правовые традиции определяют большее распространение данных практик в Южном макрорегионе РФ, в том числе в Ростовской области (Розин и др., 2011).
Все это определяет актуальность темы разработки аппарата математических моделей с их последующим расчетом, что позволит качественно оценить явление коррупции в области инвестиционно-строительных проектов и даст возможность ее уменьшить.
Целью работы является исследование закономерностей коррупционного поведения при реализации инвестиционно-строительных проектов и формулировка рекомендаций по борьбе с коррупцией на основе математического моделирования, численных методов и комплексов программ.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
• построение и исследование оптимизационных и теоретико-игровых моделей управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции;
(...)
Основным методом исследования является математическое моделирование, базирующееся на использовании аппарата теории оптимизации, теории игр, компьютерной имитации и планирования эксперимента.
Положения, выносимые на защиту:
1. Ряд моделей с нарастающей сложностью структуры, моделирующих коррупцию при управлении инвестиционно-строительными проектами. Оптимизационные и теоретико-игровые модели административной и экономической коррупции в иерархических системах управления инвестиционно-строительными проектами.
(...)
Теоретическое значение научных результатов исследования состоит в разработке:
- оптимизационных моделей административной и экономической коррупции в иерархических системах управления общего вида и в системах управления инвестиционно-строительными проектами;
- теоретико-игровых двух- и трехуровневых моделей управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции;
(...)
По теме диссертационной работы автор участвует в выполнении проекта «Математическое моделирование коррупции в иерархических системах управления», поддержанного грантом Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 12-01-00017).
Модель экономической коррупции в общем виде представляется так:
(...)
где b - величина взятки, r(b) - функция экономической коррупции. Таким образом, функция g(b) имеет смысл суммарных затрат на уплату налогов и дачу взятки, которые агент стремится минимизировать. При линейной параметризации
(...)
где r0 - законодательно установленное значение налоговой ставки, A – показатель взяточничества Супервайзера, k – показатель степени функции взяточничества.
(...)
Параметр А определяет качественные характеристики поведения взяточника. При А = 0 коррупция отсутствует полностью. С ростом значения А увеличивается сговорчивость взяточника и снижается его жадность. Пороговым значением является А = r0: в этом случае r(1) = 0, то есть предельная жадность обеспечивает максимальную сговорчивость. При A < r0 жадность является запредельной, и сговорчивость не достигает максимальной величины (то есть при любой взятке приходится платить некоторый положительный налог). При А > r0 агент может вовсе не платить налоги в обмен на не слишком большую взятку (максимальная сговорчивость и небольшая жадность).
(...)
Таким образом, при нет смысла давать взятку, минимум суммарных затрат r0 достигается при честной уплате налогов; при выгодно давать максимальную взятку b = 1, при этом суммарные затраты на взятку и налоги равны 1 + r0 – A < r0.
(...)
...агенту всегда выгодно давать взятку в размере (...), сокращая суммарные затраты до величины (...)
(в предельном случае - до нуля).
При рассмотренных значениях k=1,2 минимальное значение суммарных затрат определяется выражением (3), то есть при 0 < A < 1 нет смысла давать взятку, минимум суммарных затрат r0 достигается при честной уплате налогов; при 1 < A < 1 + r0 выгодно давать максимальную взятку b = 1, при этом суммарные затраты на взятку и налоги равны 1 + r0 – A < r0 .
Далее рассматриваются оптимизационные модели экономической коррупции при управлении инвестиционно - строительными проектами. В общем виде такую модель можно представить как
(...)
где g(b) – функция выигрыша агента, имеющая смысл дохода от реализации проекта с учетом затрат на дачу взятки; b – величина экономической взятки как доля от дохода агента; r(b) – доля социального жилья, гарантированно выкупаемая государством по фиксированной цене (может быть увеличена за взятку); - доля социального жилья, которую агент может реализовать самостоятельно. .
Функция r(b) есть функция экономической коррупции, которая при дескриптивном подходе предполагается известной. По смыслу задачи это монотонно возрастающая на [0,1] функция, причем в рассматриваемом случае попустительства r(0) = r0, где r0 – законодательно установленная величина r (предполагается, что ее соблюдение удовлетворяет требованиям устойчивого развития при управлении инвестиционно-строительным проектом).
(...)
Базовая оптимизационная модель административной коррупции имеет вид
(...)
где b - величина взятки, s(b) - функция административной коррупции (например, увеличение квоты за взятку), f - производственная функция агента – взяткодателя. Поскольку производственная функция возрастает, то в качестве ее аргумента берется правая граница множества допустимых действий агента, ограниченного величиной коррумпированной квоты s(b).
Решая оптимизационную задачу (9), получаем
(...)
то есть при A < s0 нет смысла давать взятку, доход агента достигает максимального значения s0 при b=0. А вот при A > s0 оптимальная величина взятки составляет , что приводит к получению агентом дохода . При степенной параметризации производственной функции экономической коррупции в виде и сохранении линейной функции административной коррупции s(b)=s0+Ab качественная картина исследования не меняется.
(...)
Заметим, что если D < 0, то продавать социальное жилье выгоднее, чем дорогое, и давать взятку за уменьшение квоты социального жилья нецелесообразно.
(...)
В третьей главе диссертации рассматриваются теоретико-игровые модели административной и экономической коррупции при управлении инвестиционно - строительными проектами. Эти модели основываются на нормативном подходе, согласно которому функция взяточничества (коррупции) конструируется как оптимальная стратегия ведущего игрока по теореме Гермейера. Базовой схемой моделирования служит иерархическая система «принципал – супервайзор – агент» в различных модификациях и ее теоретико-игровое исследование.
(...)
Субъект управления верхнего уровня (супервайзор) – это чиновник, который выдает разрешения (квоты, лицензии и т.п.) и может брать за это взятки. Субъект управления нижнего уровня (агент) – это соискатель разрешения (квоты, лицензии), который может давать для этого взятки.
(...)
Применительно к инвестиционно – строительным проектам агентом является фирма – застройщик, супервайзором – некоторый контролирующий орган. Пусть действие u - доля жилья, полностью удовлетворяющего определенным стандартам качества. Тогда требование (...) есть условие гомеостаза, где значение параметра (...) устанавливается законодательно и заведомо выполняется при отсутствии коррупции.
Супервайзор обеспечивает выполнение ограничений на действие агента вида (...), назначая квоту s. В отсутствие коррупции всегда s = s0 . При s > s0 возникает вымогательство, которое здесь не рассматривается. Поэтому будем считать, что (...) (при s < s0 возникает попустительство, которое и служит предметом изучения).
(...)
Смысл стратегии (18) состоит в том, что если агент соглашается платить взятку в размере b=b*, то супервайзор полностью отказывается от контроля качества, в противном случае он, наоборот, применяет максимально строгий контроль. Стратегия (18) эффективна (убедительна). Это означает, что агенту действительно выгодно соглашаться на предложение супервайзора.
(...)
Анализируя полученные таблицы, можно сделать следующие выводы: увеличение значения k2 влечет за собой увеличение выигрыша Агента (в таблицах это столбец g2). При уменьшении k1 уменьшается выигрыш Супервайзера. Кроме того, начиная с определенных значений данных параметров, Агент перестает давать взятку Супервайзеру. Значения, при которых это происходит, изменяются при малейшем изменении любого другого параметра. Поэтому ситуация отсутствия коррупции может быть рассчитана только с определенной долей погрешности и при определенно заданных значениях параметров.
В нашей ситуации момент отсутствия коррупции начинается тогда, когда k1 и k2 близки в своих значениях. То есть ситуация, когда параметры k1 и k2 равны 3.06 и 3.1 соответственно, является переломной. После нее, при увеличении k1 или уменьшении k2, Супервайзер требует взятку от Агента, если же значения меняются в обратных направлениях, Агент отказывается платить взятку, и Супервайзер налагает на него свою стратегию наказания. Иными словами, он налагает на Агента законодательно установленные нормы квот.
(...)
На втором этапе решения трехуровневой модели Принципал ищет минимум своей функции затрат (...). Минимум функции (...) достигается в точке c=0 и равен 0.24. Кроме того, необходимо проверить выполнение условия H(1) < Mr0. H(1) = 0.5000, тогда как Mr0=0.24. В данном случае Принципалу дешевле заплатить штраф в размере Mr0, чем бороться с коррупцией, так как в случае борьбы, ему пришлось бы заплатить H(1) на организацию работ по контролю коррумпированных членов структуры. В случае, если величина затрат на контроль меньше величины штрафа, Принципал выберет стратегию c=1.
(...)
Итогом расчетов можно считать следующее: необходимо контролировать и по возможности снижать желание Супервайзера получать взятки (параметр A). Это приведет к бессмысленности дачи взятки Агентом, также необходимо следить за видом производственной функции взяточничества Агента, а именно необходимо удерживать ее значение как можно ближе к нулю. В данном случае сам Агент будет не заинтересован в даче взятки. Ниже приводятся графики зависимости выигрыша Агента от взятки и показателя A. На графике 2 показатели степени функции и функции принимают различные значения для демонстрации наглядности полученных расчетов. Вертикальные оси показывают выигрыш Агента, горизонтальные оси – это b и A (взятка и качественная характеристика взяточника соответственно).
(...)
На графике 2 видно, что Агент получает максимальный выигрыш при максимальном значении параметра А и даче небольшой взятки Супервайзеру. С другой стороны, если параметр А равен нулю, максимальный выигрыш Агент получает, не давая взятку вообще.
С ростом параметров показателей степеней функций увеличивается максимально возможный выигрыш Агента. Но наряду с этим необходимо давать взятку Супервайзеру в размере, близком к 0.9.
Анализируя представленный график, можно сделать вывод, что для минимизации коррупции в данной модели необходимо снизить склонность Супервайзера к взятке, то есть параметр А.
(...)
Практическая ценность работы состоит в возможности применения разработанной методики исследования управления инвестиционно-строительными проектами с учетом коррупции для получения практических рекомендаций по ограничению коррупции. Построенный программный комплекс позволяет минимизировать усилия пользователя в процессе работы с моделями, не требует знания специализированных языков моделирования и больших затрат в процессе внедрения и эксплуатации.
Апробация. На основе результатов выполненных исследований в инструментальной среде Microsoft Visual Studio 2010 разработан программный комплекс, реализующий математические модели и вычислительные методы их исследования. Результаты работы прошли успешную апробацию в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО «Строительный трест КСМ-14», внедрены и используются в процессе управления инвестиционно-строительными проектами в названных организациях, а также в образовательном процессе факультета математики, механики и компьютерных наук Южного федерального университета.
----------------------------------------
Так вот, я бы задал такие вопросы:
- где сравнение предположений и выводов этой работы со статистикой правоохрантельных органов?
- делались ли попытки внедрить эти методики в работу МВД?
- что понимается под "внедрением результатов работы в процесс управления инвестиционно-строительными проектами"? Неужели там ведутся расчеты оптимальных взяток?
