Два замечания:
я бы говорил не о профессиях, а о представителях профессиональных групп, и даже конкретных представителях. Про журналистов отдельный разговор. В целом, конечно, представители этой профессии страшны - но не более своих читателей. Принципиально же профессия не требует "вопящего дилетантства". Да и специализаций внутри нее множество. Скорее сказанное вами относится к журналисту-комментатору, но,например, не к репортеру, чья работа при этом не так механистична, как может показаться.

Второе. Есть две крайности. Требовать хоть какого-то профессионального образования и не требовать образования шире профессионального. Оба варианта ущербны.

Не думаю, что вы считаете для себя не нужным широкое мировоззрение. Но такой вывод из написанных вами слов сделать можно.

"Тогда только из этих правильных стеклышек"
Кто б сказал, что правильно сейчас в экономике, военном деле? Так сказал, чтобы лет через 30 (да хотя бы 10) не стыдно было? Умение решать практические задачи далеко не всегда проистекает из адекватного анализа ситуации.

Широкое мировоззрение - поле для карнавала субъективизма. Узкий взгляд - предпосылки для составления верного представления о действительности.

Никто не сказал, что что-то является правильным. Но взгляд на некий факт действительности, сделанный специалистом своего дела - есть материал для реконструкции действительности, пусть и для отдаленного будущего.

вы знаете, я стал очень осторожно относится к словам, узнав, что собственно в философии "объективное" и "субъективное" означает нечто прямо противоположное,чем в обыденной речи и некоторых других науках.

Собственно, не вижу смысла растекаться мыслью - лично вы демонстрируете нечто противоположное этим своим утверждениям.

Какие отношение имеет ваш журнал к утверждению "Узкий взгляд - предпосылки для составления верного представления о действительности"?

вы выходите в круг не-юристов, настолько не-юристов, что дальше некда. тут два варианта:
а) вы не согласны со всеми своими коллегами, что по определению профессионализма вычеркивает вас из круга профессионалов
б) вам не хватает профессионального общения в связи с его узостью, неспособностью оценить что-то, лежащее все оплачиваемой ему практики

Это не единственный аргумент, просто ближе всего лежащий.

А если в целом - нет ни "правильного" ни "верного" вне поставленной цели. Это опять же вопрос как сугубо теоретический философский, так и сугубо практический управленческий.

Проблема терминологии сводится к проблеме коммуникации. Если люди друг друга понимают, нет необходимости дотошно выявлять значение терминов. Но иногда терминологические конвенции необходимы.

Юристы мною критикуемы вот за что. Ими оставлена вне критики, принята на веру фундаментальная (по отношению к праву) концепция естественного права, которая по моему мнению является вредной. Этот момент еще более увеличивает предпосылки к профессиональному аутизму, который и так есть свойство нашей профессии. Юрист вместо того, чтобы стремиться познавать мир, пусть ошибочно, пусть искаженно субъективизмом, в лучшем случае стремится к познанию аксиом естественно-правовой концепции. Но дом уже горит, а они все выбирают цвет занавесок.

В плане профессиональого общения я особо не страдаю, я могу общаться на правовые темы с партнерами, друзьями. Все они квалифицированы, и в смысле уровня общения это общение проходит на высоком профессиональном уровне. В Интернете проофессионалов, скажем так, моего уровня найти очень трудно, они есть, но они в конце концов собираются на юридических сайтах, которые в конце концов тонут с приходом туда вала недоучек.
Общение с непрофессионалами я нашел полезным уже давно: http://www.livejournal.com/users/straus_opinion/8521.html?mode=reply .

Кстати, я согласен только с одним определением профессионала: когда субъект продажей своих знаний (навыков, сноровки, умения) способен зарабатывать себе на жизнь, тогда он является профессионалом. Объективней некуда, по-моему.

"Кстати, я согласен только с одним определением профессионала"
Я немного расширяю: когда продажа данных занаий (etc) - основной в долгосрочной перспективе источник обеспечения жизни. Тогда проще доказать, что основной капитал профессионала - не счет в банке, а профессиональный статус, имидж.

"Юристы мною критикуемы вот за что"
Я не заметил, чтобы они что-либо приняли на веру (правда, я общаюсь с практиками). "профессиональный аутизм" все-таки хорошее определение. Но я в основном сталкиваюсь с тем, что превышение спроса над предложением воспринимается как константа, а правовой ликбез широких слоев считается нецелесообразным. В чем это выражается: приходит клиент, ставит некорректную задачу - получает вредную для себя рекомендацию. Фраза "я консульторовался (-лась) с юристом" от некоторых граждан вызывает у меня истерический припадок смеха. Одна такая "консультрировавшаяся" потеряла право на жилплощадь, другой несет ответственность за деятельность абсолютно неподконтрольной ему организации.

Но важнее нежелание "консультантов" принимать в расчет неправовые возможности. Например, мне удалось разрешить конфликт путем поднятия шума в СМИ - почему я должен отказываться от этого неправового, но ненаказуемого способа? Обратный вариант - есть множество поводов подать в суд, к примеру, на Минфин. Но это для бюджетной организации - самоубийство. Последний "горящий" пример - мы подписываем внутренне противоречивый документ, не можем не подписать. И будем пытаться не сильно его нарушать в своей деятельности. Если вспомнить прошедшее - в 1992 руководитель бюджетки подписывает документ, ограничивающий имущественные права орнганизации, который он имел право не подписывать, но следствием была бы, как минимум, черепно-мозговая травма.

Вот эти фактические границы юристы практически никогда не учитывают, мало того - игнорируют. "Я рекомендацию дал, и делайте с ней, что хотите". В результате множество компромиссных законных вариантов остаются вне поля зрения.

На веру юристы приняли фундаментальные основы права, те, которые списаны с западных правовых систем, либеральных по своей сути. Эти начала воспроизвдены в Конституции и в Кодексах в виде принципов. Их немного.

То, о чем вы рассказываете - есть свидетельство краха внедренной нам правовой системы. Я, видя это, пытаюсь проанализировать происходящее на наших глазах падение, понять его причины, обратить внимание на него в конце концов. Профессионал-юрист в наши дни должен учитывать многое, в том числе и "неправовые" возможности и умение работать в условиях коррупции. Профессионал сейчас, к сожалению, это не тот, кто может ограничиться правильной квалификацией случая с точки зрения закона.

Я хотел бы, чтобы люди сами пытались овладеть началами правовых знаний, что сделать очень и очень несложно самостоятльно. Эти начала (в объеме первого курса юридического факультета: римское право и теория государства и права) достаточны для того, чтобы правильно читать и понимать закон.

Я склонен к более мягкой формулировке - у нас правовая система в процессе становления. Есть пимеры и совершенно неподуманных, внутренне потиворечивых и т.п. законов, и великолепных во всем коме возможности реализации. Навязать правовую систему можно только вместе с судебной и правоохранительной (имется в виду - и кадры, и материальо-технического обеспечение и т.п.), к счастью, ни у кого не хватить средств проделать это с Россией даже в нынешних границах.

Дело не столько в том, что граждане не понимают закон. Важнее - уметь предьявить требования к законодателю. А сейчас даже бесполезно обсуждать с избирателями идиотизм предложений их избраников (кроме педложений Жириновского - но они не для того вносятся, чтобы их принимали, что избиратель отлично понимает).

У нас в законе понимать сейчас ничего не возможно, кроме наиболее фундаментальных вещей. Понято, что если деньги заплачены, а работы не выполнены (товар не отгружен) или наоборот - суд примет решение, и даже иогда его реализовать можно. Тут я имею в виду законы, регулирующие взаимоотошения организаций между собой, с гражданами и с государством. Взаимоотошения между гражданами, кроме нескольких моментов Семейного кодекса, в мое поле зрения не попадают. Я заочно не верю, что там все лучше обстоит :)