Различия между позитивизмом и естественным правом
Различия между традиционными школами права на самом деле минимальны - в аспекте поиска основополагающих начал права.

Все эти школы на самом деле в качестве источника указывают на человека. Так, на примере позитивстской школы и школы естественного права (эти школы наиболее живучи) мы видим следующее. Позитивист прямо указывает на человека: право воплощено в законе, закон, понятно, есть продукт человечской деятельности. Естественник указывает как бы на природу, говоря, что от нее,ттуда проистекают эти принципы. Но здесь все скатывается к подмене: ведь естественник указывает не на природу, а на человеческие знания о ней. Зачастую знания самого аполоета школы. Поэтому и в случае с естественным правом мы имеем человека.

Школа естественного права исключительно спекулятивна, строится на умозрительных построениях не-юристов. Спекулятивность бы еще и не так была плоха даже и здесь, да только вот жизненность спекулятивного построения обусловлена, я считаю только фактом открытости ее критике. Я не вижу в последнее время никакой критики естественного права, она "идолизирована", поэтому и право умирает вместе с умиранием теории естественного права. Поэтому когда речь идет о противоречиях между школами права, на самом деле имеем проблему межцеховой конкуренции и не более того. Юристы (позитивизм) борются с философами (вообще непонятно кто это).

Кстати, критерий проверки научности теории (проверка ее фальсифицируемости), предложенный Поппером, который - критерий - очень убедителен, не срабатывает в отношении естественно-правовой теории. Что ее ставит ее в один ранг с астрологией.

Критерий этот в отношении позитивизма тоже не работает, но по другим причинам: он здесь неприменим, позитивизм не претендует на теорию, это исключительно прикладное знание, систематизация социологических по своей сути наблюдений за окружающей действительности в процессе создания и функционирования позитивной нормы.