Способы эти адвокатские стары как мир ;-)... Скажите, а Вы не хотели бы подать заявление, иск и т. п. вот по этому поводу

http://www.livejournal.com/users/sorex/200908.html#cutid1

Только я не уверен, что это является рекламой:

"...реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;" (ст.2 Закона о рекламе).

Также есть и проблема с кругом общественных отношений, который призва регулировать Закон "О рекламе" (ст.1): "...Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.". Тут - согласно вашему описанию - скорее имеет место воспитательный момент, формирование определенного стереотипа поведения, которое - осуществляется через угрозу (неверную по вашим словам) применения уголовной санкции.

Если вы признаете, что проблема существует (то есть этот ролик может быть не признан рекламой), тогда - не упукая все-таки шанса осуществить атаку в рамках средств, предоставленных законодательством о рекламе - необходимо выработать дополнительное средство защиты наших вот прав (обосновать свой интерес). Таким интересом может быть вот что: мне не нравится, когда мне врут органы государственной власти. И что-то из закона о СМИ подтянуть.
В общем, похоже на злоупотребление если не властью, то ее авторитетом (ролик "исходит" от органа госвласти). Можно также авторитет призанть частью власти. Можно сказать, что сообщение неверных сведений принижает авторитет власти. Можно ставить вопрос о нецелевом расходовании средств (оплата государством рекламного времени каналу, оплата ролика и проч.).

В общем, выбирайте на вкус, я подключусь без проблем.

Те же сомнения посещали и меня. Однако наличие в ФЗ "О рекламе" статьи 18 - "социальная реклама" эти сомнения развеяло. Раз в этом законе есть статья о социальной рекламе, значит и прочие его положения на неё распространяются.

Да, согласен, наличие ст.18 должно снять часть вопросов. Теоретически - снимает вовсе. На практике определитель "социальная" может дать возможность суду отказать в иске.

Полагаю-таки, что политизация иска (внедрение властного момента) сделает интересней дело.

Если теперь обратиться к названным вами статьям, то вызывает сомнения ваша констатация "вызывать панику" (ст.5) в данном случае.

Что касается названной ст.9, то здесь проблема с доказыванием умысла. Умысел ведь должен быть направлен не на совершение действия, а на противоправные последствия таких действий. Вряд ли умысел может быть тут направлен на заблуждение. Актуальная форм вины, все-таки - неосторожность. Поэтому применение этой статьи также спорно. Не очень внятно сформулировано определение потребителя рекламы. Эта невнятица позволит толковать норму как широко, так и узко.

Необходимо помимо констатации формальных моментов с нарушениями норм обосновать субъективный правовой интерес, за защитой которого субъект обращается в суд (ст.3 ГПК РФ говорит о ЗАИНТЕРЕСОВАННОМ лице).

Субъективный правовой интерес, мне кажется, доказать нетрудно. Вот я "по ошибке" купил контрафакт, вот испугался, послушав рекламу, задумал явку с повинной, но прочёл УК РФ и прозрел. :-) Хотя на ФАС я бы скорее полагался здесь, чем на суд, так как налицо публичный интерес.

Если бы ответчиком был гражданин, доказать умысел было бы очень сложно, а поскольку предполагаемый ответчик - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, где обязаны знать соответствующие правовые нормы, умысел на введение в заблуждение представляется очевидным.

Кроме наличия в федеральном законе "О рекламе" специальной статьи, посвящённой социальной рекламе, есть ещё одно косвенное доказательство того, что все его общие нормы распространяются и на неё. Согласно п. 4, ст. 1 этот закон не регулирует вопросы политической рекламы. Если бы это очевидным образом вытекало из ч. 1, п. 1, ст. 1, то такой пункт не понадобился бы.

Вы не о том. Вы описываете объективную сторону, а необходимо указать объект, ценность, которая нарушена. И пока не о доказывании здесь (доказывать будем в процессе), а о выявлении этого интереса. Пример: незаконное заключение под стражу. Объект (ценность) здесь: свобода передвижения, личная свобода. Они - ограничены. Незаконность ограничения будет означать нарушение этих свобод.

Вы не о умысле говорите ("знал"), а о неосторожности ("должен был знать").

Вы не о косвенном доказательстве, а о толковании воли законодателя. Вы исходите из абсолютной непогрешимости его техники, кто-то с вами не согласится. Вы через негативный момент делаете вывод о позитивном. Небезупречно с точки зрения логики (индукция?). Допустимо, но не однозначно.

Теперь по существу. К интересу публичному и личному. Причудливый ГПК составлен так, что гражданин вообще не может обратиться в суд за защитой публичного интереса без того, чтобы его персонифицировать: доказать, что незаконным актом причинен ущерб именно его личным правам и свободам. Да и на самом деле, гражданин все равно не публичный интерес защищает, но свой, субъективный. Публичный интерес здесь может быть защищен по факту, но не непосредственно. Это - идиотизм. Скажем, некое должностное лицо совмещает две государственные должности незаконно. И кто вправе оспорить эти незаконные действия? Получается - никто. Никто не сможет доказать нарушение своих субъективных прав.

Защита интереса, нарушенного публичным действием, по моему мнению, должна предусматривать два пути. В рамках ГК РФ (частно-правовой) и тогда вы должны или показать ценность, защищаемую нормами ГК (имущество, нематериальное благо), при этом, защиту этих ценностей вы должны просить осуществить специфческим гражданско-правовым способом (компенсационным или понуждением к совершению фактических действий). Второй путь - публичный, и здесь субъект выступает не как частное лицо, но как член общества (элементарная частица публики), который, доказывает причинение вреда публичному интересу. Последний путь известен был Древнему Риму. Почему у нас это невозможно - я не понимаю.

Вернувшись к нашему случаю, можно сказать, что необходимо доказать факт действия, его несоответствие закону, причинение вреда охраняемой законом цености и причинно-следственную связь между незаконным действием и вредом. Вопрос вине будет решаться по-разному. Или она будет презюмироваться (в случаях, когда мы будем просить компенсации) или вопрос о ней вообще не будет иметь значения - если мы будем защищать свой интерес через признание акта недействительным, незаконным (подраздел III ГПК РФ). Нельзя говорить в последнем случае о безвиновной ответственности, поскольку речь идет не об ответственности.

Что касается обжалования в ФАС как в орган, специально уполномоченный на защиту публичного интереса, то этот путь не отрицается, плохо то, что защита публичного интереса здесь осуществляется кулуарно.

Я полностью с Вами согласен, что у нас не предусмотрены actiones populares, увы... Кстати, относительно Закона РФ "О СМИ" - там вы ничего за уши не притянете. СМИ, как известно, ошибаются очень часто, а правовой ответственности - никакой, если только не затронута чья-то репутация либо речь не идёт об экстремизме.

СМИ можно привлекать и на общих основаниях, не обязательно в рамках закона о СМИ (если, конечно, для них не исключено специально дейстивие общих норм об ответственности).

Ну, это само собой разумеется. :-)