Исковая давность и публичный интерес.
Защита публичных интересов (которая у нас существует в неявном виде) не должна быть обусловлена исковой давностью. Исковая давность, как это видно из определителя «исковая», завязана на «иск». Понятно, что это отграничение символическое, но есть и телеологическое. Институт исковой давности мотивирован задачей обеспечения устойчивости имущественного оборота, то есть является генетически гражданско-правовым, во-первых, и связан с имущественным способом компенсации нарушенных прав, во-вторых.

Кстати, об устойчивости имущественного оборота, эта пропагандируемая задача (манипулирование которой способно повлиять на решение юрисдикционного органа) на самом деле противоречит другой задаче, более важной, на мой взгляд, в условиях капиталистического производства: оперативной смене собственника на более эффективного. Понятно, что под более эффективным собственником можно понимать и того, кто более «эффективен» в судах, как это по факту происходит сейчас, но я полагаю это объяснение хоть и актуальным, но неверным. Оно актуально будет до тех пор, пока расходование средств, идущих в коррумпированный суд, не превысят некий уровень, когда такое расходование будет по факту признано нерентабельным (тут еще надо учесть зависимость от цены иска, понятно). Полагаю, что соответствующее исследование на сей счет, выявит динамику роста негативной рентабельности в зависимости от цены иска: она, как мне кажется, значительно опережает инфляционные процессы. Возрастающие аппетиты судей будут, в свою очередь, стимулировать интерес к альтернативным способам решения споров (киллеромания).

К чему это я тут воспроизвожу, возможно, самоочевидные вещи?
Это я к вопросу, на который не смогло (сообщение в частном разговоре) ответить светило ВАС РФ: В.В. Вопрос касался публичного интереса (на самом деле там осуществлялась защита частного интереса публичными средствами), но я обобщу.

Вопрос касался следующего. Если заявлено, скажем, некое требование в иске, в отношении защиты которого срок исковой давности не истек. Но основанием в иске положено некое право (нарушение права), для защиты которого срок исковой давности истек, то как тут быть (суду)?

Во-первых, эта ситуация порождена самим ВАС РФ: нельзя было бездумным образом расширять круг способов защиты нарушенного права (формул иска). Выверенные формулы иска, которые только и могли бы быть применены, исключали такую ситуацию в 99,9 процентов случаев.

Во-вторых, эта ситуация содержит ошибку. Право не входит в основание иска, в основание иска входят только факты (ссылки на нормы есть тоже не основание иска, но реквизит его содержания, порочность которого не имеет воздействия на судьбу иска). Доказательство этого утверждения я со временем приведу.