Анти-Popper: Социальное освобождение и его друзья
Познакомился с работой "Анти-Popper: Социальное освобождение и его друзья" Александра Владимировича Бузгалина. Я бы не стал писать на эту работу быструю рецензию, если бы не хотел на её примере показать метод как-бы-критики левых.

Первым делом я хочу рассказать, что собой представляет социальная философия Карла Поппера. Ничего загадочного, никакого напыщенного гегелевского тумана в его мыслях нет. Карл Поппер продолжает философскую традицию скептицизма: в отличие от догматиков он считает, что человечество имеет дело не с истинами, а с предположениями. История показала, что многие и многие непреложные истины таковыми вовсе не были, но некоторые даже защищали несправедливость. Поппер, как методолог науки, знал и о существовании теорий, принципиально неопровержимых на рациональном уровне, но правдоподобность которых не является несомненной. Он называет их метафизическими теориями. В общем, Поппер утверждает, что мы имеем дело с предположениями, в том числе и в области социологии. Любое политическое учение у Поппера точно так же имеет статус предположения, а окончательным "критерием истины" является не логичность учения с точки зрения "диалектической логики", а прагматическая полезность, ну, или та самая практика. Любой политический курс является лишь возможным вариантом, но не неизбежным и подчиняющимся "объективным законам", а общество должно судить политический курс по делам, и иметь возможность отстранять носителей не полезного обществу курса. Вот и всё ядро "Открытого общества...". Поппер допускает, что Маркс и Мао ошибаются, поэтому марксистов и маоистов надо контролировать. Политически и в духовной сфере. А что нам хотят сказать номенклатурные выкормыши? Что марксисты (троцкисты, фашисты, либералы...) правы, а потому излишне их контролировать? В этом суть книги Поппера: он считает что интуитивное понимание (да-да, эпистемологический анархизм) и социальный опыт выше рациональных спекуляций красных жрецов, которые, дескать, истину уже нашли, а потому другим не надо пороть антисоветчину.

Сначала критик (и здесь он, повторю, не первооткрыватель) на пролетарском кураже вешает на гуманиста и антифашиста Поппера всевозможные ярлыки, включает демагогию. Бузгалин несёт откровенную чушь, пытаясь уличить Поппера в работорговле. Разве в рабовладельческих США было открытое общество? И что, Бузгалин, рабы голосовали? Сколько раз Попперу приходилось объяснять, что открытое общество не имеет отношения к политическому курсу, так как это просто демократическая форма правления в обществе где критикуется табу. Открытое общество — общество людей, которые не зациклены на религиозных идеологиях, и которые способны отстранять от власти жрецов, в случае, если их ритуалы не помогают побороть засуху.

Бузгалину необходимо сначала сделать "выводы", которые, во-первых, удовлетворят занятого человека ("всё с этим Поппером ясно"), а во-вторых, покончат со всякой беспристрастностью читателя, и тот легче проглотит беззубую критику Бузгалина. Да, Поппер пускается в периферию (надо же книгу наполнить), в которой пытается показать, что метафизические марксовы схемы неверны. На периферийных моментах-то и поджидает его Бузгалин. Александр Владимирович на протяжении всей работы утверждает, что Поппер так и не смог понять то или другое место у Маркса. Запомните этот аргумент левых — их невозможно прижать к стенке, так как они всегда готовы по-разному интерпретировать то или иное высказывание. У них все всё не так понимают, и только они всё понимают правильно. Да-да, мистики.

Маркс у критика непобедим, потому что непобедима диалектика (та самая нефальсифицируемая метафизическая конструкция, логика которой упразднила закон третьего исключённого и дискретность философских категорий), к тому же критик позволил себе пользоваться творческим марксизмом ("Поппер делает огромную ошибку, когда де-факто не хочет анализировать марксизм как живую творческую науку"). То есть: а) Поппер не так прочитал, б) "он мыслит в логике достаточно плоских формально-логических связей и доказательств" (то есть с логикой у Поппера всё в порядке, но "такой взгляд на марксизм слишком сложен для Поппера"), в) Бузгалин извивается ужом, отступая от слабых положений Маркса, прибегая к творческому марксизму, то есть меняет правила игры во время игры. Критик обвиняет Поппера в том, что тот "как правило, пользуется наборами цитат и достаточно известными положениями из учебников, но никак не целостной теорией, которой и является марксизм". То есть марксизм настолько "гибок" (кто б сомневался), что на любую известную цитату (разумеется, которая и является действующим лозунгом политического курса) можно найти опровергающую? Замечательное учение, подтверждающее единство противоположностей.

На меня давно уже не действуют вот такие заклинания, которыми ещё пытается гипнотизировать (а выходит, что смешить) Александр Владимирович: "Непонимание же связано с тем, что Карл Поппер, как и большинство других исследователей, не владеющих диалектическим методом (связанным с анализом противоречий), не владеющих методом системным (предполагающим исследование сложного комплекса многоуровневых отношений), не умеющих различать форму и содержание, формально общие и содержательно общие явления, не может понять марксизм". Мне интересно, почему в ядерном проекте Берии не было марксистских диалектиков? Например, папы Бузгалина или Кургиняна. Может потому что идеология для пипла это одно, но если нужна бомба, то думать надо "в логике достаточно плоских формально-логических связей и доказательств", а в противоречиях видеть именно противоречия?

Интересно, что когда Поппер критикует экономический либерализм (а критик уже навешал всех неолиберальных собак на Поппера), критик это считает странным (туннельное мышление критика), а потом даже, как это и было в советской пропаганде, находит это проблесками понимания Поппером того, что Маркс всё равно прав. Видно, что Поппер не догматик, Бузгалин же круглый догматик, несмотря на свой творческий марксизм. Поппер с лёгкостью может отказаться от своих заблуждений (апологет опровержений как движущей силы научного роста), а марксисты перечитают папу Карла — попробуют его уже как-то по-другому "понять". Интересно, почему коммунисты считают гением человека, который не мог писать ясно?

Насосавшись из пальца, свою работу критик, как и положено, заканчивает коротеньким, минут так на сорок, "манифестом коммунистической партии" с продолжительными аплодисментами в конце. Вспоминает Ельцина. Часовню... тоже Поппер? Стало быть, репрессии и ГУЛаг всё же на совести Маркса? Причём Поппер ни о какой классовой борьбе не писал, да и Ельцин не выступал от лица Поппера. Для кого ты пишешь, Бузгалин?

Поппер не противится социалистам. Отвечу в духе леваков, но совершенно справедливо: думать, что Поппер против социализма — так и не понять Поппера. Поппер против фашизма, идеологического тоталитаризма, когда не только нельзя критиковать идеологию, защищающую режим, но когда сама идеология, защищённая метафизическим крючкотворством, претендует на истину в последней инстанции. Поппер не знает, искренне не знает, принципиально не знает, какой политико-экономический курс лучший. Это перенос научного мышления на социологию, политику. Поппер говорит: давайте поставим эксперимент, но такой, который не сможет нас поработить; давайте останемся в трезвом уме. Пусть над марксистской философией будет метафилософия всесторонней критики и скептицизма.

Если Поппер не против социализма, почему же его так не любят леваки? Потому что это леваки, бюрократическое семя, а не прогрессивная общественность, потому что им противно здоровое общество, в котором сложно занимать руководящие посты, не считаясь с интересами людей.

Рано или поздно левым (которым ехать) всё равно придётся отказаться от того багажа, который никак не могут оставить социалисты-догматики. Моральные, нравственные, общечеловеческие элементы, которые есть в левом движении выглядят лицемерными, пока левые сохраняют связь с советскими патологическими врунами. У левых сейчас выбор такой: либо создавать действительно прогрессивное движение без лжи и порочащих ассоциаций, либо доказывать что всё равно Маркс был прав. Одно другому, увы, мешает.