| 1:48a |
Concepticon: семантические поля. Это главная категоризация верхнего уровня.
сайт: For convenience, we also include semantic fields from the World Loanword Database (extended by us for new meanings that are not included there)
статья: a rough semantic field, following the semantic fields which are used in the World Loanword Database (Haspelmath and Tadmor, 2009)
Подбил статистику:
(animals . 375)
(basic actions and technology . 372)
(the body . 328)
(agriculture and vegetation . 250)
(quantity . 242)
(the physical world . 236)
(food and drink . 220)
(kinship . 203)
(modern world . 160)
(spatial relations . 157)
(motion . 149)
(emotions and values . 145)
(time . 133)
(sense perception . 112)
(social and political relations . 112)
(clothing and grooming . 110)
(cognition . 93)
(the house . 81)
(speech and language . 81)
(possession . 79)
(warfare and hunting . 64)
(religion and belief . 59)
(law . 33)
(miscellaneous function words . 28)
( . 2)
Здесь распределение обманчиво, следует "базовой" лексике, исторически ранней. Терминов из "современного мира", типа электричества, тут 160 = 4 %.
Пытался наперёд выписать список этих полей, сам. Из перечисленных 24 с моими полностью совпало 5, более или менее - 8, не угадал - 11, и ещё 4 моих - мимо. Не угадал: food and drink, modern world, spatial relations, motion, sense perception, clothing and grooming, the house, possession, warfare and hunting, religion and belief, law.
Корявое у них деление, я бы покритиковал. Например, те 9 их 24, которые содержат and:
basic actions and technology - разные поля, непересекающиеся
agriculture and vegetation - разные
food and drink - одно и то же поле (пища), тавтология
emotions and values - разные
social and political relations - второе суть подмножество первого
clothing and grooming - что они имели в виду под grooming?
speech and language - первое суть подмножество второго
warfare and hunting - в древние времена, возможно, и было близко
religion and belief - сильное пересечение, можно сказать, тавтология
Заметны также ошибки категоризации: грубые (типа injure относить к possession) и не очень (где на грани).
Но семантическая категоризация - трудный, спорный процесс, философский. Так что вполне рабочее и практичное разбиение на пару дюжин "семантических полей". Сильно языковой и архаичный перекос наблюдается, да. И с философской точки зрения с другого начинать надо. Но до "онтологий верхнего уровня" доберусь ещё. |