sverc: И что вам не нравится-то?

И что вам не нравится-то?

В "бело-монархическом" сегменте ЖЖшечки стали распространяться умиления на тему того, какие замечательные темы для сочинений давали гимназистам в начале XX века. Мол, уже уютно просто вслушаться, и думаешь: какими воспитывали детей... Сколько всего было в этом воспитании.

Что ж, темы действительно замечательные. Только один маленький вопрос: какой процент детей учился в этих замечательных гимназиях по этим прекрасным программам, а? Ответ: несколько процентов. Детки элитки. Им положено было стать образованными мыслящими личностями, дабы грамотно управлять быдлом (т.е. всем остальным населением России) и держать его в стойле. А вот быдлу гимназиев не полагалось. Церковно-приходская школа - в лучшем случае. В худшем - вообще ничего. Ему учиться не положено, а то ещё вздумает попытаться выйти из стойла.

Ну да ничего, к вящей радости наших "белых патриотов" нынешний режим успешно восстанавливает все порядки, существовавшие при царе-батюшке. В частности, принцип "образование только для тех, кто может за него заплатить". А кто не может - тем оно не положено, ибо быдлу место в стойле. Только вот смогут ли наши "белые" интеллигенты заплатить за нормальное образование своих детей (а также и за всё остальное, ведь социальные гарантии скоро могут свестись к минимуму)? Что-то я в этом совсем не уверен: гуманитарная интеллигенция сейчас далеко не самая богатая часть общества. Мягко говоря. А твёрдо говоря, режим проводит явную политику по сокращению её численности на сколько это возможно. И делается это именно через материальное удушение.

В этой связи у меня только один вопрос: почему большинству из тех, кто тоскует по "России, которую мы потеряли" не слишком нравится нынешний российский режим? Он ведь последовательно и вполне успешно восстанавливает дореволюционные порядки. Придёт время, и порку на конюшне вернут, дайте только срок. Ах, реально возвращаемые эти порядки вам не по душе? Конечно, интеллигентам фантазировать на тему идеального "русского национального православного царства" легко, а вот реально жить в обществе неравенства, будучи с точки зрения элитки таким же быдлом, как сантехник, это уже гораздо труднее...

(Добавить комментарий)

morozovsb@lj
2011-09-10 12:37 (ссылка)

Из книг о дореволюционной гимназии мне отчего-то в память врезалась повесть М. Агеева "Роман с кокаином". Весьма душеспасительное и мозгоочистительное чтение для тех, кто с ностальгией вспоминает о якобы светлых гимназических временах. Когда я прочитал, то подумалось, вот уж в самом деле, от чего ушли, к тому и пришли. К чему? Название объясняет достаточно красноречиво.

(Ответить)

slovosfera@lj
2011-09-10 13:19 (ссылка)

0019
В начале 20 века гимназии все же стали более демократичными. Моя бабушка, чьи родственники были в основном крестьяне да мещане владимирской губернии (кто-то уже перебрался в города, сделались мастеровыми, один, насколько я знаю, был механиком, и это было круто), благополучно закончила гимназию в Москве плюс еще какой-то дополнительный курс, чтобы стать сельской учительницей - и так и проработала в этом качестве, дойдя в 30-е до директора школы. Никакой элиты в начале века там рядом не стояло.
А темы сочинений ничего не решают - Володя Ульянов учился по тем же программам.

(Ответить)

	pulman@lj 2011-09-10 14:21 (ссылка)
	Не все так было плохо, под конец империи начальной школой удалось охватить всех детей центральных областей России и Малороссии. Но вот со средним было беда. (Ответить)

lady_aleteia@lj
2011-09-10 15:13 (ссылка)

имхо, дореволюционные порядки нас не спасут, ибо преемственность уже разорвана напрочь. Для Европы линия развития была непрерывной, у нас же случился (или закономерно развился - спорить не буду) СССР, отделивший современность от "православного царства". В итоге приходится признать, что нормального будущего на царском прошлом, увы, не построишь - менталитет поменялся.

(Ответить)

(Комментарий удалён)

sverc@lj
2011-09-10 17:01 (ссылка)
Тем её представителям, которые подводят идеологическую базу под собственную (и миллионов своих сограждан) нищету, платить точно не надо.
(Ответить) (Уровень выше)

pasha_su@lj
2011-09-10 16:02 (ссылка)
Сейчас я понял, что советская школа ничего мне не дала (за исключением начальной). В целом для страны лучше хорошее образование для элиты, чем массовое плохое. В СССР были те же гимназии для элиты - всякие спецшколы.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sverc@lj
2011-09-10 17:04 (ссылка)
"советская школа ничего мне не дала (за исключением начальной)".

Церковно-приходская школа (или полное отсутствие образования) дала бы тебе больше?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pasha_su@lj
2011-09-10 17:29 (ссылка)
Такая школа в современных условиях дала бы не меньше.
(Ответить) (Уровень выше)

udmnews@lj
2011-09-11 07:59 (ссылка)
Да ведь, судя по данным вашего профиля, вы советскую школу застали совсем чуть-чуть, в 1990-91 гг.?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pasha_su@lj
2011-09-11 08:32 (ссылка)
А что, сразу после 91 года школа была радикально реформирована?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

udmnews@lj
2011-09-11 14:44 (ссылка)
Ну, «реформировано» — слово тут не подходящее, т.к. наша школка находится в перманентном тяжёлом реформировании уже лет 50. А изменений в короткий промежуток 1991-1995 г. было очень много: все эти гимназии, лицейские классы, авторские программы, новые учебники, наконец, деградация советского «воспитательного компонента» — всё это случилось быстро.

Но я вас спросил просто порядка ради :) На самом деле я думаю, что личные впечатления связаны не в последнюю очередь с тем, повезло на тех или иных учителей или нет. И сейчас есть разные учителя и разные школы.

Ситуацию в целом надо всё-таки оценивать статистически.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pasha_su@lj
2011-09-11 15:24 (ссылка)
Статистически эта школа стала одним из факторов развала страны.

Согласитесь, что если должно повезти на учителей, то система весьма несовершенна.

Лицейские классы придумывали не капиталисты, а те самые "красные директора" (в данном случае школьные).
(Ответить) (Уровень выше)

Это не так.
sharov43@lj
2011-09-10 16:09 (ссылка)
частности, принцип "образование только для тех, кто может за него заплатить". А кто не может - тем оно не положено, ибо быдлу место в стойле.
В коммунистическом Китае среднее образование даже сейчас платное.
Моя мама платила за образование в средней школе в СССР. 9-10 класс (аналог гимназии) были платными. При Сталине высшее образование было платным.

Система благотворительных обществ и земство делало начальное и среднее образование (особенно ремесленные училища) в Российской Империи бесплатным. Благодаря ЦПШ уровень образования на селе в России был выше, чем в США или Великобритании. Безграммотность была уделом женщин.
Правильным было бы сравнение тех же лет между странами с различным строем.
Реально модернизация потребовала начального образования, а НТР - значительного высшего.
Элитарность высшего образования в СССР все же была. Особенно гуманитарного. Английские спецшколы и даже (sic!!!) математические заполнялись по блату, по анкете родителей или за взятки. Классы А, Б и В, увы, отличались не только буквами. Я уж не говорю о сегрегации в новосибирском Академгородке. Где дети ученых и дети лаборантов, сантехников и рабочих мастерских разделены были на уровне яслей и детскох садов.
Проблема постсоветского б..лядства в образование не в том что отвергли социалистическое, а в том что все же советский строй был номенклатурным сословным феодализмом с социалистической надстройкой. Номенклатура, воспитанная в сеграгации отказалась от социалистической одёжки, приватизировала общенародное.
Кстати, высшего образования в нынешней России стало больше, однако. Качество не айс, но больше.

Интернат при МФТИ исключение, чем правило.
(Ответить)