"Быдло должно быть в стойле"
Чуть не пропустил. С месяц назад Константин Крылов написал следующее: "Классы и нации не должны смешиваться, и не ради какой-то мистической чести рода и чистоты крови, а чтобы не терять накопленный капитал и полезные адаптивные свойства".

Проще говоря, быдло должно быть в стойле, а иначе - не порядок. И думается мне, именно в этом лежит фундаментальная причина пещерной ненависти Крылова к Советскому Союзу. Не за ошибки в национальной политике, не за коллективизацию или 37-й год ненавидит он советскую власть. За то ненавидит, что она уравняла в правах всех людей и открыла простым людям допуск туда, что раньше было монопольными сферами элитки. И хочет, чтобы назад всё вернулось и чтоб было быдло и была элитка. Себя он, естественно, видит в последней, а народ презирает. До какой степени видно из слов, сказанных в адрес чем-то не угодившей ему англичанки: "Меня тоже смутила мордка старосветской аристократки. Уж очень она была похожа на советскую чиновницу родом из рабочего посёлка". Ну конечно, в "рабочих посёлках" живёт быдло, которому в чиновники идти не полагается. Пусть знает своё место. А то ишь, холопы, равноправия какого-то захотели. Шишь вам!

Вообще думается мне, что единственное, что не устраивает очень значительный процент наших оппозиционеров любого идеологического окраса - это их собственное место в системе. Они вовсе не против превращения народа в быдло, их не устраивает то, что они не входят в элитку. Возьмут их туда - и станет режим медвепутов из "кровавого", "антинародного", "антирусского" и далее по списку самым замечательным. Дадут оппозиционеру-либералу тёпленькое местечко и он тут же объявит нынешний режим самым демократическим на свете, дадут тёпленькое местечко оппозиционеру-националисту и он тут же объявит режим самым русским и вообще расово-верным.

Вообще тем, что советскую власть ненавидят не за какие-то её грехи реальные или мнимые, а за то, что она дала всем людям равные права и возможности - меня давно уже не удивишь. Есть люди, которые про этому поводу просто бешенной злобой исходят. Можно для примера почитать историка П.В. Лукина, сына Владимира Лукина -  Уполномоченного по правам человека. Урукхай - выходец из элитной советской номенклатурной семьи. Сохранись доныне советская власть - был бы он сейчас прилизанным комсомольцем-коммунистом с чистенькой анкеткой, парторгом института Российской истории, гнобил бы коллег за малейшее "отступление от марксизма" и решал, кто из них достоин поехать в Чехословакию. Времена изменились и теперь Урукхай гнобит коллег за "совковость" (то, что он под этим понимает) и люто-бешенно ненавидит советскую власть за то, что при ней быдло место своё положенное забыло. Ишь, холопы чего взудумали! В науку пошли! Беспредел просто!

Константин Крылов в этом плане отнюдь не оригинален. Многие мечтали бы оказаться в прекрасном замке, из-за высоких стен которого они с презрением взирали бы на пейзан. Интересно то, что он вроде как один из лидеров гражданского политического национализма. И так, на минуточку, существование гражданской политической нации не совместимо с какими бы то ни было замкнутыми корпорациями, представители которых различаются правами и обязанностями и не смешиваются друг с другом (сословия, касты и т.д.). Гражданские политические нации формировались на руинах сословных обществ.

И вот эта ущербная логика "пусть 90 процентов народа будет быдлом, только меня в элитку возьмите" и консервирует ситуацию, при которой 90 процентов народа обречены быть быдлом.