Об "источниковедении" и "построении обобщающих теорий"
Если несколько огрубить, то есть, говоря сугубо условно, два типа историков: "эмпирики" и "теоретики". В последне время всё чаще можно услышать о неприятии каких-то "концепций" и любви к "источниковедению". Спору нет: советская наука, уходившая нередко в "сплошное теоретизирование" нередко в ущерб "источнику и факту" ((с) А. Е. Пресняков) совершила тут серьёзную ошибку. Но не меньшей ошибкой является и бегство от "концептуализирования", которое нередко (в качестве своеобразной реакции на излишнюю увлечённость "теориями" в советской науке) наблюдается в современной историографии.

На самом деле "источниковедческие" и "теоретические" вопросы никоим образом не отменяют друг друга (как, например, могут "отменить" друг друга вопросы о, скажем, вставках из владимирского летописания в галицко-волынскую летопись и о социальной природе княжеской власти в Киевской Руси - ?) и стоят, скажем так, в разных плоскостях, образуя при этом неразрывное диалектическое единство. Невозможно адекватно понять источник без понимания контекста эпохи и в равной мере нельзя понять эпоху, не изучив самым доскональным образом источник.

Философкой сновой позиции "эмпириков" являтся классический позитивизм Ланглуа, Сеньобоса, Леопольда фон Ранке и т. д. с его известной базовой формулой: "источник всё скажет сам за себя. Задача историка - макимально точно передать его содержание". Однако, уже скоро сто лет, как эта позиция была решительно (и спрведливо) отвергнута "школой Анналов", начавшей в своё время "бои за историю", которые, как говорил один из её основателей Люсьен Февр, велись против "обветшалой историографии, отказывавшейся видеть за выписками из каталожных карточек жизнь живых людей" и заставлявшей крестьян пахать "не плугами, а картуляриями" и т. д. и т. п. На смену названной позитивистской формуле предполагавшей "допрос" историком источника Марк Блок, Люсьен Февр и другие классики "школы Анналов" выдвинули двуединую формулу:

1) Диалог [а не допрос - !] историка и источника;
2) Диалог историка и изучаемой им эпохи.

То есть, проще говоря, то самое диалектическое единство "источниковедения" и "теоретичских обобщений", о котором я говорил выше. Игнорировать теоретический уровень познания ни в коем случае не допустимо и путь, по которому призывают пойти нашу историческую науку противники построения "обобщающих теорий" (вернуться к ранкианскому позитивизму с его практически полным отказом от перехода с "эмпирического" уровня на "теоретический") мне кажется тупиковым. Точно таким же тупиковым, как и путь "сплошного теоретизирования". Оба они разными дорогами ведут в один и тот же тупик.