Изучая книгу К. Каутского "Аграрный вопрос" в 1900 г., Ленин на ее полях делал пометки. В частности, категорически не согласился со следующим пассажем: "Как говорил мне однажды Маркс, интересы национального отряда пролетариата выше интересов его отдельной группы, интересы всего рабочего класса выше интереса его национальных отрядов, а интересы всего человечества выше интереса пролетариата в целом". Поэтому мы не должны поддерживать национально-освободительные движения, поскольку они тормозят развитие мирового капитала, а следовательно, и мирового рабочего движения, выступающего могильщиком капитализма". Далее Каутский указывал на то, что национально-освободительные движения в то время возглавляли далеко не прогрессивные силы. (цитирую не буквально, пересказываю, но точность передачи мысли гарантирую).
Вскоре затем, в статье "Китайская война" (ПСС, т. 4, с. 378-383) Ленин привел развернутую аргументацию в неявную полемику с Каутским.
Адресую Вас к этой статье для более полного изучения вопроса. Позднее, после победы революции, В. И. поддержал учреждение Башкирской мусульманской республики, которая просуществовала в течение очень короткого времени. Священники просто не справились с решением массы прозаических хозяйственных задач и добровольно передали власть в автономии светским органам, советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.
Постольку ничего печального в позиции С. Удальцова нет. Во всяком случае, лично я не вижу. Кстати, вспомните, с чего началась фактически перестройка, с обращения к вышецитированному высказыванию Маркса о приоритете общечеловеческих ценностей. Суть в том, как правильно его толковать, по-ленински или по каутскиански.

У меня другой взгляд на этот вопрос: http://sverc.livejournal.com/232785.html

А я о том и говорю, что взгляд у Вас не ленинский, а другой, каутскианский. :)

У меня взгляд свой собственный. И полагаю, что он ближе гораздо большему числу людей, чем чем рассуждения за счастье человечества.

С чего Вы взяли, что марксисты рассуждают о каком-то счастье? Коммунизм, как общеизвестно, личного счастья никому не гарантирует, но лишь освобождает человечество от эксплуатации капиталом. Поэтому у марксистов весь разговор лишь о том, какими способами эффективнее бороться с капитализмом за его свержение, и только.
Вы же очевидно т. наз. державник, государственник, патриот России. Выступаете за сохранение ее территориальной целостности и т. п. А моя родина - Советский Союз. Возвращусь к употребленной мной исторической аналогии с гражданской войной. Представим себя под Колчаком, Деникиным или другим белобандитом. Территории, которые они удерживали, они именовали великой и неделимой Россией. То именно самое, только на качественно более высоком уровне, уже произошло позднее в 1991 г. Путин сегодня тот же Колчак, Кучма - тот же Деникин, фигурально выражаясь. А Вы выступаете патриотом удельного княжества Путина. Не хотят татары в этом княжестве жить, добиваются суверенности. Пускай шариатские крокозябры у них в голове, не важно. В Татарстане шиитство не в чести, утопия халифата очевидно не будет поддержана массами. В истории подобное уже происходило, в частности, с Башкирией. Все будет путем, т. е. так, как хотелось бы Удальцову, а не шиитам.
И в чем я тогда, по-Вашему, не прав?

А теперь предлагаю найти на фотографиях "Регнума" исламских фундаменталистов=)