Об "источниковедении" и "построении обобщающих теорий" Если несколько огрубить, то есть, говоря сугубо условно, два типа историков: "эмпирики" и "теоретики". В последне время всё чаще можно услышать о неприятии каких-то "концепций" и любви к "источниковедению". Спору нет: советская наука, уходившая нередко в "сплошное теоретизирование" нередко в ущерб "источнику и факту" ((с) А. Е. Пресняков) совершила тут серьёзную ошибку. Но не меньшей ошибкой является и бегство от "концептуализирования", которое нередко
(в качестве своеобразной реакции на излишнюю увлечённость "теориями" в советской науке) наблюдается в современной историографии.
На самом деле "источниковедческие" и "теоретические" вопросы никоим образом не отменяют друг друга (как, например, могут "отменить" друг друга вопросы о, скажем, вставках из владимирского летописания в галицко-волынскую летопись и о социальной природе княжеской власти в Киевской Руси - ?) и стоят, скажем так, в
разных плоскостях, образуя при этом неразрывное
диалектическое единство. Невозможно адекватно понять источник без понимания контекста эпохи и в равной мере нельзя понять эпоху, не изучив самым доскональным образом источник.
( О позитивизме и "школе Анналов" )