Домик у тихой пристани
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, June 30th, 2011
| Time |
Event |
| 2:05p |
Священная война
| | 6:01p |
Возможна ли "национальная монархия"? Часть первая Решил собрать в одном посте то, что у меня в ЖЖ рассыпано по разным местам по поводу возможности существования "национальной монархии" - возможности совмещения нации, как современного типа этничности с монархией как типом социально-политического устройства. Это имеет смысл сделать, так как есть у нас группа граждан, именующих себя "национал-монархистами" и полагающих возможным существование монархии в условиях современного общества. В этом их некоторое отличие (не всегда явное) от "традиционных монархистов", которые совсем уж увлеклись фантазиями на тему обращения времени назад и реставрации "России, которую мы потеряли". Проблема значительной части наших "мыслителей о судьбах России" (причём независимо от идейной направленности), привлекающих в ходе своих "размышлений" исторические материалы - это [окромя, как правило, предельной идеологизированности в ту или иную сторону], если так можно выразиться, какое-то "вакуумное мышление", т.е. рассмотрение тех или иных явлений прошлого вне широкого исторического контекста и вне исторического типологического ряда, что проистекает из идеологизированности и, зачастую, слабой профессионально-исторической подготовки. Рассматривать же общество надо как постоянно изменяющийся многосоставной организм, изменение одного сегмента которого, как правило, вызывает изменения всех остальных сегментов. И каждую составную часть общественного организма и её эволюцию следует рассматривать в тесной связи с его другими составными частями и их эволюцией. Очевидно что такие три вещи как социальные отношения в обществе, его политический строй и тип этничности находятся в неразрывной связи и изменяются синхронно. В средние века существовала триада: сословное общество как тип социальной организации, монархия как форма политического устройства сословного общества и народность, как форма его этничности. В Новое время ей на смену пришла другая триада: капитализм/социализм как тип социальной организации, республика как форма политического устройства капиталистического/социалистического общества и нация, как форма его этничности. Все эти три вещи эволюционировали одновременно и повсеместно. Как историку мне ясно, то тип этничности, именуемый "нацией" по факту предполагает тип политического устройства, именуемый республикой. Чтобы восстановить полноценную монархию, соответственно, необходимо восстановление сословного общества и превращение нации обратно в более низкую ступень этничности - народность. Монархия и гражданская политическая нация не совместимы. Нации повсюду формировались после ликвидации сословного общества и присущей ему формы политического устройства - монархии. Проще говоря, гражданские политические нации формировались на руинах монархий. ( Дальше ) | | 10:28p |
Возможна ли "национальная монархия"? Часть вторая Часть первая. Понимая очевидность всего того, о чём я сказал в предыдущем посте, знакомые с историей "национал-монархисты" пытаются обойти указанные мной препятствия. Так, например, помянутый Дмитрий Саввин предложил интересную формулу соединения "корпоративизма" (т.е. той системы, которая существовала в Испании при Примо де Риверо и Франко и в Италии при Муссолини) и монархии. По его мнению, такая система может оказаться жизнеспособной в течении долгого времени. Но так ли это? Очевидно, что нет и вот, почему: 1) "Корпоративизм" - это один из вариантов капиталистической системы нового времени, который устанавливается обычно тогда, когда есть угроза социалистической революции и чтобы её предотвратить, буржуазия идёт на введение диктатуры (но не надолго, ибо длительная диктатура также приводит к революции). К монархии, существующей в сословном обществе, он не имеет никакого отношения и отличается от неё как по своей социальной природе так и по идеологическому обоснованию. Во-вторых - и этом момент Дмитрий Саввин упустил из виду - политическим устройством, характерным для "корпоративизма" является вовсе не монархия, а "вождизм". "Вождизм" же противоположен монархии: как только появится "вождь", он тут же либо открытым текстом пошлёт монарха, либо превратит в чисто декоративную фигуру (как это сделал Муссолини). Предотвратить это можно одним способом: найти монарха, обладающего качествами "вождя". Это возможно, но где гарантия, что его сын, внук и т.д. будут обладать этими же качествами? При этом "вождь", в принципе, легко может назваться "монархом", вот только такая "монархия" не намного переживёт самого монарха. Ни в каком ином виде, кроме как в виде кратковременной диктатуры монархия в современном обществе объективно существовать не может. Таким образом, "корпоративизм" - это один из вариантов диктатуры Нового времени, не имеющий с "классической" монархией ничего общего. Вообще, монархия в постсословном обществе невозможна уже потому, что противоречит его духу. В сословном обществе, где статус передаётся по наследству, передача по наследству верховной власти воспринимается как нормальное явление, а вот в капиталистическом (или социалистическом) постсословном обществе, где все формально равны, такое явление воспринимается как ненормальное. ( Дальше ) |
|