Возможна ли "национальная монархия"? Часть вторая
Часть первая.

Понимая очевидность всего того, о чём я сказал в предыдущем посте, знакомые с историей "национал-монархисты" пытаются обойти указанные мной препятствия. Так, например, помянутый Дмитрий Саввин предложил интересную формулу соединения "корпоративизма" (т.е. той системы, которая существовала в Испании при Примо де Риверо и Франко и в Италии при Муссолини) и монархии. По его мнению, такая система может оказаться жизнеспособной в течении долгого времени. Но так ли это? Очевидно, что нет и вот, почему:

1) "Корпоративизм" - это один из вариантов капиталистической системы нового времени, который устанавливается обычно тогда, когда есть угроза социалистической революции и чтобы её предотвратить, буржуазия идёт на введение диктатуры (но не надолго, ибо длительная диктатура также приводит к революции). К монархии, существующей в сословном обществе, он не имеет никакого отношения и отличается от неё как по своей социальной природе так и по идеологическому обоснованию.

Во-вторых - и этом момент Дмитрий Саввин упустил из виду - политическим устройством, характерным для "корпоративизма" является вовсе не монархия, а "вождизм". "Вождизм" же противоположен монархии: как только появится "вождь", он тут же либо открытым текстом пошлёт монарха, либо превратит в чисто декоративную фигуру (как это сделал Муссолини). Предотвратить это можно одним способом: найти монарха, обладающего качествами "вождя". Это возможно, но где гарантия, что его сын, внук и т.д. будут обладать этими же качествами? При этом "вождь", в принципе, легко может назваться "монархом", вот только такая "монархия" не намного переживёт самого монарха. Ни в каком ином виде, кроме как в виде кратковременной диктатуры монархия в современном обществе объективно существовать не может.

Таким образом, "корпоративизм" - это один из вариантов диктатуры Нового времени, не имеющий с "классической" монархией ничего общего. Вообще, монархия в постсословном обществе невозможна уже потому, что противоречит его духу. В сословном обществе, где статус передаётся по наследству, передача по наследству верховной власти воспринимается как нормальное явление, а вот в капиталистическом (или социалистическом) постсословном обществе, где все формально равны, такое явление воспринимается как ненормальное.

Диктатура в капиталистическом обществе вполне возможна, она вполне соответствует духу капитализма - один человек всех подминает под себя. Но диктатура - явление временное. Отсюда в капиталистическом обществе возможен временный "вождизм" (особенно, когда капиталистам надо предотвратить распространение социалистических настроений - того, что они называют "красной угрозой", а это может обеспечить только диктатура), но невозможна монархия.

2) История показала полную нежизнеспособность "корпоративизма" в долгосрочной перспективе. Как только умер Франко, эта система в Испании тут же самоликвидировалась и к власти сразу пришли его противники - социалисты, которых он преследовал все годы своего правления.

Можно спросить: а, может, если бы была монархия и эта система "корпоративизма" поддерживалась бы "сверху", то она просуществовала бы дольше? Нет. Просто потому, что в постсословном и уж тем более в современном информационном обществе никакая система, ограничивающая права граждан сколько-нибудь значительно, долго существовать не может, ибо в обществе будет нарастать недовольство, которое рано или поздно неминуемо выльется в революцию. Соответственно, долго она не нужна и самим правящим классам, ибо при её сохранении угроза революции становится практически стопроцентной. В капиталистическом обществе диктатура призвана выполнять роль "пожарного".

Сколько-нибудь длительное сохранение режима, искусственно ограничивающего права, свободы и возможности граждан (а тот режим, который обрисовал Дмитрий Саввин, именно таков) в современном обществе объективно невозможно. Прошли те времена, когда общество состояло на 90 процентов из крестьян, кругозор которых был ограничен главным образом рамками своей общины. Сейчас любой человек может не выходя из дома узнавать обо всём, что происходит в мире и общаться хоть с Австралией, хоть с Бразилией. В такой ситуации невозможно надолго ограничить права граждан, ибо они будут знать, что в других странах дело обстоит иначе.

Отрезать людей от информации? Это лишь отсрочит крах диктатуры, но не предотвратит его. Просто никакая диктатура объективно не совместима с принципами современного общества и национального государства, обрисованными мной в предыдущем посте. Соответственно, никогда и нигде она и не существовала больше нескольких десятилетий. Предложенный Саввиным вариант монархии - "корпоративистской" диктатуры франкистского толка никаким образом не сможет просуществовать больше нескольких десятилетий. И всё это время она будет держаться на насилии (и только при его помощи может установиться). Не будем забывать, что после установления в Испании власти Франко из страны уехало и было из неё изгнано шестьсот тысяч человек (в пропорции к численности населения это гораздо больше, чем покинуло после гражданской войны Советский Союз), а за годы его правления был репрессирован примерно один миллион человек (в пропорции к численности населения это, опять-таки, гораздо больше, чем было в СССР репрессировано при Сталине). Нам такое "счастье" надо? Характерно, что Саввин ни слова не написал о том, что он собирается сделать с теми, кто будет против установления в стране предложенного им режима (а против будет, очевидно, большинство общества).

Одним словом, фактически "православный монархист" Саввин предлагает введение в России реакционной капиталистической диктатуры, именуемой "корпоративизм". Непонятно мне здесь одно: чем его в таком случае нынешний режим-то не устраивает? Он к ней очень близко подошёл.