Домик у тихой пристани
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, December 30th, 2012
| Time |
Event |
| 12:29a |
Про "омеряние" Жило-было когда-то в районе современного Ростова и окрестностей финно-угорское "племя" меря. Оно мелькает в Повести временных лет при описании событий второй половины IX - начала Х века и в последний раз упоминается в перечне участников похода Олега на Константинополь в 907 году. После этой даты летописи мери, увы, не знают, в т.ч. и летописание Северо-Восточной Руси, из чего напрашивается вывод, что меря очень рано утратила свою субъектность и самосознание, была ассимилирована славянами. Это совершенно неудивительно: экономика и быт финно-угорских этносов северо-востока Европы были весьма примитивными, соответственно, численность населения была небольшой. Продвинувшиеся в регион славяне принесли с собой гораздо более "продвинутые" формы хозяйственной жизни, соответственно, их демографический потенциал был существенно выше, чем у местных финно-угров, которые были в такой ситуации обречены на быструю ассимиляцию.
В.В. Седов в своих последних работах убедительно обосновал вывод, согласно которому славяне в регион Волго-Окского междуречья продвинулись гораздо раньше, чем считалось - уже в середине I тыс. н.э., создав на территории будущей Ростово-Суздальской земли культуру браслетообразных височных колец, и ассимилировали местных финно-угров. Имя этого славянского "племени" в летописях не сохранилось, по мнение В.В. Седова, оно фигурирует там под именем мери (Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 218-229; Древнерусская народность. М., 1999. С. 145-158; Славяне. М., 2002. С. 388-397). Возможно, славяне переняли этноним ассимилированных финнов, как считает В.В. Седов, но, на мой взгляд, более логично полагать, что мерей это славянское "племя", дальше всего продвинувшееся на восток, в земли финнов (мери), стали называть его западные славянские соседи, то есть это экзоэтноним, а настоящее имя этой славянской группировки нам неизвестно.
Как бы то ни было, но исчезновение мери со страниц источников после 907 года ясно говорит, что уже в домонгольское время этот финский этнос исчез без остатка, растворившись в среде более многочисленных и более активных демографически, социально и политически славян. Современные антропология и популяционная генетика неопровержимо показывают крайне незначительную роль финнов в формировании великоросов, видимо, те были весьма малочисленны относительно мигрантов-славян.
И вот, на рубеже ХХ-ХХI вв. появились люди, которые утверждают, что эта самая финская меря, исчезнувшая не позднее X-XI вв. (в более позднее время её ни один источник не знает) дожила чуть ли не до наших дней, что огромное количество современных русских - это меря, просто перешедшая на славянский язык, что Центральную Россию следует именовать "Мерянией" и т.д.
Очень любопытное, по-своему, явление. Причём его гносеологические мотивы, в отличие от белорусского "обалтения", хотя эти явления, безусловно, имеют очевидную типологическую близость, мне до конца неясны.
Завтра будет про "обалтение" в Беларуси. | | 7:54p |
Про "обалтение" Типологическим аналогом "омеряния" в Беларуси и на части территории России (где некогда жили кривичи) является то, что можно было бы назвать "обалтением" - представления о том, что белорусы и близкие к ним великоросы (тот же Смоленск ещё недавно был белорусским городом, одно время даже столицей БССР, "русификация" Смоленщины произошла уже в советское время, в южных районах Псковщины белорусское население тоже "русифицировалось" относительно недавно, всё это указывает на то, что именно кривичи стали основой для формирования белорусов как этнографической единицы, дреговичи и радимичи оказались вовлечены в этот процесс позднее) являются балтами, просто перешедшими на славянский язык.
Балтский субстрат при формировании белорусов и части великоросов, действительно, сыграл значительную роль, гораздо большую, чем финский (см. о нём: Седов В.В. Ещё раз о вкладе балтов в культуру восточных славян // Советская археология. 1973. № 3), но это был именно субстрат, собственно кривичи по совокупности всех данных (сведения письменных источников: летописей и Константина Багрянородного, данные лингвистики (работы А.А. Зализняка и С.Л. Николаева), археологии (В.В. Седов), генетики (Б.А. Малярчук) и т.д.) были славянами, пришедшими, скорее всего, из Центральной Европы (есть также гипотеза об их происхождении от носителей киевской культуры, но она пока менее доказательна) и ассимилировавшими местных балтов. Славянским является и сам их этноним, имеющий соответствие в этнонимии балканских славян. Обо всём этом сказано в моей статье "К вопросу об этнической принадлежности кривичей" и я сейчас не буду её пересказывать, кому интересно - посмотрите. Каких-либо серьёзных позитивных аргументов "балтская" гипотеза происхождения кривичей не имеет и строится почти исключительно на оспаривании той аргументации, которой располагает "славянская" версия.
В чём же причина её популярности в общественном дискурсе Беларуси? Видимо, в том, что она позволяет обосновать своё принципиальное отличие от "москалей". Однако для обоснования этнографической субъектности белорусского народа нам белорусам совсем не обязательно насиловать историю и вопреки фактам "превращать" себя в балтов. Кривичи, ставшие основой формирования белорусов, были особой славянской группировкой, с особым происхождением, отличавшим их от соседей, история и культура кривичей с момента их появления на севере Восточной Европы в середине I тыс. н.э. несла выраженное своеобразие, что хорошо показано в работах В.В. Седова (Кривичи // Советская археология. 1960. № 1; Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 46-58, 158-169; Славяне в древности. М., 1994. С. 296-304; Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 211-217, 229-238; Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 91-128, 140-145; Славяне. Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 348-364, 372-388).
О том же говорит и О.Н. Трубачёв - предпосылки формирования белорусов были заложены уже в период славянского расселения по Восточной Европе (Трубачёв О.Н. В поисках единства. Взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 2005. Глава о происхождении белорусов), причём связаны они отнюдь не с балтским субстратом, а именно с тем, что пришедшие в регион славяне имели соответствующие особенности. | | 10:05p |
Ещё про "обалтение" Продолжаю начатую тему. Сторонники "балтской" гипотезы происхождения кривичей предполагают, что балтское население Верхнего Поднепровья и Подвинья просто сменило язык на славянский. Как утверждает известный популяризатор "балтской" гипотезы происхождения белорусов А. Дзермант, языковая славянизация балтов "могла быть вызвана, как эволюцией западнобалтских диялектов, так и языковыми контактами с пришельцами, язык которых становился lingva franca для элиты и администрации". Первое предположение я оставляю без комментариев (во-первых, дважды нельзя войти в одну и ту же реку, даже если правы те лингвисты, которые считают, что праславянский язык развился некогда из окраинных западнобалтских диалектов, то его "повторное рождение" и развитие, аналогичное развитию славянского языка - это из области фантастики; во-вторых, земли Венрхнего Поднепровья и Подвинья занимали накануне славянского расселения, судя по гидронимическим данным, отнюдь не западные балты), остановимся на втором. Языковая ассимиляция населения целого огромного региона в ту эпоху через языковые контакты и язык элиты - это явление в высшей степени невероятное. В Новое время ассимиляцию обеспечивают главным образом две вещи: - массовое среднее образование, когда все организованно усваивают единый литературный язык и узнают, что "вот так говорить правильно, а вот так - не правильно"; - стандартизированная городская культура. Когда выходец из сельской местности переезжает в город, он тут же старается забыть свой деревенский диалект (или даже язык) и говорить "как все". В Древней Руси не было ни того, ни другого. Каким образом в условиях замкнутой деревенской жизни, коей жило более 90 процентов населения, натурального хозяйства и т.д. жители огромного пространства сменили свой язык - мне совершенно непонятно. Подобных примеров я что-то не могу припомнить. В Российской империи элита несколько десятилетий разговаривала почти исключительно на французском, но в народную среду он от этого не проник. Это, так сказать, теоретический аспект. Если же вспомнить аспект конкретно-исторический, то всё станет ещё сложнее: Полоцкая земля вошла в состав Киевской Руси только при Владимире в 980 году, а обособилась уже в 1054 году - после смерти Ярослава Мудрого, раньше всех. Коротковат период для языковой ассимиляции. Затем Полоцкая земля входила в состав ВКЛ и Речи Посполитой, где едва ли были серьёзные предпосылки к славянизации. Сегодня услышал на это такой контраргумент: в ВКЛ значительная часть элиты сама ославянилась, делопроизводство велось на русском и т.д. Это верно, но что послужило толчком к славянизации самой литовской элиты? Очевидно то, что огромные территории, попавшие под власть Литвы были славяноязычными. Если бы они были балтоязычными, не было бы предпосылок и к славянизации литовской элиты. Одним словом, если считать, что не было массовой славянской колоонизации Верхнего Поднепровья и Подвинья славянами, которые ассимилировали местных балтов, объяснить переход последних на славянский язык просто невозможно. |
|