К проблеме социально-политического устройства Галицкой и Волынской земель домонгольского времени
К проблеме социально-политического устройства Галицкой и Волынской земель домонгольского времени: новый виток дискуссии.

Статья П.С. Стефановича "Отношения князя и знати в Галицком и Волынском княжествах до конца XII в. (Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007. С. 120-220): http://medievalrus.csu.ru/download/SR_2007_V.7_05.djvu 

Рецензии на неё:

- Толочко П.П. О "крамоле безбожных бояр галичских" // Толочко П.П. Виборнi твори 1998-2008 рр. Киев, 2008. С. 331-345: http://www.box.net/shared/inmzxj39nb

- моя (К проблеме социально-политического устройства Галицкой и Волынской земель домонгольского времени. Рецензия на: [Стефанович П.С. Отношения князя и знати в Галицком и Волынском княжествах до конца XII в. // Средневековая Русь. Вып. 7 / Отв. ред А.А. Горский. М.: Индрик, 2007. С. 120-220] // Международный исторический журнал «Русин» [Кишинёв]. 2010. № 1 (19). С. 172-181): http://www.box.net/shared/kepxc8v265

- заметка в "Обзорах" в 6-м выпуске киевского сборника "Рутеника" (Киев, 2007. С. 475-476. Заметка подписана "П.П.". К сожалению, не знаю, кто это): http://history.org.ua/JournALL/ruthenica/6/26.pdf

Основные положения моей позиции по поводу работы П.С. Стефановича и её места в историографическом контексте: "Многие конкретные наблюдения Н.П.Дашкевича и следовавших за ним (отчасти) М.С.Грушевского и Б.А.Рыбакова, а ныне П.С.Стефановича представляют несомненный исследовательский интерес и вполне обоснованы показаниями источников, однако, вопреки П.С.Стефановичу они нисколько не противоречат общей концепции общественно-политического устройства Галицко-Волынской Руси, нарисованной в работах И.Я.Фроянова, А.Ю.Дворниченко, Т.В.Беликовой, С.С.Пашина и А.В.Майорова. Бояре, бывшие, как показали работы названных ученых, в домонгольское время не столько крупными землевладельцами, сколько лидерами городских вечевых общин выражали, в первую очередь, интересы соответствующих общин (что, впрочем, не означает того, что у них не было собственных корпоративных интересов, которые по мере социальной дифференциации общества усиливались. Однако, в домонгольское время этот процесс не достиг еще критической фазы, при которой боярство полностью отрывалось от общины и превращалось в правящее сословие). Отсюда и их сплоченность и единство политических интересов и препятствие дроблению земли (бояре и община главных городов не желали обособлению пригородов). Таким образом, построения И.Я.Фроянова и его учеников с одной стороны и Н.П.Дашкевича и П.С.Стефановича – с другой – прекрасно стыкуются друг с другом и хорошо объясняют все особенности положения галицкого и волынского боярства.
При этом характерно, что П.С.Стефанович фактически отходит от построений А.А.Горского, видевшего в древнерусских боярах лишь княжьих людей и приходит вслед за Н.П.Дашкевичем к выводу о существовании «в Галиче класса «местных бояр», подобных новгородским (добавим – не только новгородским)» , откуда шаг до столь нелюбимой им «общинно-вечевой теории И.Я.Фроянова» и бояр – общинных лидеров.
Хочется надеяться, что при написании второй части своей работы П.С.Стефанович окажется внимательнее к историографическому контексту, теоретическим вопросам и построениям своих оппонентов, положения которых, зачастую, гораздо ближе стоят к его собственным выводам, чем ему кажется".

UPD. В сборнике "История и историки. 2008" вышел более полный вариант моей рецензии.