Тут подход чисто национальный. Сомневаюсь, что власть московских государей была лучше, чем власть ханов. Вообще концепция иноземной оккупации позорит русский народ. Уж больно смахивает на "советскую оккупацию" в Прибалтике и на Украине.

"Тут подход чисто национальный. Сомневаюсь, что власть московских государей была лучше, чем власть ханов".

Что Вы говорите?! Интересно: московские князья уничтожали русские города с их населением, устраивали регулярные разбойничьи набеги, уводили за тридевять земель лучших ремесленников, облагали русь непосильной данью и т. д. и т. п.?! Приведите, пожалуйста, примеры.

"Вообще концепция иноземной оккупации позорит русский народ. Уж больно смахивает на "советскую оккупацию" в Прибалтике и на Украине".

Это-то вообще тут при чём? Вы куда-то не в ту степь начали уходить.

Иван 4. Непосильная дань же у нас всегда была под видом налогов и пошлин. Восстаний против царей было не меньше чем против баскаков. Крепостное право татары не вводили. Они были веротерпимы и т.д. Я не говорю что они были лучше, но считать иго трагедией будет несправделиво по отношению к тем, кто пострадал от добрых царей.

Что касается Прибалтики. Вы не видите разницы между идеей татаро-монгольского ига и советского ига?

"Иван 4. Непосильная дань же у нас всегда была под видом налогов и пошлин".

Вообще-то это уже было после ига и явилось его прямым следствием: и народ и власть привыкли к такой системе и царь просто "перевёл на себя" прежнюю дань, положенную хану.

"против царей было не меньше чем против баскаков".

Очень спорное положение. И опять-таки: когда были эти восстания? В постмонгольское время, когда в стране сложилась система, которая, как я сказал выше, в немалой мере, явилась следствием ига.

"Крепостное право татары не вводили".

Крепостное право (в том или ином виде) в своё время по всей Европе существовало.

"Они были веротерпимы и т.д. Я не говорю что они были лучше, но считать иго трагедией будет несправделиво по отношению к тем, кто пострадал от добрых царей".

Если так рассуждать, то можно сказать, что и Великую Отечественную войну нельзя считать трагедией, ибо это будет несправедливо по отношению к тем, кто пострадал от репрессий. И вообще любую войну и любое вражеское нашествие. Потому, что всегда можно сказать: а в то время у нас был политический режим "неправильный".

Ваши рассуждения весьма странные. Во-первых, одна трагедия никак не отменяет другой, а во-вторых сложившаяся в Московской Руси система была в огромной мере прямым следствием монголо-татарского ига, ибо для его свержения и защиты страны от татар и других врагов была необходима предельная концентрация ресурсов. И, наконец, в третьих, Ваша логика позволяет любого врага "оправдать".

"Что касается Прибалтики. Вы не видите разницы между идеей татаро-монгольского ига и советского ига?".

"Советское иго в Прибалтике" - это, прошу прощения, полнейший бред.

P. S. Кстати, Вы читали книгу Л. В. Милова (академик РАН, профессор истфака МГУ, заведовал там кафедрой истории России с древнейших времён до XVIII в., недавно умер, к сожалению) "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса"? Если нет - почитайте. Очень рекомендую. Это к вопросу о понимании общих закономерностей исторического процесса в России.