Альтернативная история от национал-демократов: союз Гитлера с Колчаком
Нац-демы опять порадовали. Юзер ershoff83@lj ответил на мою критику в адрес национал-демократов: "некто sverc решил разнести нацдемов в пух и прах". Должен разочаровать: "разносить кого-то в  пух и прах" я себе целью не ставил, просто указал на те места в идеологии нац-демов, которые у меня (и не только у меня) вызывают определённые вопросы. Более того: думаю, что если бы здравомыслящие нац-демы меня услышали и более чётко выразили свою позицию по ряду вопросов, то это бы им только на пользу пошло, так как вывело бы их из тени таких персонажей как Широпаев и Лёша Боброволец.

Смысл реплики Ершова сводится к биению себя в грудь с криками "да я за единство России!", которые, однако, завершаются выводом, что в каких-то ситуациях этим единством пожертвовать-таки можно. В доказательство последнего Ершов приводит два примера в жанре альт-истории на все, так сказать, случаи жизни: один для "красных имперцев", а другой - для "белых имперцев", каждый из которых должен произвести впечатление на соответствующую группу граждан. Мне очень понравился пример, адресованный "белым имперцам":

"Или еще пример, обращенный уже к "белым" имперцам. Представим себе, что гражданская война закончилась разделом России по тому же Уралу на большевистскую европейскую часть и Сибирь под руководством Колчака. Очевидно, для Русских это было бы лучше, нежели случившаяся победа красных, как минимум миллионы жизней лучших Русских людей были бы спасены [Ершов пребывает судя по всему в блаженном неведении о масштабах колчаковского террора - sverc] и еще миллионы остались бы на родине, хоть и разделенной. А чуть позднее можно было бы заключить союз с Гитлером и двусторонним блицкригом уничтожить совдепию. Часть земель пришлось бы при этом отдать немцам, но все равно вариант был бы весьма неплохой [выделено мной - sverc]".

 Я чуть со стула не упал. Отдать половину европейской части России Гитлеру - это, оказывается, по мнению некоторых граждан "весьма неплохой вариант". Отдавать свои земли, населённые своими соотечественниками нельзя никому, никогда и ни при каких обстоятельствах в принципе (опять-таки, националист, не понимающий базовых принципов национализма), в данном же случае речь идёт не просто о "ком-то", а о режиме, ставившем своей целью завоевание, порабощение и уничтожение славян. Словно для всяких современных "ершовых" Гитлер и его подельники неоднократно объясняли, что их цель - не "борьба с большевизмом", а ликвидация России как геополитической реальности, устранение с политической сцены русской политической нации, её порабощение и истреблоение, ликвидация национальной культуры народов России (в первую очередь - русской культуры). И повсеместно на оккупированных территориях эти чудовищные планы методично претворялись в жизнь. Напомню "забывчивым", что за годы оккупации была уничтожена треть жителей Беларуси (по уточнённым данным белорусских историков: Хатынь: трагедия и память: Документы и материалы / Сост. Н.В. Кириллова, В.Д. Селеменев, В.В. Скалабан и др. Минск: Национальный архив Республики Беларусь, 2009. С. 5), миллионы жителей России и Украины.

То есть, гражданин Ершов готов на голубом глазу отдать миллионы своих сограждан в лучшем случае в рабство к германским господам, а в худшем - на сырьё для производства мыла и абажуров. Треть (!) уничтоженных жителей Беларуси за три (!) года - это, оказывается, для товарища нац-дема "весьма неплохой вариант". Ершов, у вас с головой всё хорошо?


К тому же, совершенно очевидно, что разгромив в союзе с Колчаком "Совдепию", следующим шагом Гитлер напал бы на самого Колчака, что было для него делом обычным: уничтожив Чехословакию в союзе с Польшей, он через несколько месяцев напал на последнюю. Это неотвратимо вытекало из его планов ликвидации России как геополитического конкурента и завоевания мирового господства. По словам Гитлера "Не должно быть и речи о том, чтобы разрешить создание какой-либо военной силы к Западу от Урала, даже если для этого нам надо будет воевать 100 лет". При этом война началась бы с крайне неблагоприятных рубежей (ведь половина европейской части России уже у Гитлера), при существенном уменьшении мобилизационного потенциала России. Плюс - "совдеповское" население Восточной Европы едва ли так уж охотно пошло воевать за Колчака и это Гитлер использовал бы на полную катушку. Плюс - скорее всего в стране не была бы проведена индустриализация и она была бы вооружена на уровне Польши Пилсудского. Всё это неминуемо обрекало Россию на полный разгром со всеми вытекающими.

Пофантазируем немного дальше и представим себе, что в предложенной Ершовым альт-истории Гитлера вообще не было бы на свете и две России - "белая" и "красная" - с границей по Уралу существовали бы до сих пор. К чему бы это привело? К тому, что единого русского народа, какой он есть сейчас, не существовало бы, а было бы два народа: "народ европейских русских" ("красных") и "народ сибирских русских" ("белых"), которые ненавидели бы друг друга (ведь правительства бы десятилетиями "воспитывали" их в соответствующем духе). Очевидно, что сохранением единства русского народа мы обязаны именно победе большевиков над Колчаком и воссозданием ими единого политического пространства России. Противоположный вариант - победа Колчака и создание единого политического поля в рамках "белой России" представляется, как раз, совершенно нереальным по одной простой причине: большая часть населения России сосредоточена в европейской части страны, а не в Сибири. Соответственно, мобилизационные возможности большевиков были гораздо выше, чем у колчаковского режима и они без проблем мобилизовали армию, численность которой многократно превышала численность колчаковских войск, что предопределило исход борьбы.

Во избежание возможных реплик в стиле "ну так в этом и была трагедия России, что большевики её объединили, а не Колчак" поясняю одну вещь: я предельно не люблю идеологизированных споров на уровне субъективных оценок и всегда стараюсь максимально их избегать (это должны знать читатели моего ЖЖ). Я всегда стараюсь говорить исключительно на уровне объективных фактов. И если кто-то начинает меня пытать на тему "а вот как вы всё-таки относитесь к тому-то и тому-то", я всегда отвечаю: "как я к этому отношусь не имеет никакого значения, значение имеют факты. Не согласны с приведёнными мной фактами - опровергайте. Только другими фактами, а не идеологизированными воплями". Так вот: то, что единством России и русского народа мы обязаны большевикам и их победе в гражданской войне - это факт. А далее начинаются интерпретации. Если кто-то считает в рамках своей идеологии, что распад русского народа был бы лучшим вариантом - пожалуйста. У меня на сей счёт другое мнение.

Именно непонимание того фундаментального факта, что только в рамках единого политического пространства может существовать единая нация, приводит к разного рода ложным заключениям о том, что может быть много "русских государств" в стиле: "да зачем нам единая страна? Может без неё русским будет лучше?". Не будет. Потому, то русских не станет. Будут "поморцы", "залесцы", "ингерманландцы", "сибиряки" и т.д., но не русские. И это надо ясно понимать и исходить из этого. Если кто считает такой вариант лучшим, пожалуйста, но надо честно об этом говорить, чтобы не вводить никого в заблуждение. По этой причине я однозначно за единое государство при любых обстоятельствах. Если в нём существует "плохая" власть - надо бороться против неё и добиваться установления "хорошей". Но в рамках единой страны. Сепаратизм - путь ложный и ошибочный, так как может привести к необратимому распаду народа. А с точки зрения гражданского политического национализма единство нации - высшая ценность. Выше принятия или неприятия того или иного политического режима. Режимы приходят и уходят, а народ и страна остаются.