Решил изложить свои впечатления от недавних фильмов А. Эшпая и П. Лунгина, посвящённых Ивану Грозному.

Небольшое пояснение: [любые] исторические (точнее - на историческую тематику) фильмы имеет смысл рассматривать в двух ракурсах:
1) Как собственно фильмы, сиречь произведения искусства [безотносительно степени их исторической достоверности];
2) На предмет их соответствия исторической действительности. В нашем случае это осложнено весьма противоречивыми характеристиками эпохи Ивана Грозного в работах историков. Итак, что же можно сказать с этих позиций о названный фильмах?

Начну с эшпаевской поделки. Рассматривать этот фильм с позиций соответствия исторической действительности у меня нет, честно говоря, ни малейшего желания. По одной простой причине: этот фильм просто бездарен и жалок. Актёры там играли, совершенно не стараясь - ощущение такое, что им то ли мало заплатили (вообще, что меня бесит в последнее время в нашем кинематографе, так это то, что пытаются снимать фильмы с претензиями на какое-то величие, имея при этом совершенно ничтожный бюджет, который никакое "величие" заведомо не потянет. Надо соизмерять желания с возможностями), то ли они торопились поскорей сбежать со съёмок, то ли вообще думали о чём-то другом. Главный герой - Иван Грозный, как впрочем и все остальные персонажи - получился каким-то совершенно пластилиновым человеком с бессмысленными поступками. Не знаю, была ли у создателей фильма какая-то концепция оного, но в любом случае выразить её [какая бы она ни была] у них не получилось. Не получилось именно по указанным выше причинам: нельзя при помощи пластилиновых персонажей выразить какую-то идею. Хотели представить Ивана Грозного упырём и садистом [скорее всего]? Увы, даже этого у них толком и не получилось. А получилось вообще не пойми что. Если и можно говорить о какой-то идее, лежащей в основе этого фильма [не в том плане, какую идею вкладывали в него создатели, а в том, что у них вышло на деле], так только о бессмысленности всего и вся в России. В целом же могу сказать одно: я давненько не видел столь бессмысленного фильма со столь бессменными пластилиновыми персонажами.

Если всё-таки коснуться вопроса о соотношении этого шедевра кинематографического искусства с исторической действительностью, то явных ляпов там [на удивление] не так уж и много (я говорю именно о фактах, а не об их интерпретации, которая может быть различной). Ну, подумаешь, существенно удлинили время нахождения Малюты Скуратова в ближайшем окружении царя, ну подумаешь, что сделали его с самого начала главой опричнины и т. д. - экие мелочи... Всё ведь для святого дела: показать, каким тираном и убийцей был Иван Грозный. А для этого все средства хороши. Ну да, как я уже сказал выше, и этого у них показать толком не вышло. 

Разумеется, практически вся государственная и военная деятельность Ивана Грозного осталась за скобками фильма. то само собой - даже говорить не интересно. Как не интересно говорить и о том, что народ там если и показан [а практически его в фильме нет], то только как быдло, толпа либо тупо бунтующая, либо столь же тупо поклоняющаяся царю. 

Итог: полная туфта во всех смыслах. Смотреть - только время тратить (я в исследовательских целях потратил). 

Фильм Лунгина в чисто художественном отношении стоит на голову выше эшпаевского. Там и идея, которую создатели вложили в фильм, вполне ясно выражена и актёры играли куда лучше. Вот только с исторической точки зрения фильм не выдерживает критики: начнём с того, что Полоцк (а весь сюжет фильма связан с падением Полоцка и казнью Иваном Грозным сдавших его воевод) пал на 14 лет позже, чем это сказано в фильме - уже после низложения и смерти митрополита Филиппа. Собственно дальше можно не продолжать: краеугольный камень исторической основы фильма является ложным. И дальше по цепочке: ложной является большая часть исторической основы фильма. Да, Иван Грозный, да Филипп, да опричнина и т. д. Только всё перемешано и свалено в кучу. Это примерно тоже самое, что Великую Отечественную Войну показать во время коллективизации. 

Идея фильма, которую, не в пример эшпаевской мути, создатели, как я уже сказал выше, смогли донести до зрителя, нехитрая: сильное государство в России - это всегда ужас, мрак, грязь, страх и ничего человеческого. Это отрубленные головы и орудия для пыток. Опять-таки: для государственной деятельности (а сделал он, если судить по гамбургскому счёту для России очень и очень много: присоединение Казани, Астрахани, Ногайской Орды, начало освоения Сибири - в общей сложности почти удвоение территории. Создание на месте конгломерата всё ещё полунезависимых образований действительно единого централизованного государства и т. д.) Ивана Грозного в фильме не нашлось места. Народ опять показан как быдло, причём кровожадное: когда несчастных воевод казнят путём натравливания на них медведя, народ с радостью взирает на это, ещё чуть-чуть и начнёт делать ставки. В этой связи непонятно концовка: народ веселившийся на кровавых вакханалиях, устраиваемых царём вдруг ни с того, ни с сего отказывается явиться по его зову...

Итог: русофобская бутафория лживая с исторической точки зрения. Ощущение по просмотру осталось какое-то мерзкое...

Кросс-пост в Исторической кунсткамере

UPD. Мнение И. Я. Фроянова о названных фильмах: Чась 1; Часть 2.