пойми меня
всегда ли у спора есть предмет спора? допустим, человек высказывает какую-то мысль, например: солнце как апельсин! что он имеет ввиду? он просто любит апельсины, поэтому хочет этим сравнением сказать, что ему нравится солнце. но вот эту фразу читает другой человек, который не любит апельсины, они ему кажутся кислыми. поэтому эта фраза для данного человека принимает негативный характер, но он любит солнце, соответственно, он решает, что оратор обидел солнце. он выставляет ему претензию, мол, ты почто солнышко обидел, редиска! ты солнышко не уважаешь, да ты нехороший человек! оратор "оскорбленный в лучших чувствах", обижается - его ни за что ни про что оскорбляют. и вот завязывается ср... спор на ровном месте. и очень далекий от сути фразы оратора.

вот так вот, вроде бы говоря на одном языке, мы можем соверешнно не понимать друг друга, ибо каждый пропускает услышенное через себя. и это нормально - невозможно другому свою голову приставить и vice-vera. пэтому-то люди и предпочитают окружать себя единомышленниками, т.е. возвращаясь к примеру выше - людьми, которые любят апельсины. можно ли это считать закрытостью, упертостью? многое зависит от "апельсинов", но в большинстве случаев все же речь идет о жизненной позиции. и говоря о свободе выбора, не стоит забывать, что можно не только любить или не любить апельсины, но так же можно общаться или не общаться с теми, кто приедрживается иной точки зрения, нежели ты.
достичь толерантности, т.е. любви, дружбы и полного взаимопонимания между любилелями и нелюбителями апельсинов чаще всего трудно, а порой просто невозможно. толерантность вообще относится к высшей степени просветления. но вот достичь политкорректности - задача людей, считающих себя цивилизованными. они могут не общаться, не разделячть мнений друг друга, но у них будет хватать ума понять, что им не стоит друг другу высказывать свое мнение.

ЗЫ: мысли не вызваны ничем конкретным. так, размышлизмы вообще об общении... и я не люблю апельсины :-)