в шоке..........

почему ты решила,что публикуя эти слова,журнал соглашается с этой позицией ? в том же номере был ответ-другое интервью(имхо,слабое).
вообще журнал очень хороший,целиком посвящен соц.служению,много и хорошо пишут.ты зря на него так.

есть вещи, которые приличные люди вслух как минимум не говорят, а приличные журналы - не публикуют. в некоторых вопросах "либерализм" не допустим.

+100

Вот именно. В истинно правовом государстве человек за это может и сесть. А у нас вот такая "демократия".

это также как быть не согласным и показывать как расстреливают людей (как в чечне было) и отрезали голову нашим солдатам. Да, тв тоже было не согласно... но....

я тоже интервьюировалась в этом журнале. "мнение авторов статей может не совпадать с мнением редакции"

по мне - есть вещи которые не заслуживают либерализма не при каких обстоятельствах. иметь такое "мнение" - позор. печатать такое мнение - не меньший позор.

у нас демократия...

это не демократия, это анархия. демократия не отвергает законов и хорошего воспитания. здесь же на лицо жлобство

Это ИГЛ...К чорту такую демократию!....А православие мне не нравитца....Особенно форма. Слишком напыщено и помпезно...Да и заколебали уже лоснящиеся рожи поп-звёзд....Слишком далеки они от народа!

ладно, ладно. смирение. не надо так уж про православие. напыщено и помпезно, зато консервативно... хотя тоже не нравится , когда на Пасху минут 10 Путина показывали... все же событие не о нем...

Но редакционную политику тоже никто не отменял.

это статья для полемики. почитайте комментарий к ней внизу

Зато благодаря журналу, мы узнали, что конкретный врач имеет конкретное мнение.

охренеть :(

Свет, ну это же полемическое интервью... Вот что редакция пишет в обсуждении:
"Господь ЗАПРЕЩАЕТ убивать детей, даже еще и нерожденных, даже и с синдромом Дауна или другими патологиями. Об этом соборно свидетельствует Православная Церковь через свои каноны и постановления. Женщина, зачавшая ребенка с врожденной инвалидностью и убившая его, совершает грех, родившая и вырастившая - подвиг. Это тот случай, когда средней позиции нет".

дело даже не в статье. а в мнении и формулировках АКАДЕМИКА

я знаю мнение редакции, поэтому появление данной статьи на этом сайте вдвойне мне непонятно.

вот смотри: есть всем известный Сима, он придерживается того же мнения, что и данный академик, но Симу ведь в журнале не печатают. почему? потому что он не академик? так вот как раз Симе, как не академику, а охраннику из Рязани, иметь подобное мнение "еще можно", а вот академику, элите нашего общества, человеку, который формирует мораль и культуру иметь такое мнение НЕЛЬЗЯ. а если он его имеет - ТО ЭТО НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ. потому как даже критикуя это мнение, по законам пиара это мнение популяризируется

В Литве есть закон, по которому публичный человек не имеет права судиться с журналистами, "причинившими ему моральный вред" тем, что написали ПРАВДУ о его моральном облике, то есть о фактах ненадлежащего поведения.

Так это ж вилы в бок, а не либерализм
Воробьев - один из авторов письма 10-ти о том, какая Церковь плохая
Письмо, как известно, преисполнено чепухи и домыслов
Собственно, о его воззрениях специфических мы не знали - хотели разобраться, что за люди эти академики. А как поговорили - уж не смогли молчать. Страна должна знать своих героев.
ВАЖНО - текст с ним согласован (в отличие от текста ихнего письма, который они с РПЦ ессно не согласовывали). То есть он не просто такое ляпнул, а уверен и сознательно готов выступать с этой идеей в СМИ. Sapienti sat ИМХО.
Мы православный журнал, а он там за атеизм выступает - что ж Вы думаете, это мы решили безбожие попиарить?

я очень надеюсь, что вы не решили пиарить ни безбожие, ни аборты :-) но уж для "вил в бок" я бы все же не размещала данный материал как интервью, а представила бы речь редакторов с цитатами.
как я уже ответила виже: вы знаете, что есть Сима, он того же мнения, но ведь его мнение вы не станете публиковать. почему? потому что он не академик? так Симе, как не академику, а охраннику из Рязани, еще "допустимо" иметь такое "мнение", а вот как раз академику, как представителю интеллегенции, человеку, который формирует мораль общества, НЕ ДОПУСТИМО иметь такое мнение, а если он его имеет, то его надо "позорить" открыто и четко, а публикация таколго интервью с ним - это все равно популяризация его идей в обществе.

Ну нет знаю.
Конечно, это важно, что академик, важно, что не просто академик, а один из 10-ти тех самых (патриотическая общественность тут же начала пинать одного Гинзбурга, бо еврей, а мы хотели выйти за пределы национального дискурса и представить публике русского такого же), наконец не пустое место (в отличие от некотоых ЖЖ-юзеров, в т.ч. - вышепомянутого С.). В том-то и фокус, что интеллигентный, талантливый и высококвалифицированный специалист, не просвещенный духовно, оказывается носителем идей, не только противоречащих христианской антропологии, но и даже современным научным воззрениям, в т.ч. - медицинским. И показать это ярче, чем он сам показал невозможно никаким моралите и анафемами с нашей стороны.

***
Вы про Общее дело напишите обязательно. Там другой коленкор и политес другой, там надо разжевать и объяснить. что не так - и организаторам, и читателям.

как тут уже писал мой муж - не правильно говоря о недопустимости убийства показывать убийства, с почки зрения психологии в итоге запомнится убийство, а не то, что о нем говорили. так и тут - врезается сразу слово урод, а не то, что вы его за это слово осуждаете...

----

напишу, вот только домой пришла, а тут ТАКОЕ творится, прям содом и гомора. сижу "чищу ряды"

Меня такие высказывания не возмущают, а просто смешат, настолько они нелепые.

вы сформировавшаяся личность. а есть еще молодые-зеленые, табаку не нюхавшие, для которых вот этот Воробьев - авторитет и учитель. и воспитает он себе целую смену таких вот борцов с уродами-недочеловеками...

мне кажется, такое нельзя "воспитать". отношение отдельно взятого человека к таким вопросам определяется просто - либо есть у него нравственность, либо нет (т.е. он живет по принципу "разрешено все, что не запрещено").

я соглашусь с вами, что, к счастью, в большинстве людей этого нельзя воспитать, НО остается все же часть общества, которая подвержена влиянию "авторитетов". поэтому-то и надо следить - а кто у нас в "авторитетах"? не будем забывать также о вариантах Маугли - жил среди волков, и стал волченком...

Посмотрев ряд фильмов и читая вот все это не удивидельно...все это..и в церкви(есть всякие..) хотя что еще и ожидать....вот так и появляються сирийный убийца(воруя и убивая наших-ангелочков)...Я понимаю твою боль Светлана..Пожалей себя...не надо так реагировать...ведь не заостряя внимания и не рассписывая эту статью все канет в пропасть а чем больше будем говорить, тем больше сумашедших привлечем к этой ТЕМЕ...А оно нам не надо...Пусть пропадет все во времени дней и страниц..просто затеряеться...

неверно. если молчать - ничего не рассосется, не пропадет само, а будет и далее процветать, пложиться, и размножаться

Может и так...вам там в столице виднее..Но мы все порой ИМЕЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ ОШИБАТЬСЯ,,,

столица тут не при чем
мы имеем возможность ошибаться, но надо не забывать цену этих ошибок, а так же то, что за них надо отвечать

Не верю тем, кто верит слепо,
Не презираю тех кто врет.
Боюсь себя, глупцов и склепов,
А так же тех, кто все поймет.
Я опасаюсь слишком скромных
Так, что бросается в глаза,
А так же вычурных и томных
И тех что хают за глаза...
Вполне осознанно не вижу
Истерик, драк и кислых лиц
И грешным делом, ненавижу
Самонадеянных тупиц.
Мне жаль, что правда часто горька,
И жаль ,что вечно все не так...
Я не люблю когда мне больно,
А так же попадать впросак...

то есть - мир вам, фашисты?
мирконечно не черно-белый, в нем много цветов. но это не исключает все же наличие в нем черного и белого, так что не стоит пользоваться многообразием для прикрытия грязи.
"ошибочное мнение, даже если оно поддерживается большинством, не перестает от этого быть ошибочным" (Л.Н.Толстой)

Светлана - увы, это не единственный врач, который придерживается такой позиции. Я со своими детьми многих врачей повидала - так у меня был шок от подобных высказываний, особенно первый раз!!! Я спросила - кто им дал право считать себя Господом Богом и решать, кому жить, а кому - нет? На что они начинали, конечно, говорить о том, что их-де взгляды дают матери шанс родить нормального здорового ребенка. А мать они спрашивали, чего она хочет?? Тут они начинали петь о том, что если всех подряд спасать, то вырастет через 15 лет целое поколение инвалидов, и некому будет им в старости на пенсиию зарабатывать... Самое прискробное - они все, как Вы понимаете, работают с детьми...

вот потому я и говорю - увольнять к чертовой матери, публично, с позором, открыто говоря за что - за такое его мнение, ткрыто говоря, что такое мнение - позор, оно неприлично. а этот либерализм уже задолбал - свобода мнений, свобода высказываний. в чем-то она бесспорно должна быть, но должны быть в обществе и непоколебимые реперные точки, основы морали, в которых второго мнения быть не должно. иначе это не демократия, а анархия. и в итоге потому мы и имеем врачей, предлагающих убить нерожденного ребенка, мдать его в приют...

Ваше отрицание уродства ничуть не повлияет на его наличие.

"а что такое красота, и почему ее так превозносят люди? сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?"
есть люди слабоумные, а есть - слабодушние. второе по мне гораздо страшнее.
не внешнее, а душевное "уродство" разрушает наш мир.

и рекомендую тут со мной на эту тему не спорить. меня вы не переубедите, остальных В ЭТОМ ЖУРНАЛЕ - тоже

Слабодушные, это которые не хотят родить слабоумного?

"- Ну что вы его разглядываете! – раздался сзади голос заведующей детским отделением. – Это же даун! Понимаете?! Даун!

Слова выстрелили в затылок. Дима заплакал. Он, взрослый, сильный мужик, не мог понять, как у них с женой мог родиться ТАКОЙ ребёнок? А врачи?! А знаменитая Сеченовка? А гарантии?!

На третий день у мальчика обнаружилась ещё одна страшная болезнь – обширный порок сердца. То, о чём предупреждала врач из районной консультации, и что в Сеченовке могли установить на начальных сроках беременности. Установить – и не дать развиться…"
http://a-naumov.narod.ru/books.files/uzi/11.html

Ответа не последовало. Как не последовало ответов на многочисленные вопросы, связанные с этой трагической историей. И главный из них: кто виноват? Почему такая трагедия вообще могла произойти в одной из самых известных и солидных клиник страны? Врачи Сеченовки как минимум трижды могли помочь Свете и её семье избежать трагедии. Первый раз – на УЗИ, второй – по углублённым генетическим анализам – и третий – по кардиограмме плода. Этого не сделали. Ошибок не признали. И не собираются.

- Что ты намерена делать дальше? Как жить? – спрашиваю Свету.

- Даже представить не могу. В Сеченовке меня объявили сумасшедшей, когда я подала на них в суд. Но не это главное. Я очень боюсь за Мишу. Если мне помогут – отправлю мальчика за границу на реабилитацию… Но к кому обратиться за помощью – не знаю. Мы с мужем люди уже немолодые. Здоровья у нас нет. А врачи сказали, что жить наш ребёнок будет столько, сколько будем жить мы…

--

Я понятно изъясняюсь ? И кто вы вообще такая , чтобы судить о праве РОДИТЕЛЕЙ на здорового ребенка ?

Что-то я как-то не догоняю... Кто ж отнимает право РОДИТЕЛЕЙ на здорового ребёнка?
Речь идёт о том, что не надо в очередной раз вставлять очередные палки в колёса матерям и отцам, которые растят необычных детей. Зачем обрекать их на всеобщее порицание? Вот это больно и горько.

Вы знаете, я может не так смотрел, настрой у меня другой какой-то наверное был, но я не увидел нигде порицания родителей, растящих нездоровых детей.

Может и не так смотрели. А может и так... Может, я не верно выразилась. Порицание- не порицание. Но носом тыкают нас в то, что мы сами виноваты в судьбе своих детей, причём делают это отличным методом "объявлением пьянчугами запойными". Мой ребёнок - это мой ребёнок, моя боль и моя радость и не надо обвинять меня во всех пороках.

Вы знаете, у меня этот ролик оставил впечатление, что не надо бухать девочкам (да и мальчикам) , иначе шансы родить ребеночка с нарушениями - ПОВЫШАЮТСЯ.

А про 90% - это что за, простите за мой французский, ХРЕНЬ?

А мальчикам и девочкам действительно БУХАТЬ не стОит.

Нет такого права,как "права на здорового ребёнка", как нет такого права, "как права на ребёнка вообще". Ребёнок -это дар.Ребёнок ценен сам по себе,независимо от всех статусов(психофизиологических, социальных). Простот большинство выбирает дорогу полегче, если есть хоть малейшая возможность.А бывает так, что такой возможности нет. А есть только ты сам и реальность. Сможешь или нет? Для самого ребёнка большой разницы нет- когда его убьют : в утробе или после рождения. Его никто не спрашивает, потому что у него нет возможности ответить. А вот взрослый человек другое дело -он может и в суд подать. Это ж для родителей придумали -делать анализ, по результатам которого можно убить. Чтобы они легче на это пошли. Вроде и не было никакого ребёнка,его никто не видел. Можно тогда не делать анализы, а убивать сразу после родов, если что не так с ребёнком. В Спарте так делали и матери отдавали и рожали новых здоровых, но были такие ,которые прятали... Я за других не скажу, а для себя решила так, что не буду таких анализов делать, потому что не пойду я своего ребёнка убивать.

Вы решили правильно (на мой взгляд) - но навязывать эти взгляды другим нет никакого права. Каждая семья сама определит - может (хочет) ли она воспитывать ребенка, с которым что-то не так. И в этом случае - диагностика это средство , помогающее а не вредящее. Вы вот не хотите - и не делаете её, а кто хочет - тот делает, и потом принимает решение. Я не вижу тут никаких проблем.

Ведь убивают и детей, чей психофизиологический статус "норма",по этой же причине - не хочется трудностей. Речь не только о тех, кто делает аборт, а о тех, кто убивает новорожденных - все это частные случаи убийства,как и убийство по результатам анализа на хромосому. Для вас убийство другого не проблема. Вы с гордостью это заявляете.А вы сами хотите, чтобы кто-то по своему усмотрению распорядился вашей жизнью? Ответ не нужен - он универсальный для всех, ДЛЯ ВСЕХ!

бред какой то. "с гордостью, убийство - не проблема".

ничего универсального, и ДЛЯ ВСЕХ - в жизни нет и быть не может. Советую уяснить это раз и навсегда.

Если "прорвало" на хамство, значит попадание точное.

согласен

Светлана - один из родителей. Это раз.
Рождение дауненка - не трагедия. Это два.
Задача врачей и педагогов - не пугать несчастьями, а помочь семье с особым ребенком быть счастливыми, потому что каждый человек имеет на это право и это возможно. Это три.
Надеюсь, я тоже понятно изъясняюсь.
Это Хартия прав человека. Я ее всего лишь процитировала.

Если я правильно вас понял, вы считаете, что врачи не должны говорить родителям о возможности рождения ребенка-дауненка ?
Полностью согласен, что врачи должны помогать семьям с особым ребенком, но считаю также, что врачи обязаны ПРЕДУПРЕЖДАТЬ родителей ДО родов, о возможности рождения таких детей.

Должны. Но не таким тоном - что "это трагедия, жизнь закончится". А хотя бы отсылкой на Мыс Доброй Надежды (сайт такой) и в иные организации, занимающиеся развитием и обучением даунят. И в ЦПСиР, я знаю, так и делают.

говорить надо, обязательно, но не так, как это делает данный профессор и многие его последователи. они вносят в свою речь слишком много своего субъективного мнения - пусть оставят его для кухни, а родителям надо рассказать факты: что да как, какие могут быть проблемы, где их можно решить, куда можно обратиться. есть множество организаций которые помогают тем же даунятам, эти дети в своем большинстве достаточно социализированны. да, у них есть чаще всего проблемы с сердцем, да, у них свой фенотип, да, они живут не долго, да, они стерильны, но они добры, отзывчивы, приносят много любви. а теперь - вам решать, хотите или нет. но вместо этого что мы видим - ЭТО УРОДЫ, НЕ ЛЮДИ, ОНИ НЕ ДОСЛЖНЫ ЖИТЬ.... что фашизм

что это за такое новое право "на здорового ребенка"? т.е. это именно им руководствуются те, кто сдает детей в интернаты. приходят и говорят: в роддоме нарушили мое право на здорового ребенка, выдали мне больного, я его вам возвращаю, дайте мне другого! а им в ответ - а у вас уже 14 дневный срок истек, к тому же ребенок потерял товарный вид, и вообще - может вы его сами и заразили, мы его обратно не примем, да и где ваш чек?
так, да?

Кто?
Светлана - как раз их тех, кто не плакал и не ждал, что за спиной скажут врачи. Она просто боролась и борется за здоровье своего ребенка.
И к слову. Если в Сеченовке тем родителям ничего не предупредили, то знаете СКОЛЬКО врачей, ради перестраховки запугивающих беременных женщин после 30. Сколько вам лет, и вы собрались рожать? А ведь в итоге чаще рождаются абсолютно здоровые детки.
И если уж кто отнимает право родителей на здоровье ребенка, так это как раз медики, преимущественно "выросшие в СССР". И считающие, что больше 46 хромосом - это уже урод.

Семья иногда задается вопросом, каков будет ее ребенок, если в роду у кого-то есть "нечто", отличающееся от общепринятой нормы. И тогда их право обследоваться в генетической консультации, а потом советоваться со своим богом и своей совестью. Потому что у одной семьи такой ребенок будет в заботе и любви, а у другой - в детском доме для детей инвалидов.
То,КАК Воробьев озвучивает проблему - недопустимо никак. Права Светлана, есть частные мнения, которые нельзя озвучивать, тем более, если они затрагивают определенную часть населения.

прочла всю статью в оригинале ... в ней много умного и много спорного ...
больше всего меня зацепило рассуждение о том, что различие между человеком и нечеловеком (=уродом) проходит по очень простому критерию -количеству хромосом.
даже если предположить, что эта точка зрения имеет право на существование и верна, то означает ли это, что люди автоматически должны изолировать от себе подобных всех "нечеловеков"? вот в чем главынй вопрос ...
и в это месте начинается безграниное поле для злоупотреблений, потому что на очень похожих основаниях работал Гитлер, а также велись и ведутся все этнические войны, отличающиеся ахрененной жестокостью в том числе и против "людей"
а это обесценивает ценность заключения о правильном с точки зрения опреления человечности количестве хромосом ... потому что может медицински оно и верно ( и людей с 47 хромосомами надо называть как-то по-другому), но с точки зрения социума - это крайне опасно ... а значит нафиг такие постулаты вообще? тут уже доктор лезет не в свою вотчину - мораль и нравственность гораздо шире медицинских аксиом ...

Причем все его высказывания во всем интервью - как -то нарочито ...грубы и примитивны, что-ли?
Не поверю я,чтобы профессор,врач, обладающий(и заслуживший, надеюсь), столь высокими и уважаемыми титулами, да еще и "выросший в православной семье"- столь грубо, нарочито рубленными фразами высказывал свое отношение к теме."Зачем урода рожать?", Урод","урод" - повторение этого слова просто бьет по глазам- вот так как раз, и в таком стиле, и мог бы высказаться пресловутый охранник из Рязани, но никак не уважаемый врач.
Далее. Своей позицией, о том, что и "иконки на тумбочках мог бы запретить-а вот не запрещаю,на горло себе наступаю, ради больных - смотрите, какой я, дескать молодец!" и высказывания, что " с крестом и в рясе в мое отделение вход запрещен, и наплевать мне на то, что лежат умирающие люди, где хотите, там и исповедайтесь" - это САМОДУРСТВО И ХАМСТВО чистой воды, и уважать такого врача не возможно!!!
И права Света-его позорить надо, чтобы все знали, что это "дурной тон", что высказаться так - это все равно, признаться в чем-то позорном, а он гордо рассказывает, о том, что отказывает умирающему человеку, в может быть последнем утешении- и гордится этим!!!

у нашей семьи есть хороший французский врач - директор крупной клиники, где проводят свои последние недели и месяцы люди, которым медицина помочь бессильна ... этот врач говорит, что его задача состоит в помощи таких неизлечимо больным людям по трем направлениям:
1) медицинская поддержка (обезболивание, поддержание приемлемого физического состояния и т.д.)
2) психологическая помощь больному и его семье ... иногда чтобы пациенту стало легче, его надо просто помирить с каким-нибудь родственником
3) духовная помощь, если пациент в этом нуждается. причем сам этот врач - атеист и циник ... но ему хватает ума не изгаляться над людьми, которые элементарно ищут выход любыми способами из своего отчаянного положения ...

так что я согласна, что "наш" врач продемонстрировал самодурство и хамство ...

Это глупость - про хромосомы, что человек есть только тот, у кого их 46 и безо всяких там делеций - даже с точки зрения самих генетиков. Масса "хромосомных нарушений" не дает никаких проявлений или дает просто "особенности" организма, ничуть не мешающие жить.

Что-то часто в последнее время полезло идей насчет отбора на человеков и недочеловеков, да? Евгеника форева в массы широкие что ли???? Люди, ау!!! Что с вами происходит??? Я хочу на Луну!!!

Ален, я тоже! Ты уже выбрала кратер? Мой соседний!

Ксюш,я согласна и в одном кратере соседями лишь подалее от таких вот писак!!!

"..избавить от них людей, а их самих от того, чтобы быть уродами."

Читаю и волосы на голове шевелятся.Сколько раз в этой статье произнесено слово "урод" (!!!!!)по отношению к нерожденному человечку ...Особенно дико слышать это из уст врача-профессионала , профессора, академика РАН и РАМН, директора Гематологического научного центра РАМН, немолодого человека. У него, наверняка, есть ученики.Чему он их научит в нравственном смысле? В медицинском- я не сомневаюсь. Даже страшно подумать...
Пока в нашем обществе к инвалидам (мне больше нравится "к ЛЮДЯМ с ограниченными возможностями")будут относится как к "уродам ", и это будет пропагандироваться из средств массовой информации ВРАЧАМИ ,никакие акции типа "Год равных возможностей" не помогут ...
Я бы разместила во всех городах,на всех улицах , на рекламных щитах аршинными буквами: "Не быть инвалидом - не привилегия, а подарок, которого можно лишиться в любой момент "

Это не врач. Слов не хватает.
По поводу "Нескучного сада" - мне не показалось, что размещение интервью там в корне неверно. Статья в рубрике - для дискуссии, комментарии хорошо дают понять отношение людей к взглядам этого "академика". Вот только комментарий-противовес другого врача выглядит как-то неубедительно совсем, я бы это изменила...

Честно говоря, я в шоке от прочитаного. Хотя что-то сказано верно, и Воробьев - действительно уважаемый человек, хотя бы за опыт работы, профессионализм, возраст...Мне понятны некоторые суждения, но про развитие темы на счет абортов - просто говорить ТАК, такими словами - это не делае ему чести, он сам нарушает этику.

Вот блин, успокоиться теперь не могу, прочитала опять" человек это 46 хромосом" и мысли - а что дальше? - "человек - это 2 руки, 2 ноги", "Человек - это 2 глаза" и .т.д. А что, если одна рука? или одна нога? или с одним видящим глазом, как мой сын? или с заиканием? - мы катимся к фашизму!!!!