Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет svetlana75 ([info]svetlana75)
@ 2010-02-05 01:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
один или сто?

прочитала статью по ссылке от Снежаны.

все те же идеомы, но уже в исполнении чиновников: лечить одного "бесперспективного" стоит как сто "перспективных". вот этот "овощ" отбирает ваши деньги, и если вы заболеете - вы умрете, так как все деньги были потрачены на "овощ". ваш выбор? 

почему нас все время ставят перед таким выбором, который настраивает нас друг против друга, заставляя решать, кто лучше, кто достойнее - это ведь и есть дискриминация. при этом государство самоустраняется от таких споров и смотрит со стороны, как мы друг другу глотки перегрызаем, борясь за право на жизнь (и дополнительно экономя им бюджет, оседая на кладбищах). зачем это государству и как это называется? - вопрос риторический и не главный... главный - почему мы бросаемся друг на друга? почему мы не поворачиваемся в сторону государства и не говорим - мы твои граждане, ты брало на себя обязательства. вот конституция - выпоняй!...  не приучены?

мы самая большая и богатая страна в мире - и это не просто красивые слова, это факт. при этом более "мелкие" страны, особо не оделенные ресурсами, живут лучше, и перед их гражданами никто не ставит подобного выбора. у них каким-то образом хватает денег и на больных, и на тяжело больных, и на здоровых. никто ни у кого последнюю корку хлеба изо рта не вырывает, никто никого не попрекает тем, что тот бессмысленно коптит воздух и портит жизнь молодым и красивым. у них, видите ли, государство решило один раз и навсегда - управлять гос.бюджетом так, чтобы хватало на всех и все были довольны. и это их вариант демократии - государство все делает для человека. без оговорок - здорового, красивого, умного, голубоглазого арийца... ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА. и так как свято уважаются права любого и они едины для всех, то каждый понимает, что если, не дай бог, что - он не будет брошен, и он за это уважает это государство, и работает на него, потому что чувствует, видит - работает на себя. 

а мы свое государство уважаем?...

у нас граждан постоянно ставят перед выбором: решайте сами на кого потратить денег: на "дебила" Васю, или на скрипача Петю? как вы решите, так и будет - это типа, у нас того, демократия.  наш вариант демократии - человек все делает за государство. чувствуете разницу? у нас каждый решает сам за себя и за того парня и плевать на законы. они писаны государством, а оно ж вроде как и не важно, важен я, так что - что хочу, то и ворочу.

да, мы вольны сами решать, как нам распоряжаться теми крохами, что нам достаются с барского стола, после того, как баре купили себе ёршики и золотые кровати... когда же встает вопрос - где деньги, Зин? в общество делается вброс сверху - все потратили на больных таких-то, вот кстати, посмотрите на них, какие они убогенькие, неказистенькие, толку с них ноль - в футбол не играют, в армию не ходють... а вот еще в подробностях посмотрите как им больно бывает, как они в мучениях умирают, как у них слюни текут и как они какают... а мы им вот пенсии на 36% повысили и пособие в 2,5 раза подняли.

и вот тут в демократическом мозгу обывателя и рождается мысль "прогрессивная" и удивляющая своей новизной... но к ней мы не вернемся... я в общем-то о причинах хотела написать.



(Добавить комментарий)


[info]izauramartines@lj
2010-02-04 19:18 (ссылка)
Наше государство, как только ему выпала возможность самоустраниться от своих же граждан, сразу же самоустранилось. Это типа такая свобода - граждане, мол, свободны выбирать, или крохи от государства ждать, или уже самим себя обслуживать с разной степенью комфортности. А государству не до нас... Уже давно. Ни до больных, ни до здоровых. А качество конкретного государства как раз и проверяется на отношении к самым незащищённым. Наше государство, увы, с браком-с... И главное, ничего не сделаешь. Основные массы всем довольны почему-то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svetlana75@lj
2010-02-04 19:43 (ссылка)
в животном мире - нет государств. у них правят законы природы - сильный поедает слабого. мы, утратив государство, стали животными и живем по их законом. сильных больше, они поедают слабых. поэтому общая картина и статистика - все довольны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]innalessy@lj
2010-02-05 05:13 (ссылка)
Да,я как-то поражена. Хочется сказать: "Очень жаль, что так мы и не услышали начальнка транспортного отдела!" Ответственный в Комитете по Защите Прав Человека, который может принять меры по собственной инициативе, так и не высказался...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]frater_ursus@lj
2010-02-05 05:44 (ссылка)
Вопрос в системе ценностей. Раскольников в романе Достоевского решал его "арифметическим" путем: если устранить одного "вредного" члена общества, то взамен можно поддержать нескольких "полезных" - следовательно это оправдано и хорошо. Но... Раскольников мучился своим выбором и дорого заплатил за него - а власть предержащие как раз не мучаются и не платят - они заинтересованы в безбедном своем прожитии, и чтобы "народишко" своими "мелкими нуждами" не докучал... Конечно, не все чиновники такие, бывают и честные, и совестные... наверное... только отбор идет не в их пользу.
А вообще - оказание помощи нуждающемуся ближнему - это аксиома, которая не может быть доказаной. Невозможно прагматически обосновать человечность и милосердие - но без этих аксиом сам смысл существования общества уходит в мертвый песок...

(Ответить)

кстати, о других государствах
[info]ever_amabilis@lj
2010-02-05 06:12 (ссылка)
http://www.1tv.ru/news/world/160502

Беспрецедентное решение сейчас на первых полосах всех газет. Французы Софи и Дэвид Берланж больше пяти лет прожили в Канаде с видом на жительство.

Они основали успешный бизнес, исправно платили налоги и заботились о маленькой Рейчел, страдающей церебральным параличом. Получение гражданства должно было стать формальностью. Однако чиновники отказали, мотивировав это тем, что ребенок станет большой обузой для социальных органов. По их словам, забота о нем будет стоить Канаде слишком дорого.

Дэвид Берланж: "Мы были в шоке когда прочитали ответ иммиграционной службы, увидели там слова "чрезмерное бремя". Мы даже не сразу поняли, о чем речь. Мы сами отлично можем позаботиться о ребенке, и никто не вправе указывать нам на дверь".

Супруги уже подали судебный протест. Вскоре его рассмотрят. Если Фемида все же сочтет решение властей правильным, семье придется бросить дом, работу и немедленно покинуть страну.
...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: кстати, о других государствах
[info]katerinanf@lj
2010-02-05 07:36 (ссылка)
Там так. Нам не дали документы подать на ПМЖ, сразу сказали, что если у ребенка даже крохотные проблемы со здоровьем (типа, парез одного пальца), то до свидания, вы нам не подходите, какими бы ценными специалистами не были.
А уезжать по-одиночке, сначала найти работу, а потом семье подтянуться - не могли, уж очень Антон был тяжелый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugenie_ol@lj
2010-02-05 07:01 (ссылка)
на самом деле вопрос стоит так- "кого стоит вылечить- тебя, или того парня?"- "конечно же, меня!!!". противопоставление "перспективный- неперспективный" так, для отвода глаз. всегда можно найти причину, почему меня нужно лечить в первую очередь- я моложе, красивее, с малолетними детьми, у меня высшее образование, полная (не полная???) семья, я работаю, у меня свой бизнес, я даю работу и вообще, я супер, а они- нет. худых нужно лечить в первую очередь, полные болееют чаще и вообще, сами разъелись. курильщиков вообще не лечить, они курят. безработных, понятное дело, не лечить, все равно на них одни траты, отдачи- никакой. пенсионерв нечего лечить, лучше вместо бабки молодую вылечить. как трудно же вскоре врачам будет делать выбор- с ума сойти можно! это тупиковый вариант, господа!

(Ответить)


[info]innalessy@lj
2010-02-05 07:21 (ссылка)
Россия - страна богатая, а денег на всех не хватает. Мне как-то сказали, что от уплаты налогов уклоняются, потому что "все равно средства пойдут не на выплаты тем, кто в них нуждается". При этом автоматически эти самые "уклоненные" деньги этим самым нуждающимся никто не перечисляет, все уклоняющиеся в графу "нуждающиеся" ставят себя. "Мне нужно 5 млрд долларов!" И куда их вообще можно потратить? Съесть?

А есть легальный способ снизить налоги, не обидев и самих нуждающихся: благотворительный взнос уменьшает налогооблагаемую сумму на сумму взноса. Заработали 1000, заплатили 100 учителям - налог не с 1000, а с 900, но и учитель с 100 должен заплатить налог, так как это его доход. Вот это уже легальное уменьшение налогов, а не скрытие и двойная бухгалтерия и реальная помощь реальным людям, если нет доверия государству. Государству налог пойдет тот же, а распределение такое, как Вам хочется. И все довольны.

(Ответить)


[info]stepina_natalia@lj
2010-02-05 14:24 (ссылка)
Вы правы, Светлан, спасибо за статью. Менталитет противостояния, надо сказать, насаждается не только государством (или властями). По ощущениям, все круги этим заражены, включая самые "продвинутые". Я сотрудник общественной организации, которая много занимается программами с детьми-сиротами, поэтому этот круг хорошо знаю. Никогда не забыть, когда очень приличный человек из дружественной организации вполне серьезно возмущалась: Тут на больных детей не хватает, а они собаками занимаются! (о тех, кто делал приют для бездомных животных)

Люди забывают о двух очень простых вещах.
Первое - что гуманитарные инициативы продвигаются только "пакетом". Что если тебя интересует счастье, образование, будущее собственного ребенка, тебе придется интересоваться жизнью, образованием и т.д. других детей, а также бабушками в социнтернатах и собаками на улицах и в приютах, потому что все взаимосвязано. И некоторый шаг вперед (который нужен и тебе и твоей семье) можно сделать, только подтянув все проблемные зоны.
И второе - что как только в обществе допускается возможность дискриминации хоть кого-нибудь по какому угодно признаку, у всех увеличивается опасность быть дискриминируемыми по какому угодно признаку. Если мы допускаем, что у нас можно выявлять грузин по московским школам, или уничтожать младенцев, или резать иноземцев на улицах, то не надо удивляться, что завтра мы и наши близкие окажемся на этом месте. Подвергнемся какой-нибудь обструкции.
Я удивляюсь, неужели Никонов на самом деле не боится, что после его "победы" завтра, например, не начнут вырезать всех представителей мужского пола с фамилией на "Н"? Или с нужным цветом глаз? Или он (и ему подобные) всерьез считают, что брошенных младенцев уничтожать легко, а их трудно??? И их легко. Если допустить, что такой подход осуществим в обществе, легко будет уничтожить любого. Под любым соусом. И столько раз мы это уже проходили, и столько горьких уроков истории вроде получили, и все вроде не дураки, а живем и думаем, что если пуля полетит, то не в меня. С нами такого не случится - так, видимо, думают те 20%, что поддержали Никонова.
Хотя казалось бы куда адекватнее думать, что чтобы жить самому, надо за жизнь бороться. За жизнь вообще, а не только свою узкую. И за жизнь всех.
Ну в общем, вам спасибо большое, а с теми, "никоновыми", что делать. Придется как-то жить вместе. Не убьешь ведь. Самим бы не передраться.

(Ответить)