Светлана, вы по-английски на слух воспринимаете? Вот такой сюжет был сегодня на CNN. ПО-мойму здорово!

:( не могу разобраться, как показать конкретный сюжет

вставляйте не само видео, а просто дайте ссылку на страничку в нете, где оно выложено
спасибо

К сожалению, я не понимаю как дать ссылку конкретно на видео, лежит оно здесь
http://www.cnn.com/video/
среди множества других. Сюжет, о котором я говорю, называется Writing e-mails with her mind. Легко находится через поиск

Боюсь, что это не довод против эвтаназии, как его пытаются использовать, а, скорее, наоборот. :(

Пример: Вы знаете что через пять минут впадете в состояние, когда при полностью отключенных каналах восприятия мозг будет полностью функционировать и будете находиться в нем многие годы до конца жизни. Перед Вами на столе пистолет с одним патроном. Ваши действия?
Подсказка: Никонова и вообще никого другого в пределах прицельной дальности нет. ;)

Жак де Моле в свое время предпочел костер, а это покруче "каменного мешка"... :(

мой ответ - прочтите книгу "Скафандр и бабочка", ну или одноименное кино посмотрите.

а вообще, нам с вами вряд ли удасться когда-то понять друг друга по двум основным причинам:
- у нас с вами разное понятие счастья. при этом я не хочу сказать, что у кого-то хуже, а у кого-то лучше. разные.

- я исхожу из базового постулата, что все люди равны и все люди люди по праву рождения, вы все же делите людей на людей и не совсем людей и совсем не людей, и права соответственно для них делите

>у нас с вами разное понятие счастья. при этом я не хочу сказать, что у кого-то хуже, а у кого-то лучше. разные.

Угу. Субъективная функция полезности (система ценностей). :)

>я исхожу из базового постулата, что все люди равны и все люди люди по праву рождения, вы все же делите людей на людей и не совсем людей и совсем не людей, и права соответственно для них делите

Неправда. Все люди - люди. Права у людей равные. А вот обеспечивать им равные возможности и равные результаты за счет неравного распределения общественных ресурсов - нафиг такое "социальное государство".

да-да, именно система ценностей. и по второму пункту тоже вы правы - вы именно, что не хотите социального государства. а я вот его хочу. в каком же государстве мы будем с вами жить - решит "большиство". ну а мы с вами сейчас как истинные политики пытаемся завоевать голоса, декларируя наши платформы. народ в итоге что-то выберет, и мы будем все вместе жить так, понравится нам результат или нет. но именно результат рассудит нас :-) так что: поживем - увидим

>вы именно, что не хотите социального государства. а я вот его хочу.

Угу. Только в социальном государстве между "социальщиками" тоже имеет место конкуренция за ресурсы, а не только отъём этих ресурсов у тех, кто их зарабатывает.

>в каком же государстве мы будем с вами жить - решит "большиство".

Так что завтра Никонов сопоставит для "большинства" годовую сумму расходования бюджетных средств на поддержание жизни ребенка с синдромом хантера:
- либо с зарплатой двадцати реаниматологов;
- либо с излечением 30 человек от гепатита С;
- либо с полутора сотнями "ветеранских" пенсий;
- либо с чем/нибудь еще.

И социально-ориентированное "большинство" съест Вас со Снежаной с кашей.

Никонову-то похрен с какой именно "неэффективностью" бороться. А тут такой шикарный аргумент в пользу своих взглядов, да такой, что большинство, сидящее на зарплате в двадцать тысяч, или на еще меньшей пенсии перед зомбоящиком, просто офигеет...

ну а наш ответ вы узнаете завтра из зомбоящега :-)

По какой программе и когда?

по той же и тогда же :-)
вы думаете Александр везде по эфиром будет один? правда думаете, что его мнение кому-то кроме 10 человек в его блоге интересно? неужели вы так наивны? его всего-навсего приглашают паровозом вслед за нами :-) он там сейчас у себя девушку из рекламы рафаэлло изображает: ой, столько цветов и столько поклонников! ах, где же это я был сегодня? если хотите - могу вам огласить полный список эфиров, где вместе с нами пригласили и его :-)

>вы думаете Александр везде по эфиром будет один?

Дык ему и нужен скандал. Куда ж без вас то?

>правда думаете, что его мнение кому-то кроме 10 человек в его блоге интересно?

Думаю, что да. Его книги довольно популярны.

>неужели вы так наивны?

В том то и дело, что не наивен. И примерно представляю жизненные ценности большинства телезрителей. :(

>его всего-навсего приглашают паровозом вслед за нами :-)

Угу. Вот Малахову есть дело до проблем инвалидов...
Только вызвать хай, режущий программу финансирования орфанных лекарств, ему гораздо проще, чем добиться легализации "постнатальных абортов". А маленький, но достигнутый результат лучше большого, но не достигнутого.

>если хотите - могу вам огласить полный список эфиров, где вместе с нами пригласили и его :-)

Огласите, но меня больше интересует завтрашняя программа.

1 - т.е. он, такой известный и популярный, чьи книги так хорошо раскупаются, не мог-таки устроить себе пиар, не прибегая к моей помощи? :-) может мне ему в пору счет выставить за расрутку, и весьма успешную, с его слов?

2 - в силу профессии моего мужа я знаю почти все о реально популярных книгах и писателях - никонова в этом списке нет. но вы конечно вольны верить никонову. но все же, так как мы с вами уже выяснили, что я - его PR-менеджер, соверую прислушаться к моему мнению

3 - очень хорошо, что не наивны, значит - не безнадежны

4 - вы лично знакомы с малаховым? не будем обсждать без него что его интересует. но не будем забывать, что большие цели достигаются посредством маленьких побед

5 - завтра снимается программа НТВ Честный понедельник, эфир завтра же

Спасибо за информацию!
Болеть не буду ни за кого, но выслушаю обе стороны.

Во сколько программа.

>>>в силу профессии моего мужа я знаю почти все о реально популярных книгах и писателях - Никонова в этом списке нет.

Ну если популярные писатели это типа Марининой и Донцовой, то да, Никонова там нет:)))))))

>Во сколько программа.

Это Вы у Светланы лучше спросите. :)

>Ну если популярные писатели это типа Марининой и Донцовой, то да, Никонова там нет:)))))))

Ну да. Ну да. :)

а кто такие Маринина и Донцова?

авторы "книг в рулонах":)

я с такими книгами не знакома. есть Быков, есть Улицкая. их книги дйствительно продаются, ездят по выставкам по всему миру, этих авторов приглашают на пресс-конференции и т.п.

Что не мешает им быть, наиболее читаемыми с дикими тиражами.. пусть и в формате макулатуры.


А тиражи у Никонова и Быкова вполне сопоставимы. Благо интернет есть, проверить можно на том-же озоне.

тираж далеко не является показателем популярности. вы же сами только что говорили про книги в рулонах. тогда Донцова уже давно затмила Пушкина

У Вас, Логика есть?

Вы только что сказали, что о рулонах не в курсе.

Под популярными Вы имеете ввиду, Быкова и Улицкую.
Так вот, тиражи у Никонова, вполне сопоставимы.
С категорией рулонов, вопрос закрыли.

>>>мой ответ - прочтите книгу "Скафандр и бабочка",

А Я Вам порекомендую, почитать Айн Рэнд.

Ну ее нафиг с ее "Титаном"...
Чем "философов", объясняющих, почему зарабатывать деньги - не стыдно, лучше любой учебник по экономике почитать. Все больше пользы будет.

учебники не доходят. Не будем показывать пальцем.

А Рэнд именно что о моральной стороне капитализма. И что никто. никому, ничего не обязан. А если будет обязан, то денег на благотворительность будет меньше.

=> А Рэнд именно что о моральной стороне капитализма. И что никто. никому, ничего не обязан. А если будет обязан, то денег на благотворительность будет меньше.

Рэнд была против благотворительности вообще. Против социальной помощи вообще. В ее книгах нет ни одного человека, который бы представлял бы собой объект правильной благотворительности. Из чего можно сделать соответствующий вывод. Рынок только для умных, здоровых и молодых. Когда эти здоровые, умные и молодые состарятся, над ними можно потешаться, как Рэнд потешалась над своим несчастным мужем, который страдал слабоумием в конце жизни.

не пересказ. Каждый сам хозяин своим деньгам. А государство перераспределять, не в праве. Это уже социализм.

Она признает за людьми разные мотивы и предпочтения которым люди следуют. Она не приемлет альтруизм, как часть коллективистской идеологии.

Ну и на фига Вам нужно читать пересказ Ваших собственных убеждений? :)

Тем более, что Рэнд очень во многом не права. Ее книги имеют такое же отношение к реальной жизни, как и труды Прудона-
всего лишь иллюстрация упрощенной идеи нарочито примитивной картинкой. Не более того.

>>>Ну и на фига Вам нужно читать пересказ Ваших собственных убеждений? :)

Ну вот у меня с Фридманом(экономистом) взгляды совпадают, что не мешает, читая его, закрывать белые пятна.