Ну вот я была именно в гражданском браке... И уж лучше муж и жена, чем сожитель и сожительница. Или как нас вот таких называть?

а чем плохи сожитель и сожительница? :-)
ну можно еще парень и девушка, мужчина и женщина - как еще обычно именуют тех, кто встречается?

Не, ну где "встречаются", а где - живут вместе годами, совместный быт, отдых, бюджет, дети, радости и горести? Отвстречались поди давно ))))

Ну так просто встречаться это одно. А жить это уже другое. А сожитель и сожителтьница... Обычно эти слова упоминаются в криминальных сводках, когда один алкаш другого зарезает или что-то типа этого...
А так я не вижу ничего плохого в том, чтоб называть живущих гражданским браком, мужем и женой. Или это что-то крадёт у тех, кто со штампом?:)
Я вот 5 лет прожила с гражданским мужем, у нас общий ребёнок. Почему нам называться сожителями, если мы были семьёй, но без штампа?

в криминальных сводках говорят и о муже и жене, если они таковыми были :-)))) так что, ИМХО, не аргумент

никто ничего не крадет, вопрос был в ином: почему не желая вступать в брак люди все равно считают себя в браке?

Там ниже написали - брак это не штамп. :) Это нечто большее. :)
Он ничего не меняет, этот самый штамп, он не спасёт, если что-то пойдёт не так, а вот гемора может создать ох как много. :)

есть социо-лингвистические традиции, хотим мы того или нет. и именно штамп зовется браком. считайте - это культурологические синонимы. и те, кто ратуют за "гражданский брак" это знают не хуже. так что ИМХО - мы имеем дело с неким софизмом, самообманом.

вообще язык - это самое лучшее отражение всего происходящего. лично я, как лингвист, вижу в этом следующее: женщина хочет замуж, но так как мужчина против, плюс есть стереотип, что мужчин мало, что лучше уж хоть какой, чем никакой, то она придумывает такой вот брак, который вроде бы и брак, и не брак - в угоду мужчине. ей приятнее зватся женой, нежели сожительнецей, хотя она на самом деле - второе, как ни крути. но у второго слова есть культурологически сложившнийся негативный оттенок. кстати, женщины в таких "браках" действительно считают себя замужем. ну а мужчина милостиво соглашается звать это браком и быть "мужем", отлично понимая, что на самом деле это вовсе не брак, а он - не муж.
и мужьями они себя не считают.
это подтвердила и последняя перепись населения, которая виявила, что у нас замужних женщин порядком больше, чем женатых мужчин :-)

это вообще такой известный спор )) но я всегда вспоминаю свою приятельницу и свою сестру. они придерживаются такого же как вы мнения. однако странно - пока я жила со своим сожителем, приятельница была замужем дважды и дважды развелась. а сестра один раз сходила замуж, потом развелась и теперь живет с сожителем - говорит ей так лучше. в различных "органах" называет его таки муж ))
и у кого из нас троих семья?

Забавно, что априори всегда "женщина хочет замуж".
Я - не хочу. Категорически.
А гражданский муж вот настаивает...

В российских реалиях желание женщин "оштамповать" мужчину - действительное заблуждение относительно прав и свобод, предоставляемых таким выбором. Те женщины, которым приходится сталкиваться с разводом, обнаруживают это, но слишком поздно.

По-настоящему - женщине выгоден в России гражданский брак. Мужчине - формальный. Но народ устойчиво понимает это неправильно.

Поясню - в случае развода у мужчины в России 10001 способ увернуться от всякой материальной ответственности, сохранив изрядные права на совместных детей и собственность (квартиру). Геморрой с "разрешениями отца" на то и се испытывают множество матерей.

разрешение второго родителя сейчас отменено, что привело к историям с увозом детей вторым родителем заграницу после распада семьи

Отменено? То есть мне не надо у отца ребёнка просить разрешение на вывоз ребёнка? Это точно?

да, это точно

Спасибо!!! :))) Это лучшая новость за последнее время. :))

Смотря куда везешь, на самом деле. Например, страны Шенгенского соглашения требуют разрешение. То есть получается что на вывоз из России не надо, а на ввоз в другую страну - может быть нужно.

Cпасибо Вам!

Свет, так не всегда. Я сожительствовала со своим нынешним мужем несколько лет до брака, и называла его не иначе , как "мой лучший любовник". Он звал меня замуж периодически и ужасно обижался, называя себя мужем, а меня женой. А мне так хотелось свободы, чтобы не "жена", а "возлюбленная"...

о! и слово нашлось - возлюбленная.
конечно во всяком правиле есть исключения, но они - лишь подтверждение правила :-)

Предъявите, пожалуйста, определение, что "брак - это штамп в паспорте". Словари этого не подтверждают:)

Даль
брак - законный союз мужа и жены

Так во времена Даля законы были одни, сейчас другие. Мало того, что все европейские страны давно устаканились с узакониванием гражданского брака - нынче и в России он законен. Так что определение формально подходит.

Другой вопрос, что в вашей теме заметен неформальный подход, который мне интересен (то-то я и нашла вашу тему) с гендерной точки зрения. Дело в том, что женская агрессия приобретает обычно скрытые формы манипуляции, и вот это типичный пример дискриминации женщин женщинами. Уж в области слов-то можно было бы от щедрот души позволить всем пользоваться по своему усмотрению? Ан нет - это столбление территории. Нет штампа - нефиг зваться, как хочешь:)

Вот. Вот оно... Столбёж территории. :)) Мы законные, а вы нет. :) Возникает вопрос.. Почему штампованным так важно, чтоб нештампованные не назывались мужем и женой?:)

Игры власти. Доминирование. Иерархия. Все ключевые понятия стайной психологии:)

Реально все равно доминирование одной женщины над другой всегда определяется ее истиным статусом, который не всегда легко подсчитать. Действительно - бывают очень зависимые женщины, пребывающие в гражданском браке в невыгодном положении (т.е. мужчина их не хочет штамповаться, а они хотят). Никакой женской солидарности в таких случаях обычно не проявляется (что мы и видим по этой теме) - остальные женщины, каково бы ни было их личное положение в их личном "официальном" браке, обычно топят этих "непроштампованных", как в курятнике. Начиная прямо с мелких словесных уколов.

Интересно отметить, что зависимое положение женщины случается еще чаще в официальном браке (просто потому, что в России чаще бывает зависимое положение женщины и чаще браки оформляются).

Вот почему-то мне мои подруги не верят, что я не хочу штампа и официально взамуж... Я видимо внутренне независимый человек, и в гражданском браке я чувствовала себя в более выгодном положении, чем если б сие было оштамповано...

Тут два любопытных момента: - во-первых, мне вот очень легко поверить, что женщина не хочет официально оформлять отношения. Достаточно иногда просто познакомиться с этой женщиной, чтобы понять, что ее положение и без того достаточно привлекательно, и союз с мужчиной она видит только на равных, без "крючков". Во-вторых, удивительно, что в России недостаточно понимания - как реально действуют российские законы о браке и семье. Плохо они действуют (что плохо, конечно).

Вот я себя вижу именно на равных. Поэтому и ушла от мужа больше года назад. Зарабатывать начала больше, а в положение меня пытались раставить такое, что я типа домработницы и не более. Меня сие не устроило. собралась и ушла, о чём ни секунды не пожалела. :))
А законы это пестня.. неспетая...

:-))))) это вы решили, что нам это важно. а мне не важно. мне - однофигственно. мне просто не понятно - почему те кто не хотят брака зовут себя замужними? ну нелогично!

все больше и больше просвечивает дедушка Фрейд :-)

Фрейд тут нипричём:) И мне до штампованных однофигственно, фиолетово и паралельно. :)))
В стотысячный раз повторю - благозвучнее муж и жена. Как филологу - небезразлично.:) Более - ничего. :)

хм... лучшая защита - это нападение :-)
никто ничего не столбит. зовитесь хоть сковородой. НО вы настаиваете на "браке" и при этом его не приемлете. я ничего не столблю, я лишь вижу несоответсвие формы и содержания, декларируемого и реального. мне это кажется странным.

Вы не одобряете, это развернуто понятно из ваших комментов. Это, кстати, ваше право, вот мне и интересно, что вы действительно хотите на нем настаивать - вот даже тему "с нуля" завели, едва ли вы сама в гражданском браке и вас волнует - как вас соседка называет, например? Т.е. лично вас это не задевает.

Мои взгляды тут сторона (тем более, что даже вам будет сложно "определить" меня - я живу в той стране, которая вполне признаЕт мое св-во о браке, да и мало интересуется этой тонкостью - здесь официально меня бы называли "женой", даже если св-ва не было бы).

Ваши взгляды ясны, зато - вы настаиваете на том, что "брак" - это результат церемонии, совершенной по российскому законодательству в ЗАГСЕ и обязательно учтенному государством. Т.е, если государство не знает о вашем браке - то вы сожитель и сожительница. Так вот, люди называют друг друга мужем и женой потому, что их понятие о том, что составляет "брак", расходится с вашим. Государство, между прочим, считает их правыми (хотя бы законодательно).

Поскольку мне пришлось переезжать несколько раз из страны в страну - я на практике знаю, что существует международное соглашение о том, что "браком" надо считать взаимно-заявленный союз двух разнополых людей, совершенный по любым процедурам. Оно покрывает все - от шаманов Новой Гвинеи до любых форм гражданского брака. Во многих иммиграционных случаях наличие "бумажки" не дает преимущества - все равно надо дополнительно писать объяснительные - сколько лет вашему браку, когда познакомились, где и тп. Без разницы - гражданский, формальный... с т зр Финляндии российское св-во о браке так же ненадежно, как с российской - финское.

ну раз вам все ясно, мне все ясно, так и завершим на этой ясной ноте :-)

Да нет никакого самообмана. Я сама лингвист. И для меня было благозвучнее называться мужем и женой.
А замуж я сама не хотела никогда. И не хочу. Мне самой не нужен штамп. Это ограничение моей свободы.
И повторюсь. для меня семья и штамп в паспорте - вещи разные. Муж и жена для меня это не те люди, которые просто сгоняли в ЗАГС и шлёпнули печать в паспорта.
Штамп ничего не привносит в семью. Он не спасёт, если всё начнёт разваливаться. Он наоборот всё усложнит....
У меня есть подруга. Она живёт гражданским браком уже лет 15. 3 детей. Они счастливы и сознательно не идут штамповать свои отношения. И я эту позицию приемлю полностью. Институт брака (официального) всё больше и больше становится вещью ненужной, формальной и приносящей тока гемор. Это слабая попытка получить какую-то стабильность и какие-то гарантии. Но это иллюзия. Самообман.
Я безумно рада, что я была именно в гражданском браке. Когда Я решила, то Я взяла своего ребёнка и ушла. И никаких разводов, ничего. Мне это удобно. И если я вдруг ещё раз попытаюсь создать семью - то позиция моя не изменится. Я, как женщина, НЕ хочу штампа в паспорте.
И моя мама, если б можно было 35 лет назад не штамповаться - до сих пор бы жила с отцом просто так. Повторюсь - семья это не штамп в паспорте. Это намного больше. Надеюсь, что со временем институт брака отомрёт за ненадобностью. :)

надеюсь, что нет :-)
ибо конечно штамп в паспорте ничего не меняет сам по себе в отношениях, и церемония, и белое платье (у меня его не было).
НО брак - это ШАГ, который говорит о многом, это не просто символ, это действительно РЕШЕНИЕ.
вы сами пишите - я могу в любой момент собраться и уйти. т.е. вы все равно считаете себя свободной. а это - не брак, не союз, уж простите...

что же касается бюрократии - в браке ее ничуть не больше, чем без нее. и лично я, наблюдая за моей подругой в гражданском браке, вижу, что у нее бюрократических проблем больше.

Это БЫЛ союз. До некоторых пор. А потом перестал таковым быть и я ушла. :)
Предлагаю прекратить спор. Всё равно каждый останецца при своём. А штамп я ШАГОМ и РЕШЕНИЕМ не считаю. :) Это попытка получить какие-то гарантии, не более того. :)) Извините, повторяюсь. :))

какие гарантии? все отлично понимают, что штамп ничего не гарантирует в плане отношений. а о юридических гарантия в такие моменты редко кто думает, это уже потом может всплыть.

Вот я заранее думаю, что штамп ещё больше усложнит и так непростую ситуацию. Именно поэтому категорически против штампа в паспорте. :))

Думаю потому, что не штамп в паспорте делает мужчину и женщину мужем и женой.
Я не встречала откровенных противников штампа, которым "претит". Но есть знакомые, которым штамп безразличен. Штамп, но не семья, не отношения.

Я скорее недоумеваю слыша о желании венчаться "лет через десять", "когда ребёночек родится" и т.п. Имхо, не уверен нафига семью создавать?!

А я понимаю. Венчание, это все ж таки не в загс сбегать и обратно ежели что не понравилось. Церковный брак слишком серьезная штука, его просто так не расторгнешь. Я скорее не понимаю пары, которые из загса в том же платье в тот же день в церковь. Венчание во взрослом возрасте, после того, что ты уже понял, что это твой человек и ты хочешь навеки быть с ним мне ближе.

Т.е. в ЗАГС можно с тем, в ком не уверен, что это "твой человек" и что именно с ним "ты хочешь быть навеки"?!
А брак, рождение детей штука не серьёзная?!

Вот я этому и удивляюсь. Что к браку относятся как "в загс сбегать и обратно ежели что не понравилось".

Ну не понимаю я, как можно замуж выходить и жениться, не имея намерения с этим человеком прожить до последних дней.

И это не наивность моя, и не излишняя сентиментальность. Это НОРМАЛЬНЫЙ взгляд на супружество, изуродованный современными нравами.

Семь раз отмерь и один - отрежь. Тысячу раз всё взвесить надо, прежде чем связать себя супружеством. Но если решение принято - за него ответ держать вне зависимости, венчались, регистрировались или "так" жили.

Ох, простите. Редко себе позволяю так разоткровенничаться на эту тему. Просто за живое задело ))))

Подпишусь. Более того - мы с мужем без слов знали с первых дней, что у нас все очень серьезно, предположительно - на всю жизнь. Пока что живем в совершенной любви и преданности (прошло 12 лет). Ни про какие формализации мыслей не было долгое время. Потом зарегистрировались в Англии - в основном ради красивого сувенира - английского свидетельства о браке:)

Да, тема интересная, каждый со своим))
А у меня вот как раз такая ситуация. Все замечательно, была чудесная светская свадьба, полтора года женаты, все хорошо. А венчаться хочу через несколько лет, желательно, когда будут дети.

И не потому, что для меня зарегистрированный светский брак - это "в загс сбегать и обратно". Просто мы с мужем знакомы 3 года. Я считаю, что это мало для того, чтобы полагать: "Я этого человека знаю как облупленного, я готова с ним прожить всю жизнь". Не потому, что плохо что-то в браке и я не уверена.

Просто в ЗАГСе я не даю обещания "быть вместе всю жизнь". Я даю только обещание любить другого и поддерживать семью, и я это делаю. А венчание - это уже следующая ступень, по-моему. Если, конечно, к тому, что там говорится, относиться серьезно.

Поэтому я других пар не понимаю, которые в один день и в ЗАГС, и в церковь, а потом через полтора года разводятся.

мне как-то в детстве мама объясняла, что замуж можно выходить много раз, а вот венчаются один раз и навсегда, при венчании развод не предусмотрен, так что с венчанием шутить нельзя. так что я тоже считаю, что венчание - это ступень выше, а не просто прикольный модный ритуал

Согласна с тобой)

Я недавно только узнала, как с этим обходятся наши хитрые православные)Известно, что церковного развода не бывает. Также известно, что у нас можно венчаться до трех раз. Сие противоречие решается православной церковью следующим образом: они венчают второй брак, автоматически считая первый "ненастоящим". Т.е. таинство венчания возможно при втором браке потому, что первый венчаный брак церковь отказывает считать браком. Ибо - если бы был брак, то он бы не распался. А раз распался - значит, таинство брака не состоялось.

Так что хитро все у них. А вот католики после развода просто не допускают человека 7, что ли, лет до причастия. Строго, у нас катехизатор жаловался, он вторым браком был женат, первый был по молодости - по глупости.

кстати, без загса - не венчают

Если заплатить - повенчают. :) Сама знаю 2 случая. :)))

Вот вам и церковь, ага.
РПЦ...

это не церковь. это конкретные люди

Конкретные люди - РПЦ.

РПЦ - это не конкретные люди, это организация, которая как раз диктует правило, что венчание только для расписанных. а вот конкретные люди на местах берут взятки и нарушают правила. потому что и там они - люди, а не ангелы. хотя в таких случаях это особенно неприятно

Да в нашей стране всё через одно место...

мы 6 лет жили "гражданским" браком - называли друг друга как правило по именам (сейчас кстати тоже)), а вот сожителями - никогда.
и потом бывают ситуации, например, в больницу приходишь - вы ему кто? что отвечать? сожительница? или подруга? конечно, говоришь жена.
Меня другое интересует - почему некоторые люди, будучи в законном браке, норовят снять кольцо, когда вторая половина не видит? почему некоторые "скрывают" свой статус?

а почему не сказать подруга?

почему не носят кольца и скрывают статус - это частные случаи. у меня муж не носит кольца на пальце - у него руки отекают и кольцо впивается. он их носит на шее с крестиком.

> а почему не сказать подруга?

у него есть другие подруги ))))
так же и у меня - друзья.

все таки, когда так долго живешь с человеком, имеешь общий дом, быт и все такое - это больше чем дружба. Муж - это и друг, и сожитель, и любовник, и соратник и куча всего еще ))))

Муж просто приятное слово для некоторых. Как и жена. Если неприятное - конечно, его можно и не употреблять.

Сразу скажу, что я хоть и давно замужем официально, но я не противница гражданского брака. До поры, до времени, когда напрмер два молодых человека решают пожить вместе. Отлично! Надо посмотреть, что еще за оба фрукта собрались.
Но когда живут годами, наживают деток и имущество, и при этом говорят да что там, важнее отношения, чем бумажка, я не верю, особливо девушкам, т.к. мало того, что это еще статус - замужняя жена, это определенная уверенность в человеке. И вот тут я наверно неоригинальна, но мне кажется, что именно мужчина в таких случаях "тормозит" ситуацию, потому как у него-то все ОК, и сыт, и пьян, и нос в табаке, и ухожен и накормлен. ну а ежели ""дорогая, я встретил другую", так вообще тапки в сумку и ушел. Да, конечно, и девушка может сказать№ "дорогой, я полюбила другого", но последняя ситуация хоть и встречается, но менее типична.
Я так читаю - строго ИМХО.

Согласна. Смешно: когда муж позвал замуж, я предложила пожить так, без регистрации, дак он ни в какую - замуж и ФСЕ! ))

У меня так сложилось с мужем. Жили без штампа. Со временем муж настоял. И не зря - в конце-концов пригодилось, чтобы сделать ЕМУ визу по моей рабочей:) Во всех отношениях формальность брака была невыгодна именно мне. Впрочем, мы и сейчас для России официально "фиктивные сожители" (я умираю от смеха, когда слышу) - потому что зарегистрировались мы в Англии, а российский апостиль ставить не стали. Так что на территории России мы сожители, а в Европе - формально женаты.

Жизнь по-всякому поворачивается, она красочнее, чем сначала кажется:)

Уж в российском-то штампе я абсолютно никакой гендерной выгоды для женщины не вижу. Материальной выгоды и безопасности никакой, а маеты про детей после развода может быть очень много.

По поводу детей и без штампа может быть маета. Увы. А уж со штампом.....

Чистая правда. Но у меня прямо во френд-ленте несколько обсуждений - насколько нынче разведенные женщины предпочли бы в давние времена не оформлять брак. Потому что как лишить бывшего мужа прав, так и делить с ним эти права- в России нелегко. Это и в других странах нелегко, но в Европе больше реальных выходов и рычагов воздействия, чтобы ситуация не заходила в тупик.

Да я сама щас в такой ситуации. Хочу лишить бывшего ГРАЖДАНСКОГО мужа (отца моей дочери) прав, но это так сложно.... Эх....

Сочувствую, понимаю, ага. У вас, наверное, как и у нас - есть "св-во об установлении отцовства"? В нем и засада в России...

Да-да.. Именно то самое свидетельство, будь оно неладно.....

а при чем тут дети и штамп? принадлежность детей их отцу определяется не браком, а свидетесьвом о рождении.

Более точно - отцовство ребенка устанавливается отнюдь не прямо свидетельством о рождении. Если брак официально зарегистрирован - мать ОБЯЗАНА вписать туда официального мужа, если он хочет. У нас в России т.н. "наполеоновский кодекс" брака принят, Наполеон придумал такую замечательную идею, что любые дети, рожденные в зарегистрированном браке, относятся к мужу - хочет он того, или не хочет. Это для того, чтобы многочисленные нагулянные дети во время войн считались ответственностью солдат его армии - мужей жен, которые могли и нагуливали - чтобы государству не надо было этих детей брать на себя, при отказе отцов.

Вот, значит. Если вы замужем - в св-ве о рождении будет фигурировать муж, без вариантов. Отказаться вы не можете.

Если вы не зарегистрированы - отцовство ребенка первично устанавливается отнюдь не свидетельством о рождении, а т.н. "свидетельством об отцовстве" - это отдельный гербовый документ (у меня таких два). Туда мать вписывает исключительно по своему желанию кого угодно, кто готов подтвердить это своей подписью. ПРичем в России законен и вариант фиктивного свидетельства- "со слов матери". Уже на основании этого документа ребенку выписывается св-во о рождении.

Итого: официально замужняя женщина не имеет выбора - кого впишут отцом. Обычно, разумеется, она и не хочет выбора, ибо в большинстве случаев отец это и есть муж. Но варианты бывают, и я сталкивалась.

Официально не замужняя женщина свободна в выборе - кому давать или не давать устанавливать отцовство. Принудить мужчину тоже можно, это вообще не проблема.

Насколько я понимаю, в России есть возможность вписать в свидетельство о рождении настоящего отца, не являющегося текущим мужем, для этого требуются заявления всех трех участников: мужа о том, что он не отец, жены, о том, что он не отец, отца о том, что он, таки...
Но сие непросто.

Разумеется, в любом законодательстве будут предусмотрены "отходняки". Но я прекрасно знаю - как это непросто. У моих родителей хороший знакомый не сумел этого сделать еще во времена СССР, когда вообще-то финты с опекунством и прочим были возможны - суды были дотошнее и менее перегружены. У него был тяжелый развод с женой, не оформленный в течение нескольких лет из-за раздоров. У него с женой одна дочь, плюс за время их раздоров жена родила еще двоих детей от другого мужчины (за которого впоследствии вышла замуж). Так вот - алименты этот знакомый платил до 18 лет всех детей, в тч не его, так как со своей стороны не сумел отсудить принадлежность НЕ ему (примат св-ва о браке надо всем остальным). Зато у него не было права свиданий с дочерью, но это другая песня%)

Я возражала не по смысле всего комментария, а только про "официально замужняя женщина не имеет выбора - кого впишут отцом". Ты права, что при упирании одного рогом описаное мной (наблюденное в тогдашнем ближнем круге) становится неразрешимым паззлом. А рогами при разводах упираться - это, практически, бон тон.

кто сказал, что обязана? никто не обязан. приходите в загс одна, выписываете сами свидетельство, ставите там прочерк в графе отец. и все. никто не заставит вас вписать туда мужа только на том основании, что он - муж. а может он муж, но не отец.

Если это сделано без согласия мужа - это просто незаконно, и муж может сразу судиться.

Официальный муж действительно имеет приоритетное право в этом случае. Не вписывать можно по многостороннему соглашению, вот как july monday пишет. Для этого соглашение прежде всего должно быть достигнуто. Никакого права у женщины в браке просто взять и прочеркнуть - нет.

много раз слышала,что ж говорит про м, с которым они живут вместе-мужем.обратно-не слышала.(но может,мне не повезло встретить м,который называет ж,с которой он живет и не расписан-именно женой).
поэтому по статистике у нас замужних женщин больше,чем неженатых мужчин :)))
знала одну пару,много лет вместе,не расписывались из-за нежелания ж.своим подругам она говорила в открытую,что ей это(официальная регистрация ) невыгодна по юридическо-материальным аспектам.

Как в том анекдоте: и Вы, батенька, говорите.
Ах, какая же порой пропасть между нашими словами и мыслями...

Света, а я вот до сих пор мужа мужем не зову, слово не нравится. Мне кажется, что оно вызывает массу неприятных ассоциаций. Могу так сказать только для объяснения, кто он. Между собой мы называем друг друга по имени или прозвищами. Он (муж т.е.) и до женитьбы, когда говорил обо мне незнакомым людям, называл меня женой. Я не знаю, считаю ли я наши отношения браком. Я точно знаю, что с момента оцифиальной регистрации мало что в отношениях изменилось. Наверное, это правильно.
А по поводу того, что без брака называют мужем - бояться быть не такими, как все, мне так кажется.

Во многих странах люди в гражданском браке называют друг-друга "партнеры". По-русски это звучит не совсем привычно, но, по-моему, вполне цивилизованное и уважительное название.

ктстати да, партнеры. так еще зовут себя сексуальные меньшинства, и что характерно они как раз борются за право вступать в официальный брак, в то время как гетеросексуалы борятся за обратное, якобы, за свободу отношений. не странно ли? что геи и лесбиянки - свободнее людей еще поискать - а хотят "хомута" :-) так может брак - это все же не хомут, а форма проявления чувств...

Потому что слова "муж и жена" не соотносятся никак со штампом в паспорте? Нет?

Таинство брака скрепляется разными способами. Соглашения двоих людей на то вполне достаточно. А язык развивается отдельно - вот, двоих взрослых людей, ведущих совместное хозяйство и соблюдающих моногамность друг к другу принято называть "мужем и женой":) Предъявлять паспорт или иные документы в быту обычно не требуют.

если под бытом иметь ввиду только четыре стены, то да, паспорт не спросят. но жизнь этим не ограничивается и возникает не мало проблем из-за отсутствия печати в паспорте. порой даже больше, чем для того, чтобы ту печать получить. я, например, фамилию не меняла, так что проблем вообще не было.
а вот у меня подруга сейчас в гражданском браке да еще и с иностранцем (француз), она через месяц родит и начтенся волокита с оформлением свидетества о рождении, прописки... в ее случае было б легче вообще тогда отца не вписывать, а так - 33 бумажки будет собирать.

кстати, заграницей, как тут уже написали, говорят партнер

Так это проблема российского законодательства, что возникает волокита. Вот с орфанными лекарствами, например, как я погляжу - тоже огроменные проблемы с бумажками. Это не значит, что лекарств нет, что они не нужны, что российские люди их не добывают сквозь отсутствие законодательной базы. И это не вина редкости лекарств.

Как сделавшая абсолютно все необходимое для детей в гражданском браке на российской территории - да нет никакой спец.волокиты по ср с проштампованными женщинами. У меня двое детей, оба полностью зарегистрированы и прописаны в Питере (помимо второго комплекта их бумаг, как финских граждан). Ни там, ни там практически не было разницы - замужем я официально, или нет. У них ровно одна дополнительная бумажка - называется "установление отцовства". Ее делают на раз-два тут же со свидетельством о рождении.

Про заграницу у вас явно отрывочные сведения. "Заграница" существует только с точки зрения изнутри РОссии:) На самом деле все страны разные. "Партнер" - очень американское слово, в Европе мало принятое (кроме СУПЕР-официальных приглашений на банкеты и серьезные мероприятия - а там оно употребляется ко всем, не из-за гражданского брака, а потому, что "партнер" может быть неожиданного пола:). В Европе гражданский брак почитается достигнутой свободой человека, поэтому, безусловно, люди свободны называть своего "партнера", как хотят - и официальные инстанции будут за вами следовать. Если я пишу "муж" в бумагах - никто не спрашивает, какой церемонией создан наш брак. Св-во о браке нужно для иммиграции, для визы, для развода. Внутри страны оно лежит без употребления.

Мне еще раз чрезвычайно любопытно читать всю вашу тему, так что спасибо. Я не знала, что достижения мысли, сделанные еще в начале 20 века, о праве мужчин и женщин на свободные союзы с ответственностью, все еще так туманно проникли в России. А ведь советская власть поначалу много делала для истиного просвещения в этом вопросе. Не "перегибов", а правды - философской истины, столь же непреложной, как отвращение к рабству, например.

аналогия с орфанными лекарствами не верна. их нет. выбора - нет. а в обсуждаемом случае - выбор есть.
аналогия брака с рабством многое объясняет :-)

Ну, я рада, если вам что-то объяснилось, это всегда не вредно. Но вообще - такие вопросы лучше начинать прорабатывать все же с уже достигнутого уровня философских знаний человечества, а не с позиций коммунальной кухни.

"Заграница"-то, вами упомянутая, не случайно утрясла свои законодательства по вопросам семьи и брака в опреленную систему. Основой для законотворчества всегда является философское изучение этических и материальных вопросов отношений между людьми. В случае брака - оно не такое уж запутанное (как, например, в случае криминального права - "что такое хорошо и что такое плохо" довольно трудно формально описать).

Забавно, что я на своем опыте знаю - законодательно сейчас у России мало разницы с той же Финляндией в семейном кодексе. Что по вопросу гражданского брака, что по вопросам разводов, обеспечения детей, ответственности матери и отца и тп. Но практика.... в общем - гражданский брак это не первая проблема россиянок.

философия гражданского брака меня не интересует вообще. да и вопрос в посте был совсем об ином. о нейминге. но вы так рьяно кинулись защищать свои ценности - не смогла вас не поддержать :-)

и, кстати, гражданский брак в РФ официально никак не узаконен до сих пор.