Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет swilf ([info]swilf)
@ 2012-05-10 17:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рекордная продажа Ротко снова поднимет волну трепа о стоимости предметов искусства. До этого был Мунк, еще раньше, кто помнит - Гурски и Шерман. Обсуждающие делятся, грубо, на два лагеря. Первый: "да они ебанулись". Второй: "ничо не ебанулись, это инвестиции, к ценности предмета не имеющие прямого отношения". Оба лагеря объединяет представление о том, что у предметов сделок есть какая-то настоящая собственная ценность, которая не определяется отношениями между людьми. Что дом в Лондоне может "на самом деле" стоить $80M, что в этом случае цена и ценность совпадают, а абстрактное полотно - не может, и что в последнем случае мы имеем дело с надуванием пузыря.


(Добавить комментарий)


[info]avla
2012-05-10 20:01 (ссылка)
дочке показал "scream"
она говорит "да ведь и я так могу!"
и правда, любой так может.
Вот хоть убейте, а я считаю что это довод, и очень веский, разумный и убедительный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]swilf
2012-05-11 02:12 (ссылка)
Но это не довод. Возможность близкого повторения произведения искусства не обесценивает его, так же, как не обесценивает его возможность репродуцирования техническими средствами.

Кроме того, это не довод по теме поста, да и разговор "за" и "против" "современного" искусства (Мунк и Ротко, если чо - бронзовые классики) не очень интересен. Оно состоялось достаточно крепко, чтобы ставить вопрос скорее об осмысленности существования юзеров [info]avla или [info]swilf.

(Ответить) (Уровень выше)