В связи с очередным закрытием Опенспейса возникла и очередная дикуссия о судьбе старых и новых медиа. Культовый Журнал просто обязан что-то пикнуть, в конце концов, он же "журнал", а значит представитель медиа, и я бы даже сказала культовый представитель. А пикать он может еще и потому, что пережил Опенспейс и прочих.

Тезис "традиционная пресса умирает" уже лет десять повторяют на разные лады, и в общем так оно и есть - умирает. В России она умирает по другим причинам и с другой симптоматикой, но результат всё равно тот же. Поэтому не будем останавливаться на описании предсмертных конвульсий. Посмотрим лучше, что у нас там самозародилось в грязном белье.

За десятилетие существования блогов в России выяснилось две важных вещи:
1. никакой гражданской журналистики нет
2. контента, который называется user-generated, не существует

А паачиииму? А паатамууу.

По первому пункту - 99% общественно-полезной информации в блогах и прочих сетевых СМИ представляет собой репост, в лучшем случае - рерайт. Репостят сам инфоповод, репостят мнения по инфоповоду, а мнений мало, поэтому все репостят одно и то же. Грубо говоря, на каждое событие приходится одна новость и одно мнение (которое называют "аналитикой", хотя никакой аналитики там обычно нет), много раз перепечатанные или переписанные (ну это уже в СМИ, блогеры не утруждают себя). 1% составляет самостоятельный  контент - будь то дополнительная фактура, мнение или действительно аналитика. Даже в комментарии приходят не с мнением, а со ссылкой на чужое, к которой, если уж автор сильно не ленив, приписано - "я с этим согласен". То есть, нет собственно материалов, производимых "гражданскими журналистами", по первости еще были, а сейчас нет.

Сам термин "гражданская журналистика" подразумевал независимость источника, вот бегает человек по улицам с фотиком на голом энтузиазме, потому что пепел стучит в его сердце или просто ну интересно же, что происходит. На деле оказалось, что бегать на энтузиазме блогеры предпочитают по приглашению спонсоров за деньги, да и вообще мысль о монетизации стучит в мозгу гораздо сильнее, чем какой-то там вымышленный пепел. Тут главное совместить в одном флаконе обличение продажной журналистики и рекламный контракт, условием которого является пункт "посты не должны подписываться как "реклама". Цена вопроса, как и положено, не имеет никакого отношения к качеству материала. Достаточно посмотреть, кто в ЖЖ был самым высокооплачиваемым.

Казалось бы, первый пункт про журналиситку полностью описывает и второй - про юзерский контент. Не совсем так. Кроме инфоповодов и реакции на политические и общественные события в виде каких-то текстов (которых нет) или фотопруфов, есть и просто тексты, картинки, странные артефакты, дискуссии, коллективные расследования и прочие результаты человеческой деятельности - тот самый контент. В идеалистические времена нам казалось, что таковой производит буквально каждый пользователь - в блоге ли, в комментах ли, на собственном сайте, в соцсети и тд. На деле уникальный контент производят единицы. Это энтузиасты, графоманы вроде меня, всякие гики и психи. Остальным просто лень. И только жадность (см. монетизаторы) толкает людей на какую-то активность. Резюме - массового пользовательского контента нет, есть лайки, спам, репосты, бессвязные междометья, смайлики, троллинг, желательно сконцентрированные в одном месте - в комментах Тёмы Лебедева или в соцсети. Это белый шум.

Казалось бы, идеальная ситуация для создания своих ресурсов - ниша пуста,  я бы сказала, куча ниш пустует. Собери пятерку толковых графоманов одном месте, плати им денег, потому что сами они не будут заморачиваться с заработком на своем хобби, и вот мы уже имеем Хаффингтон Пост. Но такое может быть только у рациональных американцев. У нас ситуация иная - соберите 20 человек, которые не будут ничего писать, платите им деньги за то, что они найдут людей, которые будут переписывать за небольшие деньги то, что энтузиасты и графоманы у себя написали бесплатно, профит!

Когда я у Пряникова прочла, что в штате Кольты числилось 24 человека, и этот штат производит 1 текст в неделю (минус выходные), а содержание этой конструкции обходится в 18 миллионов рублей в год, у меня очередной раз лицо стало как у Кэрри Мэтисон в периоды душевного волнения.  Понятно, почему Кольта собранные с читателей 600 тысяч спустила за несколько месяцев. Привыкли жить на широкую ногу. Кольта в данном случае отнюдь не самый плохой пример, они вот известных авторов зовут - вот у них Кашин пишет продолжение своей колонки для GQ про Волина,  то есть, он написал сначала для GQ, а потом про то же самое с разницей в день или два для Кольты, но в статье для Кольты сослался на свою колонку в GQ, которая про то же самое. Я хочу сказать, что контент даже в пределах одного автора уже не уникален.

В этом месте мне надоело писать. У того же Пряникова в статье про Кольту сказано, что его собственный блог и аналогичные делаются двумя-тремя людьми. Я читаю блоги, которые делает один человек, как и мой собственный. И вот что интересно - последнее время моя рсс-лента стала пополняться засчет русскоязычных автономных ресурсов. А что еще интересней - вот так нынче выглядит статистика Яндекса по блогам:

Автономные 9 009 168
Twitter 7 189 263
LiveInternet 3 231 009
Я.ру 2 921 413
LiveJournal 2 744 276

Может, всё не так плохо. Может быть, мы просто рано махнули рукой. Может быть, у нас всё с сильным запазданием. Я вижу, что те, кто что-то действительно генерит, уходит на отдельные площадки. Может быть, это делать надо было три года назад. Те, кто ничего не генерят, жалобно пишут "давайте уйдем куда-нибудь сразу все вместе!", потому что вне этого "все вместе" они не представляют из себя ничего. Потому что нынешняя сетевая  "журналистика" (я пишу в кавычках, потому что в массовом смысле её нет) - это даже не журналистика мнений, а журналистика личностей. Важно - кто пишет. Если за текстом или проектом не стоит какая-то мало-мальски вразумительная личность, читать не будут, просто неинтересно. И лень.

Продолжение как-нибудь потом.