Казус Вайно оказался очень интересным и показательным.

Для начала придется суммировать научную деятельность Антона Эдуардовича. Я прочла три статьи и этого оказалось вполне достаточно, чтобы получить представление о системе взаимоотношений внутри АП.

Все три статьи представляют собой компиляцию отрывков по сути одного текста: в них присутствуют одни и те же фрагменты целыми абзацами, а то и разделами, но сам исходный текст является компиляцией разной копипасты. А тексты, построенные на копипасте, всегда имеют одну и ту же особенность - в них потеряна логическая связь между фрагментами, поскольку связать механически обрывки чужих умозаключений не получается. Как результат, содержание сводится к всё той же скачке идей.

Как можно заметить, состав авторов одинаков - Вайно, Кобяков, Сараев, как и тема статей - прогнозирование и моделирование сценариев будущего применительно к системе глобального управления. Не сложно догадаться, кто был вдохновителем и трендсеттером. Fms в комментах предположил, что Глазьев, но, скорей всего, это Михаил Хазин. Он работал в АП, имеет математическое образование и однажды уже писал книгу в соавторстве с уже знакомым нам Кобяковым. Более того, он член Изборского клуба и известный предсказатель - прославился предсказаниями разных кризисов, которые в общем не сбылись или сбылись не так и не тогда. Но он "всё объяснил".

Влияние Хазина заметно и по трудам другого соавтора Вайно - Сараева. В статье аж 2002-го года обнаруживаются всё те же ключевые слова "анализ будущего", "его неопределенность", "системно-сценарный анализ", "стратегическая разведка", "доклад ЦРУ" и прямые отсылки к Хазину. Не обошлось и без мелкой конспирологии (следите за руками: такой части в докладе нет, значит, они её скрывают или весь доклад специальная обманка):

Как было отмечено выше, эти апокалиптические сценарии не были рассмотрены в аналитическом отчете ЦРУ. Возможны несколько версий такой ситуации:

• существует закрытая часть доклада ЦРУ, которая не доступна, и где рассмотрены такого рода сценарии;
• доклад представляет собой часть большого проекта по дезинформации и, наряду с реалистическими сценариями, там "проговорены" желаемые сценарии, поскольку существует гипотеза, что опубликованный сценарий наполовину сбывшийся.

За все свои научные труды чиновники из АП должны сказать спасибо если не самому Михаилу Хазину, то явно его ученикам и последователям. Правда, со временем там случился кризис идей и начался тотальный нооскоп.

Понятно, что публикации нужны были Антону Вайно для получения проклятой ученой степени и старшие товарищи Кобяков и Сараев прицепили его к своему паровозу (у них уже всё есть). Но к концу Вайно соскочил, внезапно сменив свою специализацию на горнодобычу.

Самое же интересное тут - коллективный эффект Дёти.ру. Журналисты нашли статью про нооскоп, ничего не поняли, но посчитали её смешной. Кто-то посмотрел список публикаций, кто-то (в том числе и на Дёти) прочел одну статью и прифигел, другие отыскали источник копипасты и понеслась. За сутки образ нового руководителя АП претерпел целый ряд превращений - "какой-то протокольщик", "советский номенклатурный аристократ", "серый кардинал", "чекнутый ученый" и "банальный аппаратчик с купленной диссертацией".

Это причудливым образом пересекается с темой их статей - неопределенность будущего и коллективный разум интернета, та самая ноосфера, стукнула Вайно и его учёных товарищей по голове сборниками их же собственных статей. А всё началось со слова "нооскоп".

Вывод: надо читать статьи, которые вам пишут за деньги, перед публикацией. А то их прочтут другие.

А почитать даже и бредни было полезно. Лишний раз убедилась, что в голове у МЗС.

УПД. Меня тут поправили, что соавтор Хазина Андре́й Бори́сович Кобяков (тоже член Изборского клуба) и соавтор Вайно Антон Анатольевич Кобяков (сотрудник АП) - это разные люди.