А теперь ответы на часто задаваемые вопросы. Для ленивых.

1. Варламов пишет, что Полтавченко вобще взял и подарил РПЦ Исаакиевский собор. Разве не так?

Нет, не так (а Варламов дурак). РПЦ затребовала передать им собор  на основании федерального закона от 30.11.2010 N 327-фз "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". И то, что Полтавченко сначала отказал, это очень смелый шаг с его стороны, потому что он нарушал этот закон на свой страх и риск.

Если же говорить о том, кто действительно "подарил" церкви её бывшее имущество, то начал это еще Ельцин, а завершил Медведев вместе с Думой, которая, полагаю, этот закон и провела еще в 2010-м году.

2. Но пишут, что собор никогда не принадлежал церкви, и поэтому с какой стати его возвращать?

Если вам лень читать сам закон, то всё же вы чуть выше прочли его название - "О передаче имущества", а не "о возвращении". А основанием для этой передачи служит только одно условие - имущество было построено "для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как богослужения, молитвенные и религиозные собрания, другие религиозные обряды и церемонии, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), включая здания для временного проживания паломников, помещения в не относящихся к имуществу религиозного назначения зданиях, строениях, сооружениях, предназначенные либо предназначавшиеся для совершения и обеспечения указанных видов деятельности религиозных организаций". Храм построен для одной цели - молитвенных и религиозных собраний и обрядов. Этого достаточно. Есть исключения, но Исаакий под них не подпадает.

Можно было бы отдельно поговорить об исторической принадлежности собора и о том, что церковь до прихода советской власти не была отделена от государства, поэтому храмы относились как к синодальному ведомству, так и к другим, но это уже значения не имеет. Юридически условие соблюдено.

3. А вот пишут, что собор просто передан в пользование, но остался в собственности города, это же хорошо?

Как сказать... В прошлых постах я уже писала, что есть два вида передачи - в собственность и в пользование. Если в собственность, то церковь должна всё финансировать сама, зато получает еще и кусок земли, на котором может строить определенные хозяйственные постройки. И, думаю, запрещать там прочую деятельность. А если в пользование, то она просто пользуется объектом, но его реставрация и ремонт осуществляется собственником, то есть, городом или иным гособразованием. Ремонтировать фасад будет город за счет своего бюджета, как это сейчас происходит с Казанским собором.

4. Но ведь это был такой успешный музей на самоокупаемости! Что же, теперь город лишится денег?

Ну во-первых, о самоокупаемости и доходах мы знаем только со слов господина Бурова, которому я бы не очень доверяла после всего, что мы о нем знаем. Но, безусловно, какие-то и довольно приличные деньги  Исаакий приносил и городу, и множеству сопутствующих организаций - турфирмам, продавцам матрешек, гидам, транспортным компаниям. Новый управляющий может существенно изменить эту экосистему.  С деньгами пока ничего не понятно. Но я рада, что комментаторы на фонтанке.ру озадачились вопросом финансирования в первую очередь.

А во-вторых, в любом случае это деньги конечного потребителя - что те, которые он платил за билеты, что налоговое поступления. Я бы смотрела на дело с другой стороны - это не музей зарабатывал, это мы платили.

5. Но теперь, получается, город будет еще из налогов оплачивать деятельность РПЦ?

Хороший вопрос. На каких условиях собираются передать собор РПЦ, мы пока не знаем. Но в пресс-конференции вице-губернатора Петербурга Михаила Мокрецова прозвучала интересная деталь: передача собора в этот раз произошла не по просьбе Варсонофия, а по просьбе патриарха Кирилла, а стало быть, храм будет передан Московской епархии. Это означает что-то серьезное в распределении сил в РПЦ. Возможно, у Варсонофия будут неприятности. А с другой стороны, Московская епархия может выбить федеральные субсидии в виде грантов или иных форм денежной поддержки. То есть, нагрузка может быть переложена на федеральный бюджет. О чем я писала с самого начала.

6. Ну и что! А теперь РПЦ будет торговать в храме! Разве это хорошо?

Вот тут какая-то логическая нестыковка. Музей - это коммерческое предприятие, которое не только торговало в храме, но вокруг храма и самим храмом. Оно показывало за деньги здание религиозного назначения при существующей в государстве официальной религиозной организации. Если вас не смущает наличие музея в церкви, то почему смущает коммерческая деятельность самой церкви? Тут или крестик или трусы. Обе организации торгуют духовностью. РПЦ зато денег за вход не берет. То на то.

7. Я ненавижу попов! А вы, получается, поддерживаете РПЦ?

Нет, я плохо отношусь к РПЦ, как к организации. Но храм - это храм, использование его в любом ином качестве, тем более принудительное - это всё наследие совка. Бассейны, склады, библиотеки и кинотеатры, вот это вот всё. В данной ситуации идет передел имущества между жабой и гадюкой, МЗС и РПЦ. Меня  волнует только то, как это скажется на нас, слабовиках. Если финансирование возьмет на себя церковь из тех денег, которые она всё равно получает от МЗС на свои нужды, то это не так и плохо, а если вход в собор будет бесплатным, то тоже небольшой плюс.
Главное, чтобы не стало хуже. А такая опасность есть всегда.

ПыСы. Я последнее время неохотно пишу такие микро-расследования, потому что битва с чужими внутренними белочками-истеричками дело неблагодарное. Но если вы хотите, чтобы МЗС вас хоть немножко опасались, то старайтесь думать самостоятельно, а не реагировать на раздражители, в роли которых чаще все выступают просто слова. Вы можете занять ту или иную позицию - в защиту собора или РПЦ, но когда вы понимаете, что происходит. "Чего там думать, трясти надо" - это не мой путь совершенно.