Письмо ученого

Мне написала на почту девушка. Я решил полностью привести ее письмо в блоге (она все же старалась), а ниже свой ответ на него, не очень конечно приятный.

——

Добрый  день,  Роман!

   Случилось  так,  что,  просматривая  ваш  блог,  я  отметила  некоторые  вещи,  представляющие  для  меня  интерес  как  для  человека  непостороннего  по  отношению  к  науке  и  неравнодушного  к  философии.  Есть  основания  предположить,  что,  возможно,  адекватное  мнение  по  некоторым  вопросам,  в  частности  по  поводу  эволюционизма,  будет  вам  интересно.

   Мы  не  знакомы,  поэтому,  чтобы  не  оставаться  совершенно  неизвестной  личностью,  скажу,  что  меня  зовут  Валерия,  я  студентка  пятого  курса  лечебного  факультета  МГМУ  им. И.М. Сеченова,  более  известного  как  Первый  мед.  Специальность,  которой  я  занимаюсь, — аритмология,  и  спектр  исследуемых  научных  проблем  касается  в  первую  очередь  различных  нарушений  ритма  и  проводимости  сердца  и  их  причин.

   Моя  специальность  и  связанные  с  ней  научные  исследования  имеют  прямое  отношение  к  биохимии — вот  почему  мне  бы  хотелось  охарактеризовать  некоторые вопросы, касающиеся этой науки, с  позиции  будущего  учёного.  Вы  позиционируете  себя  как  эволюционист — вам,  возможно,  будет  интересно  узнать  некоторые  факты.

   Безусловно,  на  данный  момент  эволюционная теория Ч.Дарвина, состоящая из следующих частей: учение о наследственности, учение об изменчивости, учение о искусственном и естественном отборе и вытекающая из них концепция видообразования; является одной из основных в биологии. Существуют  эмбриологические,  морфологические,  палеонтологические,  биогеографические  доказательства  эволюции.  Однако вовсе не механизм видообразования является главной проблемой — нерешённым вопросом на сегодняшний день считается сам механизм зарождения жизни на нашей планете.  Ваш  оппонент  (та  девушка,  которая  говорила  о  наличии  противоречий  в  эволюционной  теории),  вероятно,  имела  ввиду  т.н.  »белковое  опровержение  физико-химической  концепции  зарождения  жизни».

   Сегодня  из  всех  теорий  происхождения  жизни  на  земле  (концепция  спонтанного  зарождения,  концепция  стационарного  состояния,  концепция  панспермии)  наиболее  адекватной  считается  концепция  зарождения  жизни  в  историческом  прошлом  под  влиянием  естественных  физико-химических  факторов.  Основоположниками  её  являются  учёные  А.И. Опарин  и  Дж. Холдейн.  Суть  концепции  заключается  в  следующем:

   процесс  зарождения  жизни  на  Земле  можно  подразделить  на  4  этапа:

1 — Химическая  эволюция: 1.1.  Синтез  низкомолекулярных  органических  соединений  из  газов
                                                  первичной  атмосферы;
                                          1.2.  Образование  биологических  полимеров  (высокомолекулярных
                                                  соединений)  из  мономеров;
                                          1.3.  Формирование  протобионтов — первых  обособленных  систем,
                                                  состоящих  из  органических  веществ,  отделённых  от
                                                  окружающей  среды  посредством  биологических  мембран;

2 — Биологическая  эволюция:  2.1.  Возникновение простейших клеток, обладающих свойствами живого, в том числе репродуктивным аппаратом, обеспечивающим передачу дочерним клеткам свойств родительских клеток.

   Согласно  данной  концепции,  перечисленные  выше  процессы  были  возможны  по  следующим  причинам:  

   1)  Бескислородность  первичной  атмосферы.  Окислительная  (кислородная)  атмосфера  сделала  бы  невозможной  сохранение  мономеров  и  полимеров.  Предполагалось,  что  первичная  атмосфера  состояла  в  основном  из  метана,  аммиака,  водорода  и  воды — соединений,  необходимых  для  образования  органических  веществ.  Именно  в  такой,  восстановительной  атмосфере,  и  произошло  образование  первых  органических  соединений,  содержащих  в  себе  группировку  – N =C= N –;

   2)  Наличие  первичных  источников  энергии:  УФ-излучение,  вулканизм,  энергия  метеоритных  ударов.  Известно,  что  синтез  первых  биополимеров  происходил  абиогенно,  т.е.  без  привлечения  энергии, высвобождающейся  в  результате  жизнедеятельности  живых  существ.  Возможность  такого  синтеза  подтверждена  экспериментально.  А.М. Бутлеров  абиогенно  получил  углеводы  из  формальдегида.  За  этим  экспериментом  последовал  ряд  других  синтезов,  в  ходе  которых  в  бескислородной  среде,  при  температуре  70-80С,  давлении  несколько  атмосфер,  под  воздействием  электрических  разрядов  60000 В  и  УФ-лучей  были  синтезированы  аминокислоты — «строительный  материал»  для  белков;

   3)  Наличие на поверхности Земли жидкой воды (колебания температуры в водоёмах должны быть в пределах от 0 до 100 С).  В  результате  абиогенного  синтеза  органических  веществ  (аминокислот,  углеводородов,  белков,  жиров,  нуклеиновых  кислот)  в  водной  среде  на  поверхности  Земли  образовался  »первичный  бульон» — та  среда,  в  которой,  согласно  Опарину  и  Холдейну,  образовались  первые  живые  системы;

   4)  Наличие в атмосфере, литосфере и гидросфере большого количества не  связанных в сложные структуры химических элементов.

   Итак,  перед  вами  условия  образования  органических  молекул  из  неорганических.  Теперь  посмотрим,  как  Опарин  и  Холдейн  объясняют  образование  первых  живых  систем  в  »первичном  бульоне».

   Одно  из  основополагающих  свойств  живого — автономность  системы,  в  данном  случае  протобионта,  от  окружающей  среды.  Что  необходимо  для  этого?  Биологическая мембрана. Именно мембрана является субстратом обмена веществ живой системы: в мембране располагаются насосы — белковые молекулы, обеспечивающие внутри- и внеклеточный перенос ионов и молекул. Значит, мембрана протобионтов должна была включать в себя как жиры, так и белки.

Опарин и Холдейн предполагали, что первые биомембраны образовались в результате повышения концентрации биополимеров в «первичном бульоне». Органические соединения образовывали сферические агрегаты, окружённые молекулами воды. Такие агрегаты Опарин назвал «коацерватами». Коацерваты обладали рядом свойств, присущих живому: способность к обмену веществ, способность к синтезу полимеров внутри системы. Однако назвать коацерват клеткой невозможно — в коацерватах отсутствовали системы автономной регуляции обмена веществ и самовоспроизведения.

Таким образом, перед вами краткое описание первых трёх этапов процесса возникновения жизни на Земле, соответствующее концепции физико-химической эволюции Опарина-Холдейна. Я пока не буду говорить о тех проблемах, которые не возможно решить с позиции данной гипотезы в свете современных данных, — я приведу их резюме в конце. Пока я просто изложила вам материалистическую концепцию возникновения предшественников живых клеток — протобионтов.

Теперь — основной вопрос. Известно, что основой воспроизведения жизни является процесс матричного синтеза. Матричный синтез происходит следующим образом: молекула ДНК, содержащая в себе наследственную информацию данного организма, записанную в виде последовательностей нуклеотидов, выступает в роли матрицы. На основе определённого участка ДНК, содержащего информацию о первичной структуре конкретного белка (например, гормона инсулина), происходит синтез другой нуклеиновой кислоты — матричной РНК. Этот процесс носит название транскрипция. Матричная РНК является точной копией определённого гена (участка ДНК). Она перемещается из клеточного ядра (места транскрипции) к месту синтеза белка.

В чём заключается проблема, неразрешимая с позиций физико-химической концепции? Для процесса транскрипции необходимы ферменты — специфические белки. Один из них — РНК-полимераза — представляет собой белок со сложной структурой. С позиций современной биохимии самопроизвольная, спонтанная сборка такого белка не представляется возможной. Образование даже одного фермента, необходимого для процесса транскрипции, в абиогенных условиях невозможно. Возникает вопрос — откуда в «первичном бульоне» взялись эти ферменты? Как произошла первая транскрипция? И ещё — как произошла первая репликация, т.е. удвоение цепи ДНК, для которой тоже необходимы высокомолекулярные белки?

В настоящее время, когда возможно не только развитие биохимии, но и обмен данными с иностранными исследователями, концепция «белкового опровержения эволюции» принята людьми, понимающими механизм матричного синтеза. Я не говорю сейчас о дарвинской теории происхождения видов в результате действия естественного отбора — там достаточно своих противоречий, разъяснение которых увеличит и без того большой объём письма. Я как будущий учёный, получивший в 2010 г. диплом I степени имени С.Е.Северина за успехи в изучении биохимии, считаю возможным для себя объяснить вам невозможность матричного синтеза и самосборки сложных белков в условиях «первичного бульона». Я привожу вам цитаты — выводы вы можете сделать сами:

1) Американский геолог Уильям Стоукс в книге «Essentials of Earth History» пишет: «Даже если в течение миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то белок все равно бы не образовался»;

2) Профессор химии Перри Ривз пишет так: «Когда человек задумывается о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходит к мысли, что происхождение живого немыслимо по такой схеме. Логичнее признать, что вся эта объемная работа проделана неким Величайшим Строителем»;

3) Профессор Нью-Йоркского университета Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 в 40000 степени;

4) Учёный-эволюционист Гарольд Блум после получения данной информации сопоставил её с тем фактом, что даже самая маленькая бактерия Mycoplasma hominis содержит более 600 высокомолекулярных белков. Он написал: «Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно».

Теперь по поводу оппонентов теории Опарина-Холдейна, считающих невероятным образование аминокислот в рамках предложенной концепции. Дело заключается в следующем: основным подтверждением физико-химической концепции зарождения жизни являлись опыты Стенли Миллера 1959 г. Он изобрёл прибор, с помощью которого смоделировал предполагаемые Опариным и Холдейном условия, в том числе первичную восстановительную атмосферу. В этих условиях он получил уксусную и муравьиную кислоты, простые жирные кислоты и простейшие аминокислоты. Однако в настоящее время известно, что опыт Миллера имел два крупных изъяна: во-первых, полученные продукты он тотчас же после синтеза отделял от среды. В условиях Земли это было невозможно. Второе: атмосфера, предложенная Опариным и Холдейном и смоделированная Миллером, была гипотетической.
Посмотрим, что пишет по этому поводу Кевин МакКин в журнале Discover: «Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять, скорее всего, из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан». Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, используя двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.

Я думаю, что не стоит продолжать приводить вам аргументы, призывающие задуматься над спорными моментами в материалистической концепции происхождения жизни, — я привела их достаточно. Я ещё не говорила об очень многих вещах: например, о невероятно сложной организации гена и регуляции процессов репликации и транскрипции, о причине доминирования L-изомеров аминокислот над D-изомерами. Я не говорила о проблеме самого эволюционизма: о несостоятельности эмбриологических и биогеографических доказательств эволюции, о невозможности видообразования по-дарвиновски в свете современной генетики. Если ваше эволюционистское мировоззрение не является простой бравадой — вы изучите эти вопросы сами. Я бы хотела обратить внимание на другой аспект вашего материала.

В своём блоге, в записи от 16.02.2011 вы пишете: «Я ненавижу церковь, ненавижу поповщину, ненавижу религию и пренебрежительно отношусь ко всем верующим. Последних я не ненавижу — я испытываю к ним что-то вроде жалости, примерно как к дурачкам в психушках.» Следующее, от 19.08.2010: «Но в общем-то этот текст к креационистам никак и не относится. Как не объясняй биологическому глисту что есть не только говно, но еще и произведения Платона, Моцарта и Ф. М. Достоевского, глист все равно ничего кроме говна знать не будет. Я уже давно понял, что объяснять что-то клерикалу — все равно что читать Есенина в очко унитаза.» Ещё: «Поэтому клерикал должен знать свое место. Не унижайтесь до споров о религии — клерикалу, не умеющему использовать голову, все равно доказать что-либо невозможно. Вместо этого клерикала надо ставить перед фактом: ты, клерикал — мне не ровень. Бойкотируйте их, показывайте свое превосходство, напоминайте о достижениях науки и преступлениях церкви. Если клерикал раскрыл рот — лопату говна туда. Если клерикал обратился к тебе по имени — посморите на него презрительно, умиленно либо с отвращением, в зависимости от того как вы относитесь к змеям и червям. Пусть он понимает, что для вас он — глупое животное, которое умеет производить звук ротовым отверстием, но не умеет в звук вкладывать смысл.»

Я эти ваши отрывки никак комментировать не буду — не потому, что боюсь получить лопату говна или как вы там выразились. Это не имеет значения. Значение имеет вот что:

1) Немецкий ботаник Маттиас Шлейден, основатель клеточной теории, являющейся фундаментом современной цитологии: «Именно истинный-то и точный натуралист и не может никогда сделаться материалистом и отрицать душу, свободу, Бога»;

2) Шотландский учёный Роберт Броун, открывший клеточное ядро — место репликации ДНК и транскрипции: «Познание Бога в мире — это первое движение ума, пробуждающегося от житейской суеты»;

3) Американский физик Френсис Крик, лауреат Нобелевской премии за открытие первичной структуры ДНК: «нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли».

Я намеренно привожу цитаты иностранных учёных — есть основания полагать, что лопата говна в их сторону не будет пропущена в соответствии с Шенгенским соглашением.

А так, безусловно, можно было бы писать ещё очень много. Просто мне кажется, что если вас действительно интересует то, о чём вы пишете в своём блоге, вы изучите хотя бы какой-то научный материал по вопросам, касающимся биологии. Может быть, вы сочтёте для себя возможным прислушаться и к мнениям авторов научных открытий — а каких взглядов придерживались они? А что касается фальсификации научных данных — рекомендую вам прочесть книгу В.Д. Дудинцева «Белые одежды» — это про травлю генетиков-морганистов в СССР, как раз в период лысенковщины и насаждения дарвинизма. Я полагаю, не стоит говорить, что в те времена за озвучивание истинной, биохимически подтверждённой информации о живых организмах можно было далеко уехать. Книга замечательная, я использовала её при подготовке своей работы о мобильных генетических элементах, открытых Барбарой Мак-Клинток.

Безусловно, есть ещё много мыслей, пришедших мне в голову при чтении вашего материала. Например, интересно, а действительно ли вы читали Платона, на которого ссылаетесь в своей статье от 19.08.2010? Случилось так, что я долгое время изучала биографию Сократа — с творчеством Платона я неплохо знакома. По крайней мере, с сократическими произведениями.

В любом случае благодарю за внимание, потраченное на моё письмо. Я составляла его в расчёте на то, что вещи, о которых вы пишете, являются вашими действительными интересами, а не чем-то иным. В противном случае — приношу извинения за излишнюю доверчивость.

Желаю вам успехов в вашей деятельности. Всего доброго!

——

Я разобью свой ответ на несколько пунктов, касающихся разных аспектов.

1. Логика. В письме противопоставляются (хоть и неявно) два подхода: эволюционный и подход креационистов (либо более общо если опираться на письмо, то нематериалистический). То есть вроде письмо только аппонирует дарвинизму, как это изначально заявлено, но в конце так раз, и почему-то делается упор на нематериализм и мое отношение к креационистам. Почему-то автор письма считает, что опровержение теории эволюции хотя бы на йоту должно укрепить позиции нематериалистов. Проблема здесь в том, что возможных гипотез происхождения жизни — уйма, начиная солипсистами и заканчивая уфологами. Причем и первые и последние кажутся мне более адекватными, чем креационисты. И отвержение любой из этих гипотез вовсе не означает укрепление позиций какой-либо другой отдельно взятой. Относительная правдоподобность неопроверженной теории никак не изменяется.

Но собственно и опровержения эволюционизма в письме как такового нет. В письме делается попытка представить временные пробелы в теории как неустранимые противоречия, что либо нечистоплотно, либо неуважительно ко мне, либо глупо. В математике долгое время (пока не явился Перельман) не существовало доказательства гипотезы Пуанкаре, но никому и в голову не могло прийти, что отсутствие доказательства одной из гипотез теории ставит под сомнение всю топологическую теорию. Подобное заявление было бы абсурдным, однако почему-то когда мы говорим об эволюции, такой же абсурд никого уже не настораживает. Более радикальный пример — теория множеств. Появление парадоксов Рассела и Банаха-Тарского приводило к таким глубоким противоречиями, что это казалось бы должно было поставить крест на всей тогдашней теории множеств. Ан нет — были лишь пересмотрены детали, и сейчас теория множеств живее всех живых и всё так же является основой почти всей математики.

Теория эволюции, так же как и теория множеств, довольно очевидна в общих чертах, поскольку на нее указывает множество простых и интуитивных фактов, перечисленных девушкой в начале письма. Отсюда можно делать вывод, что сама теория адекватна и соответствует реально происходившему в мире. Если углубляться в детали, то в теории (любой) могут возникнуть пробелы и даже противоречия. Пробелы говорят о неполноте теории и о том, что ее можно расширить. Противоречия говорят о том, что какие-то отдельные постулаты теории должны быть пересмотрены или чаще незначительно видоизменены. Но ни пробелы теории ни ее противоречия в отдельных мелких и тонких деталях не отметают всю теорию в целом. Как это происходит строго научно на языке формальной логики я рассматривал подробно в своем учебнике в параграфах 2.5 и 2.6. Вы зря это не читали, материал там сложный, но если в нем разобраться, он здорово прочищает мозги.

2. Ведение дискуссии. Сама манера письма довольно некрасивая. Во-первых, не понятно зачем стоило грузить меня терминами из биологии, ведь это письмо адресовано не биологу, а математику. Очевидно, что треть слов я тут хоть и слышал, но не понимаю. Смысл письма в том, чтобы показать мою некомпетентность? Ну тогда я могу на него ответить сведениями из квантовой физики, с которой я хоть знаком и поверхностно, но даже моего словарного запаса в ней хватит на то, чтобы показаться умным и собеседник с медицинским образованием не мог мне возразить.

Я действительно ничего не понимаю в биологии, но это вовсе не значит, что я не могу судить об эволюции. Если я не умею снимать профессиональное кино, то это не значит, что я не могу оценить реалистичность и эффекты голливудского блокбастера. Если я не разбираюсь в деталях богословия и деталях биологии, то это не значит, что я не могу сравнить сами основания этих подходов, основываясь на логике.

Ну и дополнительно к этому текст изобилует откровенными пошлостями вроде ссылок на высказывания ученых, часть которых жила довольно давно, с учетом научного скачка двадцатого века, и мнения которых вряд ли можно считать адекватными современным реалиям просто в силу того, что это высказывания ученых позапрошлого века. Все же прошло с тех пор уже много лет. Да и даже к тем высказываниям, что приведены, есть вопросы. Например, с Френсисом Криком ситуация примерно такая же как и  с Эйнштейном. Последний как-то сказал, что «Бог не играет в кости», имея ввиду лишь то, что он ставит под сомнение постулаты квантовой механики, поскольку не верит в вероятностную природу мира (и кстати он ошибался — развиваемая им теория скрытых параметров провалилась, а квантовая механика оказалась верна). Мракобесами же всех мастей эта фраза была подхвачена и проинтерпретирована как доказательство того, что якобы Эйнштейн был верующим, что в корне противоречит действительности.

«Высказываение Френсиса Крика» имеет такую же историю: мракобесы эту фразу просто вырвали из контекста и приписали хорошему на самом деле человеку. Вот что известно о Крике (из Википедии):

In Crick’s view, Charles Darwin’s theory of evolution by natural selection, Gregor Mendel’s genetics and knowledge of the molecular basis of genetics, when combined, revealed the secret of life.^[17] Crick had the very optimistic view that life would very soon be created in a test tube. However, some people (such as fellow researcher and colleague Esther Lederberg) thought that Crick’s views were overly optimistic.

[...]

It has been suggested by some observers that Crick’s speculation about panspermia «fits neatly into the intelligent design concept.»^[72] Crick’s name was raised in this context in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial over the teaching of intelligent design. Crick was, however, a firm critic of Young Earth creationism. In the 1987 United States Supreme Court case Edwards v. Aguillard, Crick joined a group of other Nobel laureates who advised that, «‘Creation-science’ simply has no place in the public-school science classroom.»^[73] Crick was also an advocate for the establishment of Darwin Day as a British national holiday.

Если вкратце и на русском, то тут написано, что некоторые люди, наблюдавшие за Криком, считали, что его взгляды в отношении панспермии схожи с теорией разумного замысла. Но это во-первых мнение некоторых людей, а не его самого, а во-вторых теория разумного замысла довольно далека от отрицания материалистического подхода, да и вообще слабо соотносится с вопросом о креационизме и эволюции, и в-третьих в самой теории панспермии я не вижу ничего такого невероятного и мракобесного — вполне себе теория, очень далекая и от разумного замысла, и от нематериализма, и от креационизма. Крик был сторонником введения национального Дня Дарвина, был ярым противником преподавания креационизма в школах и считал, что теория эволюции, молекулярная биология и генетика полностью раскроют секрет жизни. Так что приведенные утверждения в письме читательницы о мнении Крика — наглый подлог. Вполне возможно, что и в части про биологию вранье, недомолвки и перевирание контекста встречаются через слово. Здесь я просто не могу судить, но автор письма явно нечистоплотен и предвзят в своей убежденности.

Подобный же разбор можно привести и для других ученых. Роберт Шапиро, например, оппонировал каким-то деталям (непонятным мне) все той же биохимии, но ни в коем случае ни самой теории эволюции. Что же касается подсчетов вероятностей, то, при всем уважении, я не понимаю как химики получают такие цифры. Вероятности наверное следовало бы оставить математикам, не правда ли? Иначе озвученная цифра кажется совершенно бредовой. Получить вероятность образования молекулы белка в при условии того, что в мире в сумме по самым смелым оценкам существует всего частиц (среди которых различных лишь несколько видов и комбинаций их тоже не особо много) — это довольно смело в плане признания своей математической некомпетентности. Да и вообще мне не известно сколько-нибудь адекватных методов теории вероятностей, позволяющей рассчитывать такие величины.

Странно так же приводить высказывания американского геолога о вероятностях образования белка. Значительная часть приведенных «профессоров университетов» вообще никому неизвестна. Я думаю так же стоит напомнить, что я вообще профессоров университетов за говно держу, до тех пор пока не увижу их публикаций (часто после этого мнение мое о них только портится).

Подлоги в науке и травля ученых в СССР вообще отношения к дискуссии не имеет, и то что это было упомянуто, еще более вселяет уверенность в неадекватности. Так же как и вопрос про то читал ли я Платона. (Что кстати довольно странно, ибо чтиво-то это довольно лёгкое, если иметь мозг размером больше спичечного коробка).

3. Моя позиция. Меня нельзя назвать ярым сторонником теории Дарвина. Она выглядит наиболее правдоподобно из того, что я читал, так же она признается научным сообществам как наиболее адекватная. Я не считаю письмо одной девушки, пусть и с хорошей подготовкой по биологии, но, очевидно, отвратительным владением логикой, поводом для пересмотра моего положительного отношения к научному сообществу. Я склонен больше доверять научному сообществу, а не сторонникам различного рода эзотерики и бесполезных теорий.

Впрочем, если завтра появится научная статья, которая раз и навсегда отметет теорию эволюции и предложит новую теорию, и которую однозначно примет научное сообщество, то мне не останется ничего другого, как последовать за научным сообществом, пусть и не вполне осознанно. Для меня не особенно принципиально какая теория происхождения жизни более точная — это вопрос который слабо меня интересует.

Однако на фоне множества более-менее правдоподобных историй происхождения жизни ярко выделяются  креационисты и прочие нематериалисты. Я не настаиваю на теории Дарвина, я даже не буду спорить с последователем теории Беркли или людьми, утверждающими, что по теории вероятностей наш мир является лишь компьютерной моделью какой-то более развитой цивилизации, и нас по сути не существует (в этой теории куда больше правдоподобных математических рассуждений, чем в вероятности ). Проблема именно с креационизмом и нематериализмом в том, что это просто полнейший бред, который выглядит чудовищно для любого адекватного человека. Даже обсуждать тут нечего.

4. О резких высказываниях. В общем-то приведенные в письме девушки высказывания из моего блога я писал довольно давно. Во многих аспектах мои взгляды относительно многих вещей поменялись за то время что я веду свой блог. Например, я стал гораздо более мягче и добрее к девушкам — за последние годы я побывал в руках у многих девиц, пообщался со многими хорошими милыми девочками, и в общем-то многие из тех слов, что я писал раньше, я бы не написал сегодня. Сегодня я знаю, что есть все же хорошие девушки, не все из них грязные паскуды, хоть и 99.9% таковы. Но даже 0.1% адекватных девушек заставляет меня смягчать свой тон. Так же, например, довольно сильно изменились мои политические взгляды. За последние годы я очень хорошо увидел изнутри крупный бизнес и банковскую систему, общался со многими топ-менеджерами и экспертами российского рынка, а так же параллельно с этим со всяческими ультралевыми активистами. И надо сказать, что мои взгляды, которые еще года четыре назад можно было охарактеризовать как околонеолиберальные, сильно пошатнулись в левую сторону — я увидел, что очень часто рынок работает совершенно не так как описано в книгах, да и в общем-то со многими утверждениями левых сложно не согласиться. Это не значит, что меня пора записывать в социалисты/коммунисты/анархисты, я просто со временем стал смотреть на экономику более широко и менее идеалистично. Да и вообще только у идиотов взгляды со временем не меняются, мои же взгляды довольно гибкие и довольно легко корректируются по мере поступления информации.

Изменились мои взгляды и в отношении клерикалов. Да, я действительно когда-то писал следующие слова: «Я ненавижу церковь, ненавижу поповщину, ненавижу религию и пренебрежительно отношусь ко всем верующим. Последних я не ненавижу — я испытываю к ним что-то вроде жалости, примерно как к дурачкам в психушках. [...] Но в общем-то этот текст к креационистам никак и не относится. Как не объясняй биологическому глисту что есть не только говно, но еще и произведения Платона, Моцарта и Ф. М. Достоевского, глист все равно ничего кроме говна знать не будет. Я уже давно понял, что объяснять что-то клерикалу — все равно что читать Есенина в очко унитаза. [...] Поэтому клерикал должен знать свое место. Не унижайтесь до споров о религии — клерикалу, не умеющему использовать голову, все равно доказать что-либо невозможно. Вместо этого клерикала надо ставить перед фактом: ты, клерикал — мне не ровень. Бойкотируйте их, показывайте свое превосходство, напоминайте о достижениях науки и преступлениях церкви. Если клерикал раскрыл рот — лопату говна туда. Если клерикал обратился к тебе по имени — посморите на него презрительно, умиленно либо с отвращением, в зависимости от того как вы относитесь к змеям и червям. Пусть он понимает, что для вас он — глупое животное, которое умеет производить звук ротовым отверстием, но не умеет в звук вкладывать смысл».

Признаю, был не прав. Сегодня я эти слова уже не написал бы. В отношении клерикалов мои взгляды тоже поменялись. Сегодня я считаю, что приведенные выше цитаты из моего блога действительно были неуместны и некорректны. Я считаю, что данные мои высказывания слишком мягкие. Клерикалы заслуживают совершенно других слов и действий. Я их не уважал и совершенно не уважаю, клерикал — это тупая блядь, которой я хотел плевать и ссать и срать на лицо. Я на 100% поддерживаю высказывание «Единственная церковь, которая дает людям свет — это горящая церковь». Я ненавижу всякую националистическую мразь, но мне вполне симпатичен лозунг националистов «Москва не Кавказ — Аллах пидорас». Среди моих друзей нет ни одного верующего человека, и это неспроста. Я был очень огорчен, когда прочитал, что «православного активиста» Цорионова кто-то избил. Не потому что мне его жалко, а потому что я бы хотел сам приложить свой кулак к лицу этого богоугодного человека.

Я не одобряю ребят, которые пилят кресты, но не потому что сам акт мне не приятен, а потому что я считаю, что это шаги, неверные политически. Хотя это мое мнение, которое я никому не навязываю — что верно и своевременно с политической точки зрения вряд ли кто-то знает наверняка, поэтому я никого ни к чему не призываю, ровно как и не отговариваю. Но на мой взгляд это слишком большой риск со слишком малым реальным откликом. Но даже хоть я и не одобряю попиленные кресты,  каждый из них отдается в моей душе радостью, и я чувствую что-то очень приятное на сердце, когда слышу подобные новости. Если бы ребята кресты не просто пилили, а потом еще например вставляли в жопы каким-нибудь попам, то я бы радости еще больше от этого испытывал. Если я узнаю кто именно пилит кресты — я обязательно приглашу этих людей на встречу, угощу чаем, и я думаю что у нас может состояться очень приятное и милое знакомство. Я так же выражаю надежду на то, что когда-нибудь мне удастся лично познакомиться с участницами группы Pussy Riot — их я тоже обязуюсь напоить вкусным чаем, потому что они замечательные совершенно.

Дабы не быть обвиненным в экстремизме, я замечу, что я совершенно не намереваюсь оскорблять чувства верующих. Я вообще не очень понимаю каким образом возможно оскорбить чувства — это какая-то изначально терпильская и стукаческая формулировка. Я оскорбляю не чувства, а самих верующих. Потому что они оскорбляют мою веру в человеческий интеллект одним своим существованием.

5. О преступниках. Девушка не захотела почему-то комментировать мои жесткие высказывания в адрес клирикалов. Я же считаю, что прокомментировать их можно.

Дело в том, что я — религиозный гуманист. Я глубоко верующий человек, и моя вера — это интеллектуальные способности человека и неоспоримость ценности человеческой жизни. По этой причине я довольно негативно отношусь к светскому гуманизму, который на мой взгляд слишком непоследователен и толерантен.

Собственно противоречие моего мировоззрения и нематериалистического — как раз в методе познания и приемлемости методов. Чтобы я поверил во что-то, мне необходимы логические доводы, я не готов принимать на веру нематериалистические объяснения очень сложных вопросов. Наличие пробелов в теории эволюции конечно не позволяет утверждать на 100%, что она верна. Но она по крайней мере логична и сам доказательный подход заставляет относиться к ней серьезно. Клерикалы же говорят: «Посмотрите-ка, в теории Дарвина есть пробелы, поэтому примите на веру наши сказки».

Казалось бы, какое мне до этого дело? Ну верит кто-то в сказки и верит, и хрен бы с ним. Проблема тут в том, что все эти сказки чаще всего ведут к очень плачевным последствиям. Количество жертв Инквизиции оценивается в 12 миллионов человек, оценки количества погибших в Крестовых походах не существует адекватной вообще, так как потери мирного населения тогда никто не считал, да и армии на половину состояли из подневольных людей, которых не задумываясь пускали в расход — но судя по всему потери так же исчислялись сотнями тысяч минимум, если не миллионами. Миллионы людей погибли при Крещении Руси, это вообще фактически был акт геноцида славянского населения. Неизвестно сколько погибло при Церковном расколе. До сих пор люди гибнут в террактах.

Для меня лично убийство даже одного человека неприемлемо (если это не самооборона). Любой кто считает иначе для меня является нерукопожатной мразью, и я не понимаю почему кто-то придерживается иной позиции. Количество убитых из-за религии вполне может поконкурировать с количеством убитых Третьим рейхом. Только если в отношении нацистских лидеров случился впоследствии Нюрнбрегский процесс, то своих преступлений ни одна Церковь так и не признала. Мало кто знает, но та же Священная Инквизиция так и не прекратила своих функций — она была лишь переименована в «Конгрегацию доктрины веры», но так и не признала своих преступлений. Ответственности никто не понёс.

Я считаю, что любое соприкосновение с религией — это соучастие в её преступлениях. Человек, который ходит в храм и общается со священником — соглашается с приемлемостью убийств. Увы, чаще всего это обманутые люди, которые конечн