|
06:22 am:
Теперь про чайльдфри. Последние не просто не хотят иметь детей (мало кто не хочет / не может, но делает это тихо, или собственная бездетность сопровождается няньченьем детей родственников или соседей). Чайльдфри же пропагандируют своё поведение в качестве образца, связанного с преуспеянием, богатой жизнью высоким рангом и пр. Поэтому они являются зеркальным отражением другой асоциальной тенденции в сексуально-репродуктивной сфере – пикаперства, «снимания» женщин с принципиальным отказом от постоянных связей и долговременных отношений. Мне кажется, это связано с подавлением ИПР не страхом, а противоположным чувством господства. Человек чувствует себя выше и лучше окружающих, и когда культивирование своего эго возводится в принцип, труд, связанный с заботой о ком-то начинает восприниматься «уделом быдла», «плодящего нищету». Поэтому многие успешные женщины или делаются полными чайльдфри, или сами не хотят няньчить своих детей, хотя рационализируют это по-разному. Для женщин, «сделавших себя сами», выбившейся из низов, соответствующие убеждения подпитываются мужской схемой восприятия жены как собственности, культивируемой традиционным обществом. Соответственно, непроизвольно от этого хочется уйти, и когда уходишь вместе с ростом доходов и статуса, то у тех, у кого хватательные и пихательные рефлексы доминируют над способностью суждения (именно такие преобладают среди чайльдфри) то дети воспринимаются как естественный компонент «бедности и нищеты», угнетающей женщину. Современное капиталистическое общество же не зря сохраняет внизу социальной пирамиды ценности традиционного брака и традиционной семьи – из полицейских соображений, как царский режим некогда сохранял общину из соображений круговой поруки, хот я экономическое развитие страны требовало её разрушение. Наличие жены и детей, которых надо кормить и о которых заботиться, превращает трудящегося в заложника капиталиста, а чувства к ним – а амбивалентную смесь любви-ненависти. Поэтому, чуть разботатев, хочется от этого уйти, а если разбогатение отняло все силы ума и души, это хотение возводится в принцип. Отсюда чайльдфри и их мягкая форма – бизнес-леди, предпочитающие чтобы домашняя прислуга их детей сперва нянчила, а потом воспитывала. И как для любви/привязанности к детям есть свой безусловный рефлекс, на основе которого развивается бэби-схема, в случае чайльдфри тоже есть специфическая биологическая основа, из которой развивается соответствующее поведение. Но именно в силу того, что нынешнее потребительское обществе культивирует преимущество заботы о себе по сравнению с заботой о другом (в биологии этому соответствует примат соматического роста и откладывание размножения на потом, вплоть до полной утраты). Проекция этого в социальную сферу естественным образом порождает чайльдфри с их специфическим утверждением своего образа жизни как «лучшего» (но это пока гипотеза
http://wolf-kitses.livejournal.com/72983.html
Comments
иметь детей очень и очень дорого, первые 4 года жизни ребенка обошлись примерно в 50К $ -- очень и очень дорогая радость, я уж молчу, что едва не стола мне жизни
первые 4 года жизни ребенка обошлись примерно в 50К $ --
Каким образом, если не секрет? Т.е. на что это было потрачено?
дополнительная жилая комната + няня, еду, одежду и памперсы даже не считала
Оценка довольно точная
Большинство американцев живут в домах - так что проблема с дополнительной жилплощадью не особо актуальна (если, конечно, это не 2-й или 3-й ребенок, а дом очень маленький). Без няни тоже вполне можно обойтись, если есть кому смотреть за ребенком (у очень многих есть).
Детская еда, памперсы, детское мыло и шампуни, игрушки и т.д. довольно дешевые.
у американцев есть кому смотреть за ребенком? ??? Вы о чем? Это что-то очень новое для меня (я примерно догадываюсь какой слой вы имеете ввиду, но беженцы первого поколения для меня не есть американцы). Ясли здесь стоят куда дороже, чем я платила няне. Постдоки и аспиранты(когда я размножалась) дома стараются не покупать по понятным причинам.
Памперсы тогда еще стоили денег, поверьте. Детская еда дешевая, только дрянная.
Но я не спорю и даже не жалуюсь :) Не на что :)
у американцев есть кому смотреть за ребенком? ??? Вы о чем?
Вы полагаете, что белая, латинская, негритянская беднота и представители низжих слоев среднего класса постоянно нанимают дорогих нянек? У них есть $50000? Откуда? А детей у них полно:)
Ясли в США действительно дорогие, но есть же и ряд организаций и программ доплачивающих (а иногда даже полностью выплачивающих) за родителей. Это касается и различных лагерей, детсадов, школьного питания и т.д.
мамаши не работают, простейшее объяснение, старшие смотрят младших - и да, когда их несколько, удельная стоимость падает. Например, комната каждому точно не нужна. Достаточно одной на четверых.
Никакие программы меня, как иностранку, не касаются и не касались, и я из принципа стараюсь не прибегать к социальным фондам ни в одной из стран. Только такс кредит и беру.
То, что нищим не нужны деньги, чтобы делать детей, и наоборот они делают детей, чтобы делать деньги - я в курсе. Но это меня не волнует, честное слово.
мамаши не работают, простейшее объяснение, старшие смотрят младших - и да, когда их несколько, удельная стоимость падает.
Угу, плюс активно помогают разные бабушки, тети, и т.д.
Никакие программы меня, как иностранку, не касаются и не касались
Так это Ваш особый случай. Большинство жителей Америки отнюдь не иностранцы, как Вы понимаете.
я из принципа стараюсь не прибегать к социальным фондам ни в одной из стран
Опять же, это Ваши личные принципы (или комплексы), которые не разделяют миллионы людей, пользующихся этими программами.
Кроме того, для большинства роженниц роды не стоят жизни (даже почти).
Т.е. Ваш случай, условия которые Вы указали не являются типичными.
Ладно, вы меня уже убедили, в собственной исключительности. :)
Просто было бы правильнее написать - иностранке-постдоку иметь детей очень и очень дорого...и дальше про $50000.
не гоните пургу
я бы сказала работающей женщине иметь детей дорого, и не только из-за денег, но и карьеры тоже
я примерно знаю чужие расклады, если ребенка больше одного, дешевле не работать, это факт
детей можно заставлять работать
Видимо поэтому в США самый высокий уровень рождаемости среди среди западных стран. Потому что так дорого:)
я примерно знаю чужие расклады, если ребенка больше одного, дешевле не работать, это факт
Верно
А из чего вы заключили, что рожала я в америке??? :) Но в той стране тоже 2.3 ребенка на семью :) Так мало, из-за русских эммигрантов.
А мне так дорого, из-за желания работать, можно было и сачковать - было бы дешевле.
Именно. Т.е. дело не в "дороговизне" (на которую вы сослались в самом первом комменте) - будь то США или Израиль. А совсем в другом...
Вы мне хотите сказать, что за удовольствие иметь детей не надо платить? :)
ИМО, считать доп.комнату не совсем правильно, она в хозяйстве всегда пригодится :) По затратам на еду маленький ребенок не так уж сильно отличается от пета, можно пренебречь :)
А вот няня - это да.
извини, не соглашусь, большую часть времени до его появления я жила на работе, и комната мне была даром не нужна :) Не, это прямой расход, и да - главный няня.
[большую часть времени до его появления я жила на работе]
Это как это??? Не, уж на что я непритязательный, но без однобедрумника жизни нет :) А студия - это фигня.
Слушай, у меня на родине квартира - 13 метров, общая площадь 20. Мы очень легко обходились большой студией с отдельной кухней. Приходили в нее спать и гостей принять :) Наука экспериментальная она, того, собака иногда жертв требует, да и не в тягость было по молодости :)
Студентом я снимал комнату размером с современный бедрум, вроде ничего было.
В Америке я с год пожил в студии - не понравилось. В общем, меньше чем однобедрумник на одного - это плоховато.
Так что Федя, я считаю, вас вернул с романтических небес на грешную землю :)
это и есть предназначение детей, если хочешь знать :)
смотря кого, вас и меня - заземляют, тех кто уже заземлены - не возвысишь, им не надо
меня? - нет. не заземляют. мне с ними легче жить, чем без них. смысл жизни становится ЗРИМЫМ. пропуск в бессмертие, понимаете ли...
мы разными словами говорим об одном и том же
меня без якорей уносит, ребенок один из них
уносит-уносит, мы ж все видим :)
что это такое Вы видите, чего я не замечаю?
так и я в себе много не замечаю, мне о себе много нового люди рассказывают :)
не уносит меня никуда... и не мне человечки якорь, а я - им якорек
ап ту вас :) главное, ощущение нужности
чем меньше квартира - тем легче убираться
Большие семьи, вынужденнные жить в одной комнате, эту теорию вряд ли оценят.
на уборку это не влияет. это вопрос ортогональный к тому
я в общем знаком с проблемой
а товарищи спорят :)Только зря, я больше не буду :)
это мы выплачиваем долг нашим родителям. приличные люди долги выплачивают
+1 по поводу дороговизны.
Вчера у Китеца это пост так и не дочитала, в виду его явного классово-ненавистного уклона.
А сегодня увидела у Вас и задумалась. На сколько я в курсе на сегодняшний день одной из мировых проблем является угроза перенаселения планеты и как следствие неминуемого голода. Поэтому люди, которые добровольно отказались от размножения, по сути, должны вызывать положительные эмоции. Меньше людей, больше жратвы для детей тех, кто от инстинкта размножения не отказался. Не хотят и пусть их. Какой идеологией они прикрывают (рационализируют) свое решение, не важно.
Другое дело, что возможно, идеология чалдфри вызывает негативные чувства у людей, которые считают наличие детей важной основой ощущения осмысленности собственного существования, потому, что они сами себе лгут?
"гроза перенаселения планеты и как следствие неминуемого голода." тут нет связи. человечество в состоянии при правильной организации общества при современных технологиях прокормить и в 100 раз большее население. просто общество устроено скверно. про это Китец и пишет
Ну да! На хорошо организованном производстве выпуск продукции можно увеличить во много раз, но суть жизни-то не в этом, надеюсь.
Кстати, только что подумала. Интересно, а какой минимум населения может обитать на нашей планете?... т.е. при каком минимальном кол-ве людей сохранится современный уровень цивилизации?...
В смысле, будет воспроизводится.
для сохранения "современный уровень цивилизации" потери возможны очень маленькие - процентов 5-10 населения (и то, по большей части мужского). пандемии пока с ни ми не научились бороться гробили очень многие достижения цивилизации
Т.е., если погибнет более 10% населения, то наша цивилизация будут разрушена? Очень неожиданная для меня цифра.
А почему именно мужского?
цивилизация, может и не разрушится - зависит от того, что понимать под этим словом, но это уже будет ИНАЯ цивилизация, УЩЕРБНАЯ по отношению к существующей
Хочется задать наивный вопрос "А почему?" Я почему-то не уверена, что на него найдется ответ, но мало ли. Мне очень любопытно было бы его услышать. Кстати, население Земли растет, несмотря на чайлдфри http://math.berkeley.edu/~galen/popclk.html
потому что есть разделение труда. некоторые специальности, знания, навыки малораспространены. если предположить статистически достоверные потери, то при большинстве распределений потерь будут утеряны важные навыки - это раз, а во вторых в человеческих популяциях существует минимум профессий для самообеспеченяи существования на существующем уровне.
не поняла.
А как же нищие, безработные и т.д. Они тоже участвуют в разделение труда? А как же ненавистный многим "офисный планктон", брокеры, менеджеры и прочие?
------------------------ У меня есть подозрение, что ценность размножения не имеет отношения к производственной сфере. Она скорее априорна. Надо размножаться и все! Цель такая: "Зачать, родить, страдать и умереть" (с). На мой второй вопрос из первого моего комментария Вы так и не ответили: "возможно, идеология чалдфри вызывает негативные чувства у людей, которые считают наличие детей важной основой ощущения осмысленности собственного существования, потому, что они сами себе лгут?" -----------------------
И вопрос "Почему именно мужчины?" Вы обошли стороной. Хотя интересно было бы услышать ответ. Очень!
""гроза перенаселения планеты и как следствие неминуемого голода." тут нет связи. человечество в состоянии при правильной организации общества при современных технологиях прокормить и в 100 раз большее население. просто общество устроено скверно. про это Китец и пишет"
А вы большой знаток сельского хозяйства и вообще производства еды.
В сформулированном виде это уже лет ...дцать не относится к серьезным мировым проблемам.
В смысле вопрос перенаселения не является "серьезной мировой проблемой"?
Ну не знаю, вот Китец (wolf-kitses) постоянно талдычит о пределе роста и о том, что вместо зерна люди жаждут фуагра и мороженного. Ссылки сейчас искать лень. В последние дни читала и перечитывала его записи, нашла много забавностей.
Меня в сущности интересовала не сама проблема, а ,таксказать, логика тех, кто восстает против чайлдфри. Ну не хотят люди иметь детей, ну и фиГ с ними, одним человеком больше, одним меньше, не суть. По-моему, восстающие имеют в виду нечто другое, более личное, экзистенциальное.
Ну да бог/чёрт и с ними. Все равно не признаются.
Чайльдфри же пропагандируют своё поведение в качестве образца, связанного с преуспеянием, богатой жизнью высоким рангом и пр. ----------------- что за бред ты несёшь???
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/6240/2147487071) | From: | sermal@lj |
Date: | June 12th, 2009 - 04:26 pm |
---|
| | не прикидывайся | (Link) |
|
слово "пропагандируют" - твоё
| | Re: не прикидывайся | (Link) |
|
нет здесь моих слов
From: | (Anonymous) |
Date: | June 12th, 2009 - 02:04 pm |
---|
| | потребительское общество | (Link) |
|
культивирует преимущество заботы о себе по сравнению с заботой о другом просто в силу экономических причин. Пенсия или т.п. Читайте Маркса.
Powered by LJ.Rossia.org
|