Люди спрашивают, как можно отделить овец от козлищ, лавочников и хабалок от нормальных, достойных людей, будь то аристократы, будь то рабочие... Ответ, между тем, на удивление прост.
Лавочники и хабалки, когда им говорят то, что им не нравится, когда им напоминают о подлостях, гнусностях, предательствах, которые они совершают, отвечают в стиле "сам дурак". То есть переводят разговор на недостатки собеседника. Тот может быть плохим, а может нет, может иметь эти недостатки, а может не иметь. Это неважно, потому что это не имеет никакого отношения к смыслу упрека. Совершенно неважно, кто назовет подлеца подлецом, можно оспаривать подлость, но ее нельзя оспорить указаниями на мнимые или реальные недостатки собеседника, потому что эти недостатки упрекающего и подлости, в которых упрекают, - это ортогональные, невзаимосвязанные вещи.
Итак: обсуждать можно смысл упрека, но не упрекающего. Но хабалкам этого не понять
Это не необходимое условие, лавочник или хабалка могут усвоить этот урок, но это достаточное условие, если человек так себя ведет, то это обязательно или хабалка или лавочник...
Это очень удобное в практическое жизни правило, не знающее исключений...
Comments
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
один из ясных и остроумных текстов Гегеля (и что совсем славно,лаконичных)- "Кто мыслит абстрактно" - как раз об этом.
(Reply to this) (Thread)
|
вот из больших философов, единственный, которого я не могу читать - это Гегель. Ясное дело, это не проблемы Гегеля. Это мои прооблемы.
|
да я тоже, признаюсь, не слишком его читал. Но этот текст именно "вкусный" - оттого и запомнился
|
для меня Гегель непереносим. Его не сравнить ни с Юмом, ни с Фихте, ни с Кантом, ни с Беркли.
|
для меня всё ровно также и Гегеля, в основном, читал из преподавательской обязанности. Но есть "Философия истории" - конспекты, сделанные его слушателями - это увлекательно. И есть "Эстетика", где эрудиция сочетается с тонкостью анализа.
(Reply to this) (Parent)