SZG

"Однако в 21 веке у нас появилась надежда, что впервые за историю биологического вида человеки нащупали возможность достижения истины и вне практики, до практики, без горестного обучения на собственных ошибках".

Уже их этой цитаты видно,что человек понмает "практику" как индивидуальную или групповую практику здесь и сейчас,а не как общественно-историческую практику -практику человеческого общества с момента его возникновения. Т.е. не как социально-философскую категорию,а гораздо уже.

Но Маркс тут ни при чём!

(Reply to this) (Thread)

отсюда: http://szg-akt2.livejournal.com/149318.html#cutid1

Серьезная философия XXI века утверждает: в реальном мире абстракций не существует. Существуют только реальные объекты. Абстракции существуют только в человеческих языках и удобны для применения в целях сокращения (или редукции) при общении людей между собой.
Однако такое понимание абстрактных терминов, таких как «исламская цивилизация» или «западная цивилизация» да и просто «цивилизация» накладывает на понятия дополнительные ограничения. Для успешной коммуникации людей между собой термины должны обладать рядом строгих свойств – непротиворечивостью, воспроизводимостью – разные люди должны на основании одной и той же информации приходит к одним и тем же абстракциям, робастностью, то есть независимостью от выборки - рассказывают, что семьдесят переводчиков Септуагинты заперли в семидесяти комнатах с текстом Библии на древнееврейском языке, а когда их открыли, они предоставили семьдесят идентичных переводов. Произойдет ли такое чудо, если семьдесят специалистов по «исламской цивилизации» запрут с одним и тем же статистическим материалом? Очевидно, что сам факт наличия сотен пониманий термина «цивилизация» и тысяч рекомендаций и применений цивилизациоведов на основании одного и того же эмпирического материала лучше всего отвечает на вопрос об адекватности наших прогнозов такому элементарному научному критерию, как воспроизводимость результатов исследования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да у меня вообще в Киеве дядька....

Но я не о способах категоризации реалий, а о категории"практика" в ортодоксальной Марксистской традиции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

""практику" как индивидуальную или групповую практику здесь и сейчас,а не как общественно-историческую практику -практику человеческого общества с момента его возникновения. Т.е. не как социально-философскую категорию,а гораздо уже."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да земля вообще плоская...а шарообразность земли -это абстракция,выдуманная досужими яйцеголовыми.

И Америка =абстракция, по крайней мере была таковой до 1492 года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. "...а шарообразность земли -это абстракция,выдуманная досужими яйцеголовыми"
не знаю, кто такие яйцеголовые и как они проводят досуг. а земля не шар. у нее неправильная форма. из абстрактных фигур ближе всего к эллипсу. но абстракций не существует

2. существует множество математических строгих преобразований, сводящих сферу к плоскости. ср., напр., географический атлас...

3. америка - конечно абстракция, как до 1942 года так и после....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если не существует абстракций,то нет и планеты Плутон

Персиваля Ловелла (1855 –1916) – астронома, который первым начал поиски транснептуновой планеты. К сожалению, он не дожил до момента открытия планеты, но его усилия в поисках «планеты Х» не пропали зря. 18 февраля 1930 года молодой ассистент обсерватории Ловелла во Флагстаффе (США) Клайд Томбо обнаружил эту девятую планету Солнечной системы, которую назвали Плутон.

В общем виде. Если нет абстракций то нет и конкретной реальности, ибо это вообще СООТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия. Ну как не может быть у магнита только плюча или только минуса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Абстракции существуют только в человеческих языках и удобны для применения в целях сокращения (или редукции) при общении людей между собой".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

проверьте ТАК ли это, выпив цианистого кали...Ибо абстракция "цианистый кали" существует ТОЛЬКО в языке и для УДОБСТВА общения людей между собой, и никакого влияния на Ваш конкретный организм оказать в силу этого не может по определению.

Хотя я бы порекомендовал вернуться от Дерриды к марксистской онтологии и гносеологии, признающей объективную реальность и ее познаваемость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

абстракция "цианистый кали" существует ТОЛЬКО в языке и для УДОБСТВА общения людей между собой" именно ДЛЯ ТОГО, чтобы некоторые вещества НЕ пить. потому что помереть можно.

ps а дерриду я читал очень мало. не понравился мне.. осилил до концав только "spectres of marx"/ врага надо знать в лицо
pps объективная рельаность включает в себя высшую нерыную деятельность, синапсы, а следовательно и "познаваемость". просто это разные уровни абстракции, которые НЕ СЛЕДУЕТ писать через звпятую

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но у Вас абстракция окуклилась и стала РЕЗУЛЬТАТОМ, сохранённым в головах, а я пытаЮССь защитить честь абстракции вернув процесс их возникновения в познавательной и практической деятельности.

По теории лингвистической относительности, если б слово абстракция было бы выражено не существительным,а глаголом, то и разногласий,возможно, не возникло бы.:)

Но Вы ее свели и редуцировали до субъективно-коммуникативного понятия, а этими сторонами не исчерпывается гносеологическое ее содержание ИМХО. Главное - это объективно-субъективное взаимодействие в практике и познании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Но Вы ее свели и редуцировали до субъективно-коммуникативного понятия"
отнюдь. я свел ее к электрохимическим связям синапсов в коре головного мозга и некоторых других элементов нервной системы человека...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какая разница?
Для Вас "свет" не фотонный поток идущий от солнца через зрение, а нейрореакция и прочие "электрохимические связи". Т.е. реакция нервной системы на свет.

Опять же "РЕЗУЛЬТАТ", а не "ПРОЦЕСС".
Вы делаете закрытой систему,там,где ее нельзя делать закрытой, где для понимания важна именно ее принципиальная открытость. (Если в терминах теории систем).
То есть в ЭТОМ я вижу наши разногласия.

(Reply to this) (Parent)

"Абстракции существуют только в человеческих языках и удобны для применения в целях сокращения (или редукции) при общении людей между собой".

ЭТО я определил как "субъектвино-коммуникативное" истолкование.

(Reply to this) (Parent)

поправка на эллипс ТУТ была нерелевантна

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вполне релевантна. просто абстрактность не дихотомное понятие, а существует множество уровней абстракции, и между этими уровнями можно задавать строгие соотношения (полуобразованные люди обычно задают отношения НЕстрогие)
но есть и базовый уровень - конкретика. неделемые частицы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я не сказал "дихотомное", я сказал соотносительное.

Что не отрицает наличия разных уровней абстрактности понятий (и соотносительности же).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cр. Ваши упоминания объективности мира и его познаваемости через запятую в предыдущем комменте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну и?
Разные уровни приближения к объенктивности, разные уровни познания, разные уровни приближения к конкретной истине в пределе аппроксимирующем и сливающемся с самой реальностью, выраженной в понятиях. (Максимально возможная на данном уровне исторической практики адекватная информационная модель реальности).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

синтаксис русского языка не предполагает возможности в академических текстах писать понятия разного уровня абстракции через запятую. В русской литературе это порождает комический эффект. (Исключение - когда в длинных перечнях это делается намеренно в полемических целях)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да пофиг русский язык...я на научном языке пытаЮССь выразить, аэто более абстрактный уровень языка.

И если адекватность выражения противоречит исторически закостеневшей и инерционной грамматике,то нафиг грамматику! Повторю,что вопреки грамматике русского языка, абстракция -это глагол, а не существительное!:)

Как то так.
А грамматика? Тут Вы правы, она нужна лишь для коммуникации.Но только в тех пределах, в которых не теряется содержание и адекватность мысли.

(Reply to this) (Parent)