Hаша сексуальная жизнь была настолько хороша, что после соития даже соседи закуривали...
Перечень интересов, которые встречаются только в жж сзг
... Большой зал консерватории, ... , Все они таковы, ... Исмаилия... Мингосимущество, Минимущество... Похищение из Сераля... Фальстафф... все беды от полуобразованности, дети бьют отца ногами, дети совсем озверели... дух бездушных порядков... защититься по совокупности... лавочники... ненавижу дилетантов с претензиями, одинокие запаршивевшие волки... праздник угнетенных... революция пожирает своих любовников, сердце бессердечного мира... управление государственным имуществом, федеральная собственность
.... демократия - это просто один из многих (в некоторых случаях более дешевый) способ принятия решений, и он может быть в любой момент заменен на иной механизм, особенно в период глобального кризиса. Это просто вопрос выгодности сделки. Очевидно, что Украине в самое ближайшее время уготован режим деголлевского типа, дай Бог, не муссолиниевского - уход Ющенко неизбежен...
http://www.rus-obr.ru/opinions/1625
Мои записи про Украину: http://szg-akt2.livejournal.com/tag/
Конечно же, диалектика вовсе не является частью теории познания, гносеологии или эпистемологии. Диалектика - это часть дидактики, часть прикладной педагогики, не существует никакой диалектики в природе, она и не работает с постижением природы. Диалектика работает с понятиями, а понятий нет в подлунном мире. Существуют, видимо, только кварки, из которых складываются электроны и протоны, формирующие, в свою очередь, все сложное многообразие окружающего нас мира.
Диалектика, с другой стороны, сыграла исключительно важную роль в развитии человеческого знания в 19 веке. И роль эта состояла в противостоянии традиционной метафизике, не только германской, но и французской, английской, русской. Диалектика, противостояние это выдержав, показала, что язык не адекватно отражает окружающий мир. Что существующими в европейских языках, а также искусственных языках вроде математики или формальной логики, понятиями невозможно описать окружающий мир, что языки на определенном этапе начинают сковывать развитие, а не служить его инструментом.
Но сама по себе, как инструментарий, диалектика, начавшись блистательно, тем не менее оказалась тупиковой веткой человеческого познания. Человеческая наука пошла иным путем - не изобретением диалектики природы, путем присваивания ей телеологичности, а путем адаптации естественных и искусственных языков к потребностям практики. Диалектике же осталась роль удачного раздела дидактики.
Интересно, что диалектике явно благоволили Бессмертные боги, подарив ей на грани ее существования великого бородача Карла Маркса, усвоившего самое прогрессивное на тот момент в эпистемологии - диалектику. Он не дожил до переворота в науке ХХ века, а его ученики воспринимали учение Маркса недиалектично, вне исторического контекста, рассматривая труды Маркса не как порожденные определенным уровнем общественного развития работы, а как имеющие имманентную, универсальную, вневременную мудрость.
Более того, по странному стечению обстоятельств диалектику были вынуждены эксплицитно защищать все самые блестящие вожди марксиситов - Ленин, Троцкий, Сталин, Мао - все независимо друг от друга ходом политической борьбы (а не борьбы интеллектуальной) взять поняте диалектика под безусловную защиту. Диалектике повезло. Но все-таки это тупиковая ветвь теории познания. Великая, но тупиковая...
Еще в юном возрасте, читая Мопассана, узнал одну любопытную вещь, и вовсе не ту, что некоторые подумали. А именно прекрасный способ обеспечить ответственность СМИ. В те годы журналиста можно было вызвать на дуэль, и журналисту приходилось отвечать за свои слова. Например, обгадил несправедливо журналист офицерский корпус, а офицерский корпус по очереди присылает вызовы. И приходится журналюге извиняться и опровергать. Или заказывать место на кладбище. А отказавшегося от дуэли и не извинившегося приличное общество уже не примет, а редактор уволит.
Отличная система, только СМИ должны при этом быть чисто мужской профессией, ибо дама в состоянии дерьмо метать во все стороны без всякого для себя риска.
В свое время А. Жид заявил по названному поводу: «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий».
У него немало последователей, практически весь «толерантный» общечеловизм, но мне сама постановка вопроса отвратительна, ибо унижена и растоптана идея свободы. Надо же было назвать свободой язык без костей.
Во-первых, свобода должна быть сопряжена с ответственностью, как обратной стороной свободы. Это как монета, имеющая орла и решку. Ежели решки нет, то и монетка фальшивая. В данном случае речь идет об ответственности за слова. Ответственность за слова, это способность оценить все последствия своих слов по большому счету. Оценить и отвечать за них, как перед Богом, так и перед людьми. Впрочем, у Жида о последствиях по большому счету и речи не идет. Он всего лишь боится наказания.
Но и в этом смысле он мелок. Даже если понимать под последствиями только непосредственные последствия, кары и наказания, то свободен лишь тот, кто готов свободно мыслить, заранее зная, что написанное им БУДЕТ иметь последствия.