SZG

задумался - вот если бы в 45 на выборах победил бы черчиль, а не аттлей, была бы сейчас индия свободной? а если б и была, не была бы она объединенной с пакистаном?
самый важный принцип исторической науки...

Весь мой жизненный опыт и приобретенные знания свидетельствуют о том, что самым важным методологическим принципом любого исторического (а также и социологического, и политологического) исследования должно стать признание того, что любой видный исторический деятель всегда умнее изучающего его деятельность историка или политолога (иначе Тарле был бы Наполеоном). Стать успешным, влиятельным, ответственным политическим лидером очень сложно, и сам факт успеха политика вскрывает его блестящие интеллектуальные способности.

То есть, если историку и политологу кажется, что такой-то крупный исторический деятель - дурак, потому что он делает судьбоносные ошибки, то это означает, что этот самый  историк-политолог что-то не учитывает, и обвиняя масштабную фигуру пост-фактум в глупости, демонстрирует собственное невежество и слабую профессиональную подготовку и, как результат, профессиональную состоятельность... Историк, который сам НЕ может рассчитать обеспечение боеприпасами дивизии на неделю боёв не должен писать о Бонапарте, Роммеле, Моро и Массена, Гудериане, Кире Великом, Окинлеке с Персивалем, Вейвеллом и Монгомери, а заодно с маршалом Грациани, Бабуре или Суворове, (   ) чтобы не выглядеть идиотом.
И важно понимать, что фраза "..любой вожак стаи бабуинов всегда умнее изучающего его деятельность этолога или приматолога..." вызывает усмешку только у тех, кто забыл, что мы все принадлежим к одной из разновидностей бесхвостых приматов. Тех, кто про это помнит, эта фраза заставляет задуматься…