SZG

Полная неспособность к самостоятельному мышлению у нас уже стала профессиональным требованием к преподавателям политологии. Умеющих независимо думать  в политологи не берут. Вот еще год назад моя любимая присказка «У революций при всех их недостатках есть одно неоспоримое достоинство – они случаются!» казалась экстравагантной и чисто полемической. Придурки от политологии надо мной посмеивались, цитируя какого-то странного человека, сказавшего, что лимит на революции исчерпан. Сейчас политологи над революциями не смеются. Сейчас они делают вид, что все знали с самого начала.

Дело даже не в том, что все эти "преподаватели общественных дисциплин" изучают вовсе не общественные отношения (как, казалось бы, им было бы положено делать, исходя из их самоназвания), а чужие тексты, как правило, из числа самых скверных. Дело в том, что они при этом искренне верят, что то, чем они занимаются, это и есть "наука".

В самом деле, ну что реальный преподаватель политологии в каком-нибудь третьеразрядном (кстати, совсем не обязательно российском) вузе знает о процессах принятия политических решений? О подвижках, которые за ними стоят? О логике обсуждений и совещаний? О согласованиях и бесконечном визировании? О выбивании финансирования под проекты?  О вечном бодании с минфином? О лоббистах, финансистах и спецслужбах. О влиянии прессы на выработку решений и о влиянии законодателей? Об аппаратных боданиях и межведомственных комиссиях? О давлении олигархов и об инстинктах чиновников, вынуждающих им этому давлению противостоять?

Вообще, ничего! 

Но дело не в этом, дело в том, что он и знать-то этого не хочет, а, если и захочет, то не поймет, потому что это вещи очень сложные. Вот и читают эти политологи - а число их несметное, так как всех советские преподаватели научного коммунизма, истмата, политэкономии социализма, истории КПСС подались в политологи, социологи и преподаватели "экономикс" -  чужие скверные тексты (а хорошие они не читают, потому что хорошие тексты сложны и им с их багажом знаний просто недоступны), а потом их пересказать пытаются. И всерьез думают, что они и есть настоящие "ученые-обществоведы". 

Как следствие, вышедшие из "академии" тексты об обществе  - совершенно вторичны по отношению к заказным статьям в средствах массовой информации, и никакой пользы в части знаний об обществе не несут и нести не могут. Вообще никакой!

"Казалось, что это знание получали, исходя из чистого размышления, не прибегая к наблюдению. Поэтому стали думать, что оно дает нам идеал знания, по сравнению с которым будничное эмпирическое знание несостоятельно. На основе математики было сделано предположение, что мысль выше чувства, интуиция выше наблюдения. Если же чувственный мир не укладывается в математические рамки, то тем хуже для этого чувственного мира. И вот всевозможными способами начали отыскивать методы исследования, наиболее близкие к математическому идеалу. Полученные в результате этого концепции стали источником многих ошибочных взглядов в метафизике и теории познания. Эта форма философии начинается с Пифагора."

Впрочем, что с них взять-то?

Одной из больших проблем, вызванных полной деградацией гуманитарных наук в России, порожденной  тем, что преподавателями политологии, социологии, странной дисциплины с удивительным названием «экономикс», философии стали бывшие «специалисты» по истории КПСС, истамату и диамату, научному коммунизму и политэкономии социализма, остепененные на соответствующих кафедрах третьеразрядных советских, по преимуществу, технических вузов, стало полное отсутствие у них настоящего философского образования и, как следствие, философской культуры.

Ясное дело, что из этой среды, как и из Назарета, ничего доброго выйти не могло (И. Христос, как известно, был исключением, потрясшим неустойчивую психику П. Понтийского до основания).

Нет, нельзя утверждать, что эти преподаватели от гуманитаристики, всю взрослую жизнь проведшие на кафедрах – сначала студентами, потом аспирантами (что угодно, но не в армию!), затем ассистентами, младшими преподавателями, докторантами, доцентами, профессорами (но ничего, решительно ничего, имеющего отношения к реальной жизни человечества с ее горными трагедиями и подлыми предательствами, драмами борьбы за прогресс и фарсом консервативных политиканов), совсем ничему научить студентов не могут.

Они могут, скажем, рассказать, где оплачивать публикации статей в «рецензируемых» ВАК журналах, с каким выражением лица следует мыть машину научного руководителя, как так надоесть раздающему гранты чиновнику из министерства или фонда, чтобы тот согласился грант тебе выдать, как правильно бегать за кофе начальнику кафедры, многому еще чему. Наверное, это очень полезное знание, но вряд ли это то, что нужно обществу, оплачивающему гуманитариев из бюджета, от политологов и прочих «аналитиков».

Они любят рассуждать над смехотворностью рассуждения, что «...любой вожак стаи бабуинов всегда умнее изучающего его деятельность этолога или приматолога...». Но ведь эта фраза вызывает усмешку только у тех, кто забыл, что мы все принадлежим к одной из  разновидностей бесхвостых приматов. Тех, кто про это помнит, эта фраза заставляет задуматься... (Нет, я понимаю, что нехорошо смеяться над деревенскими дурачками, умственно отсталыми детьми и преподавателями политологии, но эти последние со своей ненасытной алчностью и неудовлетворенными тщеславием и честолюбием уже становятся неадекватными, социально нежелательными и даже, скажут некоторые психиатры, социально опасными).